Судья Зозуля Д.В.

 Дело № 10-15134/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва15 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

направлено по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2025 года.  

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Галкиной И.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

30 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Савеловский районного суда г. Москвы для рассмотрения по существу. 

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2025 года уголовное дело направлено по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2025 года.  

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В., не оспаривая выводы суда о необходимости направления уголовного дела по подсудности, выражает несогласие с постановлением суда в части продления ФИО1 срока содержания под стражей, считая принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, касающиеся семейного положения ФИО1, его молодой возраст и другие обстоятельства. Просит постановление отменить в части продления ФИО1 срока содержания под стражей отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняются в совершении, в том числе, тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, уголовное дело поступило в суд, назначено к рассмотрению по существу, и на период вынесения обжалуемого постановления по существу рассмотрено не было. Поскольку срок содержания ФИО1 под стражей истекал, суд обоснованно продлил меру пресечения на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2025 года. 

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.  

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, приведя мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены, вопреки доводам жалобы, данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, а также тяжесть инкриминируемых деяний.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не допущено.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.