.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Шигановой Н.И., 

при секретаре Дружковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/19 (УИД 

<

№>) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

Дата> она приобрела смартфон Apple iPhone 7 128GB Jet Blek (IMEI 

<

№>), стоимостью 55 490 рублей у ответчика. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в мае 2019 года аппарат самопроизвольно отключился, после чего не включался. 13.05.2019 года истец обратился в ООО «Э.» для проведения экспертизы. Согласно выводам эксперта аппарат имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности аппарата – аппарат не включается, также в аппарате неисправен дисплейный модуль. 19 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков в связи с проведением экспертизы. Согласно ответа (исх. от 23.05.2019 года) на претензию от 19 мая 2019 года ответчиком предложено заполнить заявление о проведение проверки качества и предоставить товар для установки причин поломки. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии и предложено пройти проверку качества и приложено направление в Авторизованный сервисный центр на проведение проверки качества по адресу: 

<

Адрес> или 

<

Адрес>. 24 июня 2019 года представитель истца по доверенности - ФИО2 прибыли по адресу: 

<

Адрес> указанному в направлении ответчика, для сдачи техники на проведение проверки качества. Так как ФИО2 не обладает техническим образованием и изначально ознакомившись с информацией на сайте Apple, выяснил, что в Самаре лишь один авторизованный сервисный центр и этот центр находится по адресу. 

<

Адрес>, а не один из сервисных центров указанных в ответе не являлся авторизованным, у него не было основания доверять ответчику и сторонней организации. В связи с этим было принято решение проводить видеофиксацию самого процесса проведения проверки качества на смартфон Samsung, принадлежащий ФИО2, но сотрудники сервисного центра не допустили его к проверке качества, ссылаясь на внутренние правила организации, которые запрещают видео фиксацию, потребовали сдать все личные вещи, включая часы и смартфон в камеры хранения, за которые они в свою очередь не несут материальной ответственности, тем самым нарушив право истца на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации законным способом (Согласно п. 4 Ст. 29 Конституции РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Сеть Связной» в ее пользу стоимость смартфона Apple IPhone 7 128 Gb ; imei: 

<

№> в сумме 55 490 рублей, неустойку в размере 1% за день, с 29.05.2019, до дня исполнения судебного решения в полном объёме, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 расходы на оплату доверенности в размере 1 200 руб.

Определением от 16.10.2019 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эппл Рус».

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, указав о взыскании неустойки не больше 100 процентов от цены иска. В остальной части исковые требования поддержал. 

Представитель ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований. В случае удовлетворения исковых требований просил, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, а также обязать ответчика возвратить смартфон. Также просил назначить дополнительную экспертизу.

Представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> ФИО1 приобрела смартфон Apple iPhone 7 128GB Jet Blek (IMEI 

<

№>), стоимостью 55 490 рублей в ООО «Сеть Связной». Гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации у приобретенного товара проявились дефекты, не позволяющие его эксплуатировать по прямому назначению, аппарат самопроизвольно отключился. После чего не включился. 

13.05.2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Э.» для проведения экспертизы. Согласно выводам эксперта, аппарат имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двухсторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение» Данный дефект является критическим. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других однородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом» и защитными экранами, что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации, представленной авторизованными сервисными центрами: ООО «П.», ООО «М.», установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. В процессе проведения исследования, какие-либо следы ремонта, замены деталей и узлов, не выявлены.

19.05.2019 года ФИО1 в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков в связи с проведением экспертизы. 

Согласно ответу от 23.05.2019 года, истцу предложено заполнить заявление о проведение проверки качества и предоставить товар для установки причин поломки. Разъяснено, что проверка качества будет проводиться в условиях сервисного центра, авторизованного производителем, что исключает возможности некорректности выдаваемого заключения. При подтверждении результатов представленного истцом заключения, сотрудниками специализированного сервисного центра, требования, изложенные в претензии, будут удовлетворены в установленные законом сроки.

В направлении в авторизованный сервисные центр указаны адреса: 

<

Адрес> или 

<

Адрес>

Согласно пояснениям представителя истца, 24.06.2019 года он прибыл по адресу: 

<

Адрес> указанному в направлении ответчика, для сдачи техники на проведение проверки качества. Так как ФИО2 не обладает техническим образованием и изначально ознакомившись с информацией на сайте Apple, выяснил, что в Самаре лишь один авторизованный сервисный центр и этот центр находится по адресу. 

<

Адрес>, а не один из сервисных центров указанных в ответе не являлся авторизованным, у него не было основания доверять ответчику и сторонней организации. В связи с этим принято решение проводить видеофиксацию самого процесса проведения проверки качества на смартфон Samsung, принадлежащий ФИО2, но сотрудники сервисного центра не допустили его к проверке качества, ссылаясь на внутренние правила организации, которые запрещают видео фиксацию, потребовали сдать все личные вещи, включая часы и смартфон в камеры хранения, за которые они в свою очередь не несут материальной ответственности, тем самым нарушив право истца на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации законным способом (Согласно п. 4 Ст. 29 Конституции РФ).

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая). 

Следовательно, статья 56 ГПК Российской Федерации, как направленная на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дел.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом РФ права потребителей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового пользования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичные положения об ответственности продавца за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, закреплены в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Для устранения противоречий, судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». Судом перед экспертом поставлены вопросы, заявленные ответчиком.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 28.11.2019 года, выполненного ООО «Ф.», предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 7 128 GB, Jet Black, модель: A1778, imei: 

<

№> имеет дефект: не включается. Определить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) не представляется возможным. В мобильном телефоне Apple iPhone 7, 128 GB, Jet Black, модель: A1778, imei: 

<

№> дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействие вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Из вышеизложенного следует, что данная процедура будет противоречить ГОСТу 50936-96 п.6.2.6. Поэтому, для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить путём замены системной платы на новую (модульным способом). По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра Apple: ООО «П.», расположенного по адресу: 

<

Адрес> фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, мобильный телефон Apple iPhone 7, 128 GB, Jet Black, модель: A1778, imei: 

<

№> имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра. Мобильный телефон Apple iPhone 7, 128 GB, Jet Black, модель: A1778, imei: 

<

№> имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра. Полная стоимость услуги по замене мобильного телефона ровна стоимости аналогичного нового изделия (цена с витрины) и на момент проведения экспертизы составляет 37 950 рублей. Мобильный телефон Apple iPhone 7, 128 GB, Jet Black, модель: A1778, imei: 

<

№> имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полно отражает все повреждения, имеющиеся в смартфоне. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности с 2002 года, в том числе экспертом с 2010 года. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

Между тем, у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», которое является достаточным и определенным, не имеет противоречий, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, которые были заявлены ответчиком при решении вопроса о назначении экспертизы.

Таким образом, учитывая требования законодательства, а также то, что недостаток товара «смартфон не включается» суд признает существенным, т. к. он делает невозможным использование смартфона в соответствии с его целевым назначением, требования истца ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы в размере 55 490 рублей подлежат удовлетворению. Поскольку, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128GB Jet Blek (IMEI 

<

№>) подлежит расторжению.

Доказательств отсутствия указанных дефектов и доказательств того, что дефекты производственными не являются, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 4 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, в части произведения взыскания неустойки в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 55 490 руб.) за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку с 29.05.2019 года по 19.12.2019 года в размере 11 000 рублей, а также приходит к выводу о взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день, по день фактического исполнения обязательства, начиная с со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 20.12.2019 года. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Также, учитывая, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата которой не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» стоимости экспертизы в размере 16 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 034,70 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от 

<

Дата> смартфона Apple iPhone 7 128GB Jet Blek (IMEI 

<

№>) стоимостью 55 490 руб., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1: денежные средства по договору купли – продажи в размере 55 490 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 29.05.2019 года по 19.12.2019 года в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку из расчета одного процента в день от стоимости товара за каждый день, то есть в размере 554,90 рублей, по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.12.2019 года.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Обязать ФИО1 возвратить по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» приобретенный по договору купли-продажи от 

<

Дата> смартфон Apple iPhone 7 128GB Jet Blek (IMEI 

<

№>), в 5-дневный срок после возмещения материального ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 3 034,70 рублей в доход государства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 16 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2019 года. 

Судья: /подпись/ Н.И. Шиганова