Дело № 2-3047/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по агентскому договору, указывая, что 18.05.2015 г. между ООО «Росгосстрах» (принципалом) и ФИО1 (агентом) заключен договор оказание агентских услуг по страхованию, по условиям которого ФИО1 обязался от имени и по поручению ООО «Росгосстрах» заключать с юридическими и физическими лицами договоры имущественного, личного страхования и страхование ответственности в соответствии с предоставленными полномочиями. Согласно п.2.3.1 вышеуказанного договора, принципал ООО «Росгосстрах» обязан передать агенту документы, необходимые для осуществления принятых на себя обязательств по договору, а также передавать по акту приема-передачи бланки строгой отчетности, необходимые для оформления договоров страхования по видам страхования, предусмотренным настоящим договором. Согласно п. 2.2.10 вышеуказанного договора агент обязан обеспечивать сохранность переданной ему документации. Также п. 4.13.6 этого же договора в отношении ФИО1 установлены штрафные санкции в размере 2 000 руб. за каждый утраченный бланк страхового полиса ОСАГО.

Согласно отчета об утерянных БСО № от 31.12.2016 г. за агентом ФИО1 числятся 45 невозвращенных ПАО «Росгосстрах» бланков ОСАГО: № В соответствии с актами приема-передачи №2015/- от 01.07.2015 г; №2015/- от 15.07.2015 г.; №2015/- от 23.07.2015 г.; №2015/1559 от 25.07.2015 г.; №2015/- от 16.09.2015г. бланков строгой отчетности, ФИО1 были получены вышеуказанные полисы ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа за утраченные бланки полиса ОСАГО составляет 90 000 руб. (45 бланков х 2000 руб.). 02.03.2017г.

В ОП №2 УМВД России по г. Воронеж поступило заявление по факту утраты полисов ОСАГО. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

31.12.2016г. агенту ФИО1 был направлен отчет об утерянных БСО для подписания, а также требование об оплате штрафа за утерянные БСО от 31.12.2016г., однако письмо вернулось отправителю ПАО СК «Росгосстрах» в связи с истечением срока хранения. 24.05.2017г. ФИО1 была направлена претензия о погашении задолженности по договору от 18.05.2015 г. на оказание агентских услуг по страхованию (взыскании штрафных санкций) на сумму 90 000 руб., однако письмо также вернулось обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании решения единственного участника ООО «Росгосстрах» от 25.09.2015г. №РЕУ-09\25-01 и Протокола внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Росгосстрах» от 25.09.2015г. №02 ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах» 31.12.2015г. Согласно гл. 4 ГК РФ в редакции федерального закона от 05.05.2014г. №99-ФЗ ОАО «Росгосстрах» изменило наименование юридического лица в связи с приведением его в соответствие с данными нормами, что не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование, на ПАО «Росгосстрах». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016г. ПАО Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Поэтому ПАО СК «Росгосстрах» является универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» на настоящий момент имеет основания для предъявления к ФИО1 требование о взыскании штрафных санкций по договору на оказание агентских услуг по страхованию в размере: 45 шт. (количество утраченных бланков ОСАГО) х 2 000 руб. (размер штрафных санкций согласно договору за каждый бланк ОСАГО) = 90 000 руб.

На основании чего, просил суд взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с ФИО1 90 000,00 руб., распределить судебные расходы между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 153).

Ответчик в судебное заседании не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его регистрации и месту жительства (л.д. 149, 150).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ФИО1 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 135).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ФИО1 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от 03.03.2017г. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

На основании п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в судебном заседании 18.05.2015 г. между ООО «Росгосстрах» (принципал) и ФИО1 (агентом) был заключен договор №, по условиям которого агент обязался от имени принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, иные договоры страхования (л.д. 93-103).

Согласно п.2.3.1 вышеуказанного договора, принципал обязан передать агенту документы, необходимые для осуществления принятых на себя обязательств по договору, а также передавать по акту приема-передачи бланки строгой отчетности, необходимые для оформления договоров страхования по видам страхования, предусмотренным настоящим договором. 

В соответствии с п. 2.2.10 данного договора агент обязан обеспечивать сохранность переданной ему документации. 

Также п. 4.13.6 предусмотрено, что в отношении ФИО1 установлены штрафные санкции в размере 2 000 руб. за каждый утраченный бланк страхового полиса ОСАГО.

Как усматривается из представленных учредительных документов на основании решения единственного участника ООО «Росгосстрах» от 25.09.2015г. №РЕУ-09\25-01 и протокола внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Росгосстрах» от 25.09.2015г. № ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах» 31.12.2015г. Согласно гл. 4 ГК РФ в редакции федерального закона от 05.05.2014г. №99-ФЗ ОАО «Росгосстрах» изменило наименование юридического лица в связи с приведением его в соответствие с данными нормами, что не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование, на ПАО «Росгосстрах». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016г. ПАО Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». На основании чего ПАО СК «Росгосстрах» является универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с актами приема-передачи №2015/- от 01.07.2015 г; №2015/- от 15.07.2015 г.; №2015/- от 23.07.2015 г.; №2015/1559 от 25.07.2015 г.; №2015/- от 16.09.2015г. бланков строгой отчетности, ФИО1 были получены вышеуказанные полисы ОСАГО с № по № (10 шт.), с № по № (10 шт.), с № по № (20 шт.), с № по № (30 шт.), с № по № (40 шт.) (л.д. 107-111).

Согласно отчета об утерянных БСО № 1216-1788433 от 31.12.2016г. за агентом ФИО1 числятся 45 невозвращенных ПАО «Росгосстрах» бланков ОСАГО: № (л.д. 121-122).

В связи с чем, ответчику 31.12.2016г. был направлен вышеуказанный отчет об утерянных БСО для подписания, а также требование об оплате штрафа за утерянные БСО в размере 180 000 руб., однако письмо вернулось отправителю ПАО СК «Росгосстрах» в связи с истечением срока хранения (л.д. 123-124, 125, 126).

24.05.2017г. ФИО1 вновь была направлена претензия о погашении задолженности по договору от 18.05.2015 г. на оказание агентских услуг по страхованию (взыскании штрафных санкций) на сумму 90 000 руб., однако письмо также вернулось обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 127-128, 129, 130). 

В судебном заседании также обозревался отказной материал КУСП № от 03.03.2017г. из которого усматривается, что в ОП №2 УМВД России по г. Воронеж поступило заявление по факту утраты полисов ОСАГО, числящихся за сотрудниками (агентами) страхового отдела, в том числе ФИО1 

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил возражений на исковое заявление либо доказательств, что указанные страховые полисы им были возвращены.

На основании чего, суд считает исковые требования о взыскании штрафных санкций с ФИО1 по агентскому договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Понесенные истцом расходы подтверждаются платежным поручением № 362 от 05.09.2017г. (л.д. 6).

В связи с чем, в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2900 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Воронежской области штрафные санкции по агентскому договору № 1788433 от 18.05.2015г. в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, а всего 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Макаровец

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017г.