Дело №2-842/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А., 

при секретаре Циванюк Н.В., 

с участием представителя истца ПАО «Томская энергосбытовая компания» К.В., действующего на основании доверенности от Д.М,Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» к ФИО1 о привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Томская энерсгосбытовая компания» обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от Д.М,Г. № в размере 10 611 рублей 85 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фортуна», взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 424 рубля 47 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Фортуна» в лице директора ФИО1 (он же единственный учредитель), заключило с ПАО «Томскэнергосбыт» договор энергоснабжения от Д.М,Г. №. В соответствии со ст.ст.541,541 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в количестве согласно условиям договора, качество которой соответствует установленным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, а ООО «Фортуна» приняло на себя обязательство согласно п.3.1 Договора, ст.544 п.1 ст.539 ГК РФ принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Истец принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ООО «Фортуна», принятое на себя обязательство по оплате потребленной электрической энергии в соответствии с условиями договора, не исполнило надлежащим образом. В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, после соблюдения претензионного порядка, решением Арбитражного суда Томской области от Д.М,Г. взыскано с ООО «Фортуна» 5 746 рублей 18 копеек; решением Арбитражного суда Томской области от Д.М,Г. взыскано с ООО «Фортуна» 4 865 рублей 67 копеек. В добровольном порядке ООО «Фортуна» решения суда не исполнила. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от Д.М,Г. деятельность ООО «Фортуна» прекращена Д.М,Г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Полагают, что исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) директора юридического лица, он же единственный учредитель – ответчик. 

Представитель истца ПАО «Томская энергосбытовая компания» К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по имеющимся сведениям отбывает наказание в учреждении . 

В связи с тем, что ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), суд не обязан этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем, в целях обеспечения возможности реализации прав ФИО1 находящемуся в исправительном учреждении были письменно разъяснены его права, заблаговременно было обеспечено вручение копии искового заявления, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств, а также для реализации других процессуальных прав, что подтверждено материалами дела. Однако никаких ходатайств от ФИО1 в судебное заседание не поступало, правом на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ответчик не воспользовался. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, приходит к следующим выводам: 

Часть 1 ст.50 ГК РФ относит к коммерческим организациям организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. При этом в силу п.2 вышеуказанной статьи общества с ограниченной ответственностью отнесены к юридическим лицам, являющимся коммерческими организациями.

Часть 3 ст.53 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Статья 64.2 ГК РФ устанавливает, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). При этом в силу п.3 данной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом при этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (ч.3).

При этом в силу п.А ч.5 данной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

Часть 3.1 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Томской области Д.М,Г. и Д.М,Г. в пользу ПАО «Томская энергосбытовая компания» взыскано с ООО «Фортуна» задолженности по договору № от Д.М,Г. и судебных расходов в размере 5 746 рублей 18 копеек и в размере 4 865 рублей 67 копеек. 

Единственным учредителем и исполнительным органом должника - ООО "Фортуна" с момента создания данного юридического лица - Д.М,Г., до момента исключения ООО "Фортуна» - Д.М,Г. из ЕГРЮЛ, являлся ФИО1, ИНН №

В соответствии с положениями части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником. 

В силу части 2 названной статьи, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. 

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника. 

Из смысла указанных положений, при их системном толковании следует, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание задолженности с основного должника.

Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Томской области исключила из ЕГРЮЛ ООО "Фортуна" Д.М,Г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Фортуна" имело долг перед истцом в общем размере 10 611 рублей 85 копеек. 

Ответчиком доказательств исполнения решения суда ООО "Фортуна» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из буквального толкования п.п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользования) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение ответчика, как лица, представляющего интересы общества, выразившееся в неисполнении обществом взятых на себя обязательств по сделке и последующего бездействия, приведшего к ликвидации общества вызывают у суда объективные сомнения в том, что он действовал добросовестно и разумно. При названных обстоятельствах в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания того, что вышеуказанные обстоятельства явились следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызваны его недобросовестным поведением. При этом в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон суду не представлено сведений о наличии объективных препятствий для исполнения обществом обязательств по сделкам, а также ведения в соответствии с целью своего создания хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли во избежание последующей ликвидации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 являясь лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО «Фортуна», не исполнившего свои обязательства перед истцом по исполнению решения суда и оплате задолженности за потребленную электроэнергию, действовал недобросовестно и неразумно, не исполняя решение суда, вступившее в законную силу, а также бездействуя в течение года, предшествующего ликвидации, что послужило основанием к ликвидации общества и на него должна быть возложена ответственность по обязательствам этого общества на основании положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 53.1 ГК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца ПАО «Томская энергосбытовая компания» подлежит взысканию задолженность в размере 10 611 рублей 85 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и иных связанных с рассмотрением дела издержек (часть 1 ст. 88 ГПК РФ).

ПАО «Томская энергосбытовая компания» заявлено требование о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 424 рубля 47 копеек. Указанные судебные расходы подтверждаются платёжным поручением № от Д.М,Г.. Размер государственной пошлины был рассчитан истцом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 и соответствует заявленной цене иска в сумме 10 611 рублей 85 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 424 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» к ФИО1 о привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью и взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» задолженность в порядке привлечения к субсидиарной ответственности учредителя по обязательства ООО «Фортуна» в размере 10 611 рублей 85 копеек, взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 424 рубля 47 копеек, а всего взыскать 11 036 (Одиннадцать тысяч тридцать шесть) рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения. 

Судья: А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения составлен: Д.М,Г..

Судья: А.А. Шачнева