Судья: Смоленкова Л.А. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием 

прокурора – Ким Д.О.,

потерпевшей - ФИО3,

обвиняемых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Яремчук Ю.И., Ткачева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.200.3 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доложив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей ФИО5, поддержавшей позицию прокурора, адвокатов _ ФИО6, ФИО11 и обвиняемых ФИО2, ФИО1, настаивавших на доводах возражений о законности принятого постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.200.3 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам, изложенным в постановлении. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7 находит указанное постановление суда незаконным и необоснованным, считает, что постановление подлежит отмене, поскольку возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела. 

Указывает, что в обвинительном заключении изложены фамилии, имена и отчества обвиняемых, существо предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, мотивы и цель, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Неверное указание в первом абзаце предъявленного ФИО2 обвинения имени и отчества второго соучастника (при одинаковой фамилии), носит характер явной технической ошибки. По мнению автора представления, выводы суда о том, что допущенная указанная техническая ошибка влияет на квалификацию действий ФИО2 и ФИО1 и не может быть устранена в ходе судебного следствия, несостоятельны, поскольку суд не связан с утверждением следственного органа о совершении ФИО2 какого-либо преступления и вправе дать свою правовую оценку фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Кроме того, полагает, что в обвинительном заключении формулировка предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения по п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ приведена в строгом соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем…».

Таким образом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих невозможность постановления судом приговора или иного решения, не допущено. Просит постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в иной составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты ФИО8 и ФИО6, действующие в интересах обвиняемых ФИО2 и ФИО1, полагают, что постановление суда законно, обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Из п.п. 3, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ указанные требования закона не выполнены.

В постановлении суд первой инстанции обоснованно указал, что в фабуле обвинения, предъявленного ФИО2 по ч.4 ст.160 УК РФ, имеется противоречие, которое суд не может устранить самостоятельно. Данное противоречие не может быть признано технической ошибкой, так как оно влияет на квалификацию действий обвиняемых ФИО2 и ФИО1, и самостоятельное его исправление автоматически влечет изменение самого обвинения, что выходит за рамки компетенции суда и нарушает право обвиняемых на защиту.

Таким образом, суд первой инстанции, анализируя описание преступной деятельности ФИО2 и ФИО1 в обвинительном заключении, пришел к обоснованному выводу, что выявленные судом противоречия предъявленного обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ являются существенными, создают неопределенность обвинения, нарушая право на защиту обвиняемых, и не могут быть устранены в суде, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционного представления, так как их устранение приведет к изменению предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, что тем самым приведет к нарушению прав обвиняемых на защиту.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В постановлении суд первой инстанции указал, что при изложении обвинения по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ формулировка предъявленного обвинения указана без учета диспозиции в полном объеме, отсутствует указание на совершение финансовых операций, при том, что данное указание безальтернативно, так как не содержит оговорку «или», равно как и отсутствует в самом тексте указание, в чем выразилось совершение финансовых операций. Указанные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции, препятствуют рассмотрению дела судом.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», содержит разъяснения о понятии финансовых операций и сделок для целей ст. 174 и 174.1 УК РФ.

Пункт 7 указанного Постановления Пленума ВС содержат разъяснение о наступлении ответственности по ст. 174 и 174.1 УК РФ в случае совершения одной финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем.

Пункт 7 этого же Постановления Пленума ВС разъясняет, что следует считать моментом окончания преступлений, предусмотренных по ст. 174 УК РФ и ст.174.1 УК РФ, совершенных путем финансовых операций либо путем сделок.

Указанные разъяснения позволяют сделать вывод о разграничении понятий совершения преступлений по ст.174.1 УК РФ путем финансовых операций либо путем сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что формулировка предъявленного обвинения по п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ приведена в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, в связи с чем находит ошибочным вывод суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции в указанной части, с учетом обоснованных выводов об имеющемся противоречии в части предъявленного обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ, не влияет на законность принятого решения о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.200.3 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Шкляр