Дело №2- 3862/2023

УИД 33RS0002-01-2023-004218-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 17.08.2023г. № У- 23- 76381/5010-007, 

у с т а н о в и л :

ФИО12» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. № ###

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 (далее - финансовый уполномоченный) в отношении ФИО13» принято решение №### об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. 

Указанным решением с ФИО14» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 696 руб.

ФИО15» считает решение №### от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права законные интересы страховщика, по следующим основаниям. 

Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ФИО16» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ФИО17» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ###. 

Формой страхового возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 указала выплату денежных средств на представленные реквизиты. 

В дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просила компенсировать утрату товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18» во исполнение положений ч.ч. 10, 11 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело осмотры поврежденного автомобиля, по результатам которых эксперт-техник составил акты, в которых указал о наличии выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГФИО19» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 121 400 руб. 00 коп. на представленные последней банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением ### по реестру ###. 

Данные денежные средства были возвращены ФИО1 на расчетный счет страховщика. 

Выплата страхового возмещения была произведена ФИО20» на основании экспертного заключения ФИО21», подготовленного по инициативе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было подано дополнительное заявление в ФИО24» с требованием организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания транспортных средств официального дилера марки «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22» направило в адрес ФИО1 сообщение об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения произведена в денежной форме на предоставленные страхователем реквизиты. Также данным ответом ФИО25» отказало ФИО1 в компенсации УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО23» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям.

Однако транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, что подтверждается актом отсутствия транспортного средства в месте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ФИО26» с претензией, согласно которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения без учета износа деталей транспортного средства, подлежащих замене или выдачи направление на ремонт транспортного средства на СТОА, компенсировать расходы за оплату услуг эксперта, выплатить неустойку.

Рассмотрев претензию ФИО1, ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27» отказало в удовлетворении требований, заявленных в претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило заявление о перечислении страхового возмещения в размере 121 400 руб. 00 коп, на представленные банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28» повторно произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 121 400 руб. 00 коп., на представленные страхователем банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением ### по реестру ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Принимая решение №### от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО1, Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с ФИО29» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 696 руб., не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. 

Так согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный не учел, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31» произвело выплату страхового возмещения ФИО32 в размере 121 400 руб. 00 коп. на представленные страхователем банковские реквизиты. Однако данные денежные средства были возвращены на расчетный счет страховщика, что не оспаривается и подтверждается самой потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило заявление о перечислении суммы страхового возмещения в размере 121 400 руб. 00 коп. на представленные страхователем банковские реквизиты, которые она ранее вернула в адрес ФИО34» ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО33» повторно произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 121 400 руб. 00 коп., на представленные страхователем банковские реквизиты.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Возврат суммы выплаченного ФИО35» страхового возмещения в уставленный п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, свидетельствует об уклонении ФИО1 от принятия надлежащего исполнения ФИО36» своих обязательств.

При этом, положениями ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено принуждение потерпевшего к получению страховой выплаты.

Способ выплаты страхового возмещения потерпевшему, как почтовый перевод, установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. N327-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и согласно его положениям подлежал применению только с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении указанных требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не смог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Возврат ФИО1 суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении со стороны страхователя правом и об уклонении от получения надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком. 

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Учитывая данные обстоятельства, Финансовый уполномоченный необоснованно возложил на ФИО38» обязательства по выплате в пользу ФИО3 неустойки. 

В данном случае ФИО37 не были нарушены сроки выплаты страхового возмещения по заявленному событию, возврат денежных средств был осуществлен ФИО3 добровольно. 

По изложенным основаниям, ФИО39» считает, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 16, 23, 26 ФЗ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств», ст. 12 ГК РФ, просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 №### от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

Представитель ФИО40» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО1 – ФИО4 с заявленными требованиями не согласна, просит отказать ФИО41» в их удовлетворении, поскольку решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 №### от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены и изменения отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО43» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО9 - ФИО5 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что к Финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО1 к ФИО42» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа в размере 45 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 к ФИО44» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. 

С ФИО45» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 77 696 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Полагает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации. 

Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования истца в случае обращения ФИО46» в суд по истечении установленного законом десятидневного срока. 

Протокольным определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца, поскольку истец обратился в суд с данными исковыми требованиями в установленный законом срок. 

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения. 

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО). 

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. 

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий. 

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО10, допустившая нарушения п. ### Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. и совершившая столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., извещением о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным представителем ФИО47» ФИО6 (л.д. ###).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО48» по полису ОСАГО серии ХХХ ###.

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО10 была застрахована на момент дорожно - транспортного происшествия страховой компанией ФИО49» на основании страхового полиса серии ТТТ ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ). 

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. ###-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. 

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4### и (или) ### Правил страхования. 

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования. 

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ФИО50» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П. Одновременно ФИО1 обратилась в ФИО51» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (УТС). В заявлении ФИО1 указала о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО54» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № ###. (л.д. ###).

По инициативе ФИО53» экспертом ФИО52» выполнило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №###, согласно выводам которого, УТС не рассчитывается согласно подпункту «ж» пункта 8.3 части II-й Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в ДД.ММ.ГГГГ году, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту, в том числе окраске- полной, наружной, частичной; «пятном с переходом», или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.### (л.д###).

По инициативе ФИО56» экспертом ФИО57» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 663 руб.86 коп., с учетом износа – 121 400 руб. (л.д. ###). 

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО58» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 121 400 руб., что подтверждается платежным поручением ### и выпиской из реестра денежных средств, с результатами зачислений ###. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 денежные средства в размере 121 400 руб. были возвращены ФИО59», что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###). Данное обстоятельство ФИО60» не оспаривает. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ФИО61» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей «Млада-Авто», расположенной по адресу: 

<

...>А, выплате страхового возмещения в виде величины УТС. (л.д. ###).

16.05.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило страхователя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортных средств, а также уведомило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виде величины УТС, поскольку на транспортном средстве имелись следы эксплуатации. (л.д###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ФИО62» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплаты страхового возмещения без учета износа, в размере 166 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. (л.д. ###).

В обоснование заявленных требований страхователем в ФИО63» было предоставлено заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 600руб. (л.д.###).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО68» должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ страхователю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО65» в ответ на заявление (претензию) уведомило страхователя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. страхователь обратился в ФИО64» с заявлением о перечислении на банковские реквизиты ошибочно возвращенных денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО66» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 121 400 руб., что подтверждается платежным поручением ### и реестром денежных средств с результатом отправления ###. (л.д.###).

Не согласившись с действиями страховщика, страхователь обратился к Финансовому уполномоченному с требованием ФИО67» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа в размере 45 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации 

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составила 132 100 руб., с учетом износа - 120 700 руб. (л.д. ###).

Принимая во внимание, что ФИО69» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 121 400 руб., Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения. 

Руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ (в ред., действующей с 01.06.2019г.), ч.10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ###, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что расходы страхователя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований и отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб. 

Решением Финансового уполномоченного ### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 к ФИО70» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. 

С ФИО71» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 77 696 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. (л.д. ###).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Положения п. 21 ст. 12 Закона ###- ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение срока исполнения обязательств. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона ###- ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения и выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление страхователя в ФИО72» поступило ДД.ММ.ГГГГ датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ., то есть в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО73» перечислило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 121 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 денежные средства в указанной сумме вернула в ФИО75 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО74» получило от ФИО1 заявление о перечислении на банковские реквизиты ошибочно возвращенных денежных средств. (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ., в нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО76» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 121 400 руб. 

Поскольку, денежные средства были возвращены ФИО1 в ФИО77» в пределах установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока и в последующем ФИО82» повторно выплату страхового возмещения не произвело, Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с ФИО78» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 77 696 руб. (

<

данные изъяты>). 

Оценив представленные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 193, 191 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что период для расчета неустойки определен Финансовым уполномоченным верно, расчет неустойки Финансовым уполномоченным произведен правильно. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 22.06.2021г.), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к страховщику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки нет, поскольку размер неустойки в сумме 77 696 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ФИО80». 

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. № ### об удовлетворении требований потребителя ФИО1 является законным и обоснованным. В связи этим, суд считает возможным отказать ФИО79» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО81» (ИНН: ###, КПП: ###) в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. № ### об удовлетворении требований потребителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт серии ### ###, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке по 

<

...> суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина