Дело № 2-1858/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 – ФИО1;

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что 13 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... (с 4 августа 2015 года ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №...) и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев, под 17,0 процентов годовых на цели личного потребления. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО2 кредит, перечислив указанную сумму на расчетный счет заемщика. Однако, заемщик допускал нарушения исполнения условий договора, и в связи с возникшей просроченной задолженностью по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, обязательства по кредитному договору не выполнены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 139 435,26 рублей, из которых: просроченный основной долг – 54 128,71 рублей; просроченные проценты – 18 656,52 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 54 811,53 рублей; неустойка за просроченные проценты – 11 838, 50 рублей; ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от "."..г.: просроченный основной долг – 54 128,71 рублей; просроченные проценты – 18 656,52 рублей; неустойку за просроченный основной долг – 54 811,53 рублей; неустойку за просроченные проценты – 11 838, 50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988, 71 рублей; расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... «Сбербанк России» с ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривала, признала требования истца в части взыскания сумм основного долга и просроченных процентов, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченные проценты и размер неустойки за просроченный основной долг, поскольку указанные суммы считает несоразмерными последствиям нарушения обязательств, указав на то, что у нее в настоящее время тяжёлое материальное положение, ссылаясь на пенсионный возраст, что единственным источником её дохода является пенсия. Требование о расторжении кредитного договора ответчик в судебном заседании признала.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно которого Заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 150 000 рублей под 17,0 процентов годовых на срок 60 месяцев (л.д.6-9).

Согласно копии графика платежей от 13 июня 2012 года ФИО2 обязалась по полученному кредиту уплатить кредитору 223 646, 33 рублей по 13 июня 2017 года, производить, в погашение кредита, аннуитетные платежи, начиная с 13 июля 2012 года в размере 3727,89 рублей ежемесячно (л.д.12).

Свои обязательства Банк выполнил, перечислив заемщику денежную сумму, что подтверждается копией отчета о всех операциях за период времени с 13 июня 2012 года по 13 октября 2017 года (л.д.17-18).

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

С 4 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... переименовано в ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №....

В соответствии с п. 3.1, 3.2,3.3 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременным перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. Кредитного Договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, в не полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №..., 19 сентября 2017 года направило в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.22,23), что подтверждается списком №... внутренних почтовых отправлений от 20 сентября 2017 года (л.д. 24-25).

Однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

В результате неисполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность заемщика перед истцом: просроченный основной долг – 54 128,71 рублей; просроченные проценты – 18 656,52 рублей. В связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки за просроченные проценты и размера неустойки за просроченный основной долг, о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГГ РФ) (пункт 69).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сумма неустойки по кредитному договору №... от 13 июня 2012 года за просроченные проценты составляет 11 838, 50 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 54 811,53 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является пенсионером, сославшись на тяжелое материальной положение, в связи с которым банк 1 декабря 2015 года заключил с ней дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №... от 13 июня 2012 года, по условиям которого ответчику предоставлялась отсрочка погашения основного долга сроком на 13 месяцев с 14 ноября 2015 года по 13 декабря 2016 года в соответствии с графиком платежей №... (л.д.13-14).

Суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку указанные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств, которые ответчиком допущены при исполнении кредитного договора №... от 13 июня 2012 года, взыскав неустойку по указанному кредитному договору за просроченные проценты – 2 000 рублей; неустойку за просроченный основной долг – 10 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от "."..г.: просроченный основной долг в сумме 54 128,71 рублей, просроченные проценты – 18 656,52 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 000 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

19 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... в адрес ответчика ФИО2 были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в которых ответчику было предложено в срок не позднее 19 октября 2017 года досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с процентами (л.д. 22,23).

То обстоятельство, что заемщиком систематически нарушаются предусмотренные условиями договора обязательства по внесению в установленные сроки платежей в погашение кредита, суд признает существенным нарушением договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд, исходя из положений ст.333.19 ч.1 НК РФ, понес расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 743,56 рублей. Расходы по оплате госпошлины подтверждаются платежными поручениями №... от 21 ноября 2017 года, №... от 15 марта 2018 года (л.д.2,3). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от 13 июня 2012 года: просроченный основной долг в сумме 54 128 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 18 656 рублей 52 копейки, неустойка за просроченные проценты – 2 000 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 743 рубля 56 копеек. 

Расторгнуть кредитный договор №... от 13 июня 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... «Сбербанка России» и ФИО2 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.П. Локтионов

Справка: мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года. 

Судья: М.П. Локтионов