УИД № 23RS0014-01-2020-000320-20 К делу № 2-773/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 05 марта 2020 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.57 часов, пассажир ФИО3, находясь в автомобиле «Мерседес-Бенц GLK 250», государственный регистрационный знак №, стоящем по ул. 

<

адрес>, в районе перекрестка с 

<

адрес>, в крайней левой полосе, по направлению 

<

адрес>, в нарушении п. 12.7 ПДД РФ, открыл заднюю правую дверь, тем самым создал помеху автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся по ул. 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего причинил механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО2

Вина ФИО3 установлена, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению от 25.10.2019г. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 204254,09 руб. 

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 25.10.2019г.

Требование (претензию) истца от 12.11.2019г. о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на Гражданский кодекс РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204 254,09 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 323 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, в досудебном порядке урегулировать этот вопрос не представилось возможным. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежаще, просила суд рассматривать дело в её отсутствие, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается заказным письмом, вернувшимся в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», отчетом об отслеживании почтового отправления, возражений на исковые требования, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. 

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в 14-57 часов, пассажир ФИО3, находясь в автомобиле «Мерседес-Бенц GLK 250», государственный регистрационный знак №, стоящем по ул. 

<

адрес>, в районе перекрестка с 

<

адрес>, в крайней левой полосе, по направлению 

<

адрес>, в нарушении п. 12.7 ПДД РФ, открыл заднюю правую дверь, тем самым создал помеху автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак К №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся по ул. 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего допустил с ним столкновение.

ФИО3 нарушил ч. 1 ст. 12.30 КоАП, в результате чего транспортное средство, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения.

Вина ФИО3 установлена, что подтверждается постановлением от 09.10.2019г. УИН 18№ по делу об административном правонарушении (л.д. 41).

Анализ представленных доказательств, приводит суд к убеждению, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 01.10.2019г. по ул. 

<

адрес>, в районе перекрестка с 

<

адрес>, является ответчик ФИО3, причем именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИПБ «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № без учета износа автомобиля истца составила 204 254,09 рублей (л.д. 7-40). 

Также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 25.10.2019г.

Истец обращался к ответчику с претензией в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба (л.д. 42-44).

На момент рассмотрения гражданского дела ущерб не возмещен.

Представленное экспертное заключение № от 25.10.2019г., выполненное ИПБ «Эксперт», выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. 

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном отчете и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, следует определить исходя из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИПБ «Эксперт», и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - в размере 204 254,09 рублей и оплаты услуг по оценке 8 000 рублей, уплаченные по квитанции № от 25.10.2019г. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины – 5 323 рубля (квитанция – л.д. 3) подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ суд,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204 254 (двести четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 09 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 323 (пять тысяч триста двадцать три) рубля, 

А всего 217 577 (двести семнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 09 копеек.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Николаева