Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 сентября 2020 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи А.И.Алишаева, с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО10,

законного представителя потерпевшей - ФИО4 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО11, 

при помощнике судьи ФИО12 и секретаре ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих детей, работающего мастером на СТО «Форсаж», военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствии своих действий, но без достаточно к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, являясь лицом управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

18.05.2020г., примерно в 20:40 ФИО8 К.Н. управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-330210» (Газель-бортовая) за государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (согласно акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ 0,56 мг/л), следуя на 1,1 км грунтовой автодороги, ведущей от ФАД «Астрахань - Махачкала» в с. «ФИО5», 

<

адрес>, со скоростью 30-40 км/час и объезжая препятствие (лужу) с левой стороны проезжей части, в условиях недостаточной видимости (тумана), не был внимателен к дорожной обстановке, по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде дорожно-транспортного происшествия влекущего тяжкий вред здоровью участнику дорожного движения, но без достаточно к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение: (согласно заключения эксперта №, 326/5 от 09.06.2020г.) требований п.2.7, п. 1.4 и п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), которые гласят:

п. 2.7 «водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения»;

п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

Увидев впереди идущих двух пешеходов, поздно среагировал и совершил наезд, зацепив левым боковым зеркалом заднего вида несовершеннолетнюю ФИО2 2003года рождения.

В результате вышеуказанного наезда, ФИО2, по неосторожности были причинены, согласно, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., «открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой в лобно-теменно-височных областях с двух сторон, очаги ушибов головного мозга в височно-теменых долях, отек головного мозга, травматический субарахноидальнное височных костей с переходом на основание черепа с двух сторон; ушиб мягких тканей головы. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

После совершенного ДТП, испугавшись, ФИО8 К.Н, оставил место его совершения. Однако, принятыми мерами за «дежурные сутки» полицейскими ППСП он был установлен и доставлен в отдел полиции.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО8 К.Н. требований п.2.7, п. 1.4 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - тяжкого вреда здоровью ФИО2 3.Д.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 К.Н. вину признал, поддержал ранее данные им показания, их которых усматривается, что у него имеется в собственности а/машина марки «Газель», 18.05.2020г. он приехал на работу вместе с другом ФИО9 на его автомашине ВАЗ 2109. К 11 часам ему позвонила знакомая по имени Мадина и сообщила, что приедет к нему на работу вместе с двумя подругами. Когда она приехала с двумя подругами они посидели и выпили спиртное, он с одной из подруг пил водку одну бутылку на двоих, Мадина с другой подругой пили пиво. Посидели вместе полтора часа, после чего те уехали. Он остался на работе и работал до вечера. Вечером он сел за руль своей автомашины «Газель» находясь в алкогольном опьянении и через объездные пути, по канаве, через поле поехал домой в с. ФИО5. Примерно в 20:30 он поехал к теще за детьми, забрал их и поехал к жене на работу, в магазин «супермаркет №» расположенный недалеко от трассы «ФАД «Астрахань - Махачкала» по дороге ведущей в село ФИО5. Забрав жену, они все вместе поехали обратно домой в с.ФИО5. Было темно, был туман. Видимость дороги из-за тумана была недостаточная, примерно 5 метров. Он ехал на ближнем свете фар. Машина была в исправном состоянии, рулевая и тормозная системы работали в исправном состоянии. Также работали оба передние фары. По дороге, когда он ехал впереди была лужа образовавшаяся от дневного дождя, это примерно на расстоянии 1100 метров от «ФАД «Астрахань - Махачкала». Скорость его автомашины была, примерно 30-40 км в час. Что бы объехать лужу, он «взял» немного влево, в этот момент он увидел в 1-2 метров от себя с левой стороны, идущих по краю дороги в сторону с.ФИО5 двух девушек. Что бы не совершить наезд на них, он сразу нажал на педаль тормоза. Машина на тормозах проехала юзом по гравию 1,5 метра и левым боковым зеркалом задела голову одной из девушек которая была ближе к машине. От удара девушка упала на землю, зеркало поломалось. Он и его жена сразу вышли из автомашины, девушка была без сознания. Они посадили ее в попутную автомашину (марку и номера не помнит) и его жена вместе с ней поехали в больницу. Он отвез детей на своей автомашине домой, оставил дома свою автомашину, а сам вызвал товарища и вместе с ним на его автомашине поехал на работу, на техстанцию «Форсаж», однако когда приехали сотрудники полиции был не в своем боксе, а в боксе своего товарища. Сотрудники забрали его и доставили в Кумторкалинский ОМВД. На вопрос почему оставили место ДТП ответил, что оставил место ДТП потому, что был выпивший и растерялся. Поехал на работу переодеться после чего хотел поехать в больницу к пострадавшей девушке. На вопрос понимал ли он, что место ДТП оставлять нельзя, ответил, что не совсем понимал от растерянности, испугался поэтому оставил место ДТП. л.д. 148-151

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, которая пояснила, что ФИО8 К.Р. является ее супругом. От совместного брака у них 3 детей. Муж работает на СТО «Форсаж» мотористом. У него имеется автомашина марки «Газель» бортовая за регистрационным номером 

<

***>/рус. 18.05.2020г. она находилась на работе, примерно в 21 часов за ней в гастроном приехал ФИО7 на своей автомашине «Газель», с ним были двое детей. Он был в выпившем состоянии т.е. употребившим алкогольную продукцию. Она села в машину и они поехали домой. В тот вечер был туман, видимость была плохая, дорога темная. Проехали определенное расстояние около километра, и в один момент когда ФИО7 объезжал лужу она увидела силуэт пешеходов идущих по левой стороне дороги и сказала об этом ФИО7. Он нажал на тормоз, но видимо из за того, что поздно увидел их, не успел вовремя среагировать и боковым зеркалом задел голову одной из двух девушек идущих вдоль дороги. От удара девушка упала. Они сразу вышли из автомашины и стали оказывать помощь, остановили попутную иномарку, куда посадили пострадавшую девушку, туда же села и она и поехали в больницу в РОТЦ. Пострадавшую девушку звали ФИО2. Вместе с ними поехала и вторая девушка которая шла с ФИО2 по имени ФИО6, которая приходится сестрой мужа ФИО2. В РОТЦ приехали сотрудники полиции, которые расспрашивали о водителе и номера автомашины на которой совершен наезд. Она сказала, что наезд совершил ее муж, а поскольку находилась в шоковом состоянии не смогла назвать регистрационные номера их автомашины «Газель». л.д.121-123

Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в 

<

адрес> ей позвонили и сообщили, что ее дочь ФИО2 сбила автомашина, после этого она сразу прилетела в 

<

адрес>. По приезду стало известно, что 18.05.2020г. когда ФИО2 возвращалась из продуктового магазина домой, водитель ФИО1 находясь в алкогольном опьянении по дороге в с. ФИО5 «Новострой» на автомашине «Газель» (бортовая) сбил ФИО2. После наезда ФИО2 увезли в больницу и она находилась 11 дней в реанимации в РКБ в отделении нейрохирургии. В результате наезда ФИО2 получила серьезную травму головы, у нее отсутствуют обе височные кости черепа. В настоящее время ФИО2 выписали и находится по месту своего жительства у мужа в с. ФИО5 «Новострой». Она и ее вторая дочь ухаживают за ФИО2, которая до сих пор в тяжелом состоянии, она постепенно восстанавливается, память возвращается, одну операцию уже сделали, ожидают следующую операцию не голову, подсудимый всячески помогает и в части финансовых расходов которые необходимы для лечения, каких либо претензий к подсудимому не имеет, просила прекратить дело, либо не наказывать строго так как в ином случае у него не будет возможности оказывать финансовую помощь её дочери.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, которые аналогичны показаниям ФИО4 л.д. 96-97.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на службе, сменился в 23:40 минут и пошел домой в с. ФИО5 «Новострой». После полуночи, после нуля часов, его подняли по тревоге и сообщили, что совершен «нераскрытый» наезд на девушку в с. ФИО5. По приезду на место ДТП ему стало известно, что неустановленный водитель а/машины марки «Газель» (бортовая) на центральной автодороге с. ФИО5, в районе мечети, (на 1.1 км от ФАД «Астрахань-Махачкала») совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО2 

<

адрес>.р. На месте наезда были следы крови, там же были обнаружены разбитое боковое зеркало от автомашины «Газель», «дворник». В последующем выяснили, что наезд совершил житель с. ФИО5 Н. Вместе с сотрудниками они поехали по месту жительства последнего, по приезду, у дома обнаружили автомашину «Газель» бортовая, за регистрационными номерами 

<

***>/рус. На машине были повреждения: от удара отсутствовало левое боковое зеркало, отсутствовал левый дворник, деформирована левая фара и на капоте с левой стороны имелись царапины. Указанные повреждения явно указывали на причастность данной автомашины к наезду. Самого ФИО8 К.Н. дома не было. Он знал, что тот работает на техстанции «Форсаж», расположенной рядом с поворотом на 

<

адрес> с У бенинского шоссе 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>. Они с сотрудниками поехали туда, поискали его там, но не нашли. После чего одному из работающих на этой техстанции знакомых он сказал, что если тот встретит ФИО8 К.Н., пусть скажет тому, чтоб не прятался и добровольно явился, что облегчит его участь в суде. Через минут 10 после того как они отъехали от туда, ему позвонили и сказали, что ФИО8 на техстанции «Форсаж». Они развернулись и поехали обратно, где в одном из боксов нашли последнего. Они забрали ФИО8 К.Н. и поехали в отдел. ФИО8 К.Н. был в алкогольном опьянении, и признал, что совершил наезд на девушку, также признал, что в момент совершения наезда был «выпивший». л.д.118-120

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, которые аналогичны показаниям ФИО15 л.д. 115-117.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 18.05.2020г., примерно в 21 час она вместе с женой ее брата ФИО2 Д. пошли в магазин «Гастроном» расположенный у трассы «Астрахань- Махачкала» у въезда в село что бы купить необходимый продукты. После чего возвращались обратно, вместе с ФИО2. Улица была не освещена. В один момент она поняла, что сзади них едет автомашина поскольку был виден свет фар. Она немного потащила ФИО2 к себе взяв ее подручку. ФИО2 была с правой стороны от нее. Они шли с левой стороны дороги, у края. Вдруг внезапно ФИО2 откинуло, я поняла, что ее сбила автомашина марки «Газель» бортовая. С указанной «газели» вышла женщина и мужчина и дети. Они помогли поднять ФИО2, остановили попутный автотранспорт на котором поехала в больницу. ФИО2 была без сознания. На вопрос отвечает, что в последующем ей стало известно регистрационный номер автомашины «Газель» 

<

***>/рус. и водитель ФИО1 Н. л.д.160-161

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29.05.2020г. согласно которой, ФИО2 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. л.д.48

Заключением автотехнической экспертизы №, 326/5 от 09.06.2020г. согласно которой в указанном ДТП действия водителя ФИО8 К.Н. не соответствовали требованиям п.2.7; 1.4 и 9.1 ПДД РФ. л.д.52-56

Заключением эксперта № от 20.05.2020г. согласно которого следы рук изъятые с автомашины «Газель» за ГРЗ 

<

***>/рус. принадлежат водителю ФИО8 К.Н. л.д.58-65

Заключением эксперта № от 19.06.2020г. согласно которого на двух окурках сигарет изъятых в салоне автомашины «Газель» за ГРЗ 

<

***>/рус. одинаковый антиген с ФИО8 К.Н. л.д.68-72

Заключением эксперта № от 19.06.2020г. согласно которого на ватных тампонах со смывами с руля и ручки коробки передач изъятых в салоне автомашины «Газель» за ГРЗ 

<

***>/рус. одинаковый антиген с ФИО8 л.д,74-80

Заключением эксперта № от 19.06.2020г. согласно которого на камушках изъятых на месте ДТП обнаружена кровь человека, л.д.82-83

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2020г, схемы к протоколу осмотра, фото-таблицы, в котором указано место ДТП дорога в н.п. ФИО5 

<

адрес> н 1,1 км от въезда. На месте ДТП обнаружены дворник, боковое зеркало, вещество бурого цвета, похожее на кровь. л.д. 8-18

Протоколом осмотра автомашины «Газель» за регистрационными номерами 

<

***>/рус от 19.05.2020г, фото-таблицы, в н.п. ФИО5 

<

адрес> у дома, где проживет ФИО8 К.Н. л.д.19-23

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.05.202Ог, фото-таблицы, с участием водителя ФИО8 К.Н., в котором последний указал место ДТП дорога в н.п. ФИО5 

<

адрес> 1,1 км от ФАД «Астрахань — Махачкала». л. д.38-42

Протоколом осмотра обнаруженных на месте ДТП «Дворника» и бокового зеркала от автомашины «Газель» за регистрационными номерами 

<

***>/рус. л.д.155

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано содержание алкоголя в крови ФИО8 К.Н. - 0,56 мг/л. л.д.29,30

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. а,б УК РФ. л.д.4

Оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО8 К.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО8 К.Н. суд квалифицирует по п. а,б ч.2 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершеного лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряженного с оставлением места его совершения.

Подсудимый ФИО8 К.Н. вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей из которых один малолетний и один несовершеннолетний, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, что в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 К.Н., судом не установлено. 

В соответствии с ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст.64 УК РФ), оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75-78 УК РФ, но приходит к выводу о возможности исправления ФИО8 К.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а,б ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения – в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ» черного цвета, за государственным регистрационными знаками 

<

***>/РУС, боковое зеркал, дворник, возвращенные владельцу оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10-ти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.И.Алишаев