дело № 2-2311/18 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю., 

при секретаре: Федоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Новочеркасск о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ним (арендодатель) и ООО «Транспортная компания «Новочеркасск» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №). В соответствии с условиями договора он вступает в силу с момента подписания, и заключен сторонами на срок с 

<

дата> по 

<

дата>, при этом, действие договора могло быть продлено сторонами сделки по взаимному соглашению на очередной срок при отсутствии письменного уведомления о намерении прекратить действие договора за 10 дней до окончания срока его действия. В силу пункта 2.1 указанного договора стоимость пользования транспортного средства составляла 5000 руб. Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате арендных платежей с 

<

дата> по дату фактического действия договора аренды - 

<

дата>. 

Просил суд взыскать с ООО «Транспортная компания «Новочеркасск» задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 82 863 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец и представитель истца, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно указанной норме во взаимосвязи с общими положениями о договоре аренды, предусмотренными параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора аренды транспортного средства без экипажа являются: стороны договора, предмет договора (конкретное транспортное средство), срок аренды, размер и порядок оплаты арендных платежей. 

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма указанного вида договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуты условия по всем его существенным условиям. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Транспортная компания «Новочеркасск» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. 

В соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору автобус Hyundai 

<

данные изъяты> для использования в коммерческих целях без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором арендодателю любым возможным законным способом не позднее 10 числа следующего месяца. 

Также условиями договора установлен период его действия - на срок с 

<

дата> по 

<

дата>, с возможностью продления срока договора по взаимному соглашению сторон на очередной срок, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении прекратить действие договора за 10 (десять) дней до его окончания. 

В день заключения договора транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи -№ от 

<

дата>. 

Между тем, в материалы дела предоставлены два договора, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые содержат различные условия о стоимости пользования транспортным средством, а именно: по договору, представленному истцом стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 5000 (пять тысяч) рублей в месяц, а в экземпляре ответчика - 300 (триста) рублей в месяц. 

При этом, доказательств тому, что с 

<

дата> арендатор выплачивал какую-либо стоимость пользования транспортным средством, исходя из условий своего экземпляра договора аренды, а арендодатель настаивал на ее взыскании, исходя из условий своего экземпляра договора, в судебное заседание не предоставлено. 

Таким образом, в связи с наличием двух редакций спорного договора, которыми определен различный размер арендной платы, следует, что при заключении спорного договора сторонами не согласован размер арендной платы. Суд полагает, что факт составления договора аренды в разных вариантах имел своей целью использовать такое различие к своей выгоде, как со стороны арендодателя, так со стороны арендатора, поскольку обе стороны подписывали договор и имели в равной степени право контролировать его содержание. 

Кроме того, по результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, было установлено, что давность исполнения рукописного текста (размер стоимости пользования транспортным средством) в пункте 2.1. договора аренды от 

<

дата>, не соответствует дате заключения договора. Следовательно, данный факт свидетельствует о том, что арендодатель самостоятельно, в одностороннем порядке, внес в свой экземпляр договора выше обозначенную стоимость пользования транспортным средством. 

В соответствии с пунктом 3 стать 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Факты наличия нескольких экземпляров договора аренды, в которых содержатся различные условия о размере стоимости пользования транспортным средством, невыплаты арендатором на протяжении длительного периода времени стоимости пользования транспортным средством, не обращения истца до мая 2016 года с соответствующим требованием к арендатору, свидетельствуют о наличии разногласий между сторонами договора по условию о его цене и не достижении между ними соответствующего соглашения. 

В связи с вышеизложенным, доказательства, предоставленные в материалы гражданского дела указывают на то, что стороны договора аренды не только не определили стоимость пользования транспортным средством, но и выражали свои разногласия по условию о цене и указывали на не достижение между ними соответствующего соглашения. 

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года (в ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума 

<

данные изъяты> данная правовая позиция применима при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, если суды установили, что между сторонами возникли разногласия по цене договора. 

С учетом того, что представление сторонами в материалы дела двух экземпляров договора аренды транспортного средства без экипажа № № от 

<

дата> (экземпляр истца и экземпляр ответчика) с различными редакциями пункта 2.1, устанавливающего размер ежемесячной арендной платы, указанный договор является незаключенным ввиду наличия у сторон разногласий по условию о размере арендных платежей. 

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Новочеркасск о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 

<

дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>

Судья: Е.Ю.Никитушкина

дело № 2-2311/18