Мировой судья судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО1

Дело № 12-2175/2025

№ 5-1325/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 01.12.2025

Судья Курганского городского суда Курганской области Струнгарь А.Н. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 22.10.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Кургана от 22.10.2025 ФИО2 признан винновым в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обратился в Курганский городской суд Курганской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что 29.06.2025 года не наносил ударов ФИО5, поскольку на это не было причин. Кроме того, указывает, что на момент его встречи с ФИО5, у нее происходил скандал с ее сожителем ФИО3, входе которого Жаркова била ФИО8 руками и предметом похожим на трость. Полагает, что Жаркова оговаривает его, поскольку у нее к нему неприязненное отношение. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Жаркова давала путаные показания по поводу даты и времени года и суток происходящего. Свидетель ФИО4 суду показала что, на момент конфликта не была знакома с ФИО5, что является ложью, поскольку они уже более года находятся в дружеских отношениях, вместе распивают спиртные напитки в детском парке мкрн. Тополя. ФИО15 пояснила, что 29.06.2025 в 19-30 час. ходила за водой в водомат, что также является не правдой, поскольку за водой ее возит муж. Также указывает, что водомат находится на расстоянии 200 метров от места конфликта, а у ФИО15 слабое зрение, она носит очки, и она не могла точно разглядеть конфликт. Полагает, что ФИО15 оговаривает его. Также мировым судьей необоснованно не приняты показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые в момент конфликта находились на детской площадке и неоднократно делали замечания Жарковой и ФИО8 по поводу распития спиртных напитков на детской площадке.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, доводы изложенные в жалобе поддержал. Кроме того указал, что когда возвращался из магазина, то увидел как Жаркова скандалила с ФИО18, при этом она наносила ему удары руками, ногами и предметом похожим на трость, у ФИО18 была кровь на лице. ФИО2 сделал им замечание, в ответ на это Жаркова замахнулась на него, а он в ответ замахнулся на нее, однако ударов он не наносил.

Потерпевшая ФИО5 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежаще.

Свидетель ФИО6 указал, что когда шел из магазина то видел как между мужчиной и женщиной происходил конфликт, при этом женщина била мужчину руками, ногами и палкой. ФИО2 стоял рядом и сделал им замечание, при этом он никого не бил. Отвечая на вопросы судьи указал, что когда он подходил к месту конфликта то ФИО2 уже находился там, и когда прошёл мимо ФИО2 также оставался на месте конфликта. Как и когда ФИО2 пришел пришёл к месту конфликта, а затем ушел, он не видел.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении исходя из следующего.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Тополя, пер. Мирный 

<

адрес>А, причинил телесные повреждения ФИО5, а именно нанес ей около двух ударов кулаками обеих рук по голове, в область лица, отчего ФИО7 испытала сильную физическую боль, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Мировой судья, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, исследовал имеющиеся доказательства по делу.

Вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей, актом СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО5 установлен ушиб мягких тканей волосистой части головы, причиненный от ударного воздействия твердого тупого предмета и иными материалами.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей не имеется, поскольку данные показания последовательные, получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются, другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы ФИО2 о его невиновности, о том, что он не наносил ударов ФИО5, являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными доказательствами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая показания ФИО5 являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части описания обстоятельств произошедшего.

Мировым судьей произведен полный и всесторонний анализ представленных в дело и исследованных им доказательств. В постановлении мировым судьей приведены мотивы, по которым им приняты показания одних свидетелей, и не приняты показания других.

Оснований не согласиться с выводами и мотивами мирового судьи изложенными в постановлении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены.

Исследованная совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей ФИО5 в результате действий ФИО2 повреждений, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Наличие у потерпевшей ФИО5 телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном акте, не имеется. Данное доказательство получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие противоправных действии виновного лица, при этом, освидетельствование проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы 12 лет.

Указанный акт судебно-медицинского освидетельствования по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и с учетом положений статьи 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО2 описанное в протоколе и постановлении, обоснованно квалифицировано по статье 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО19, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО2 относительно не установления мировым судьей всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения дела, равно как и доводы жалобы, представляющие собой собственную субъективную оценку доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО4, ФИО9 и ФИО10, указание на их неверную оценку мировым судьей, а также доводы о недоказанности факта причинения потерпевшей телесных повреждений именно ФИО2, являются безосновательными, и направленны на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения ФИО2 ударов ФИО5 причинивших ей физическую боль и телесные повреждения, установлен судьей и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно, показаниями самой потерпевшей ФИО5, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 которые являлись очевидцами рассматриваемых событий и подтвердили факт нанесения ударов именно ФИО2 При этом мировым судьей достаточно мотивированы выводы о том, почему судья принимает показания указанных лиц и доверяет им.

Вопреки доводов жалобы, материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о наличии у потерпевшей и иных свидетелей оснований для оговора ФИО2

Кроме того, вопреки доводов ФИО2 мировым судье достаточно мотивированы выводы о недостоверности показаний свидетеля ФИО13, которая является супругой ФИО2, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые являются его друзьями, при этом обоснованно сделан вывод, что показания указанных лиц опровергаются иными доказательствами имеющимися в деле.

Оценивая доводы ФИО2 относительно недостоверности показаний свидетеля ФИО4 прихожу к выводу о их надуманности и необоснованности, поскольку вопреки заявлений ФИО2 ФИО14 В.В. не свидетельствовала о том, что видела как ФИО2 наносил удары ФИО5, указав лишь о том, что видела ФИО2 который находился неподалеку от Жарковой, в компании супруги и нескольких мужчин.

Оснований несогласиться с приведенными в постановлении мотивами и выводами мирового судьи, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Показания свидетеля ФИО6 допрошенного в ходе рассмотрения дела судьей Курганского городского суда, не опровергают выводов судьи о виновности ФИО2, поскольку последний не наблюдал за конфликтом весь период пока там находился ФИО2, и соответственно мог невидеть факт нанесения им ударов ФИО5

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание за правонарушение назначено в пределах санкции статьи, при назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, сделаны правильные выводы. Доказательствам дана правильная правовая оценка.

Постановление вынесено судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 22.10.2025 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Струнгарь