Дело № 2-387

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

23 июня 2017 года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Николаевой Д.В..,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» (ранее ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ») - застройщиком и ФИО2 - участником долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора стороны договорились о строительстве жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв. м., на № этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно п. № договора стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в сумме № рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ при сверке взаиморасчетов данная сумма определена в виде окончательной цены в размере № рублей, которая была уплачена дольщиком в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать ФИО2 объект не позднее № месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный договором срок жилой дом в эксплуатацию не был введен, и, соответственно, передача квартиры истцу не была произведена. На основании изложенного, ссылаясь на требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск подержали, уточнив, что просрочка передачи квартиры составила № дней.

Ответчик ААО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны ответчика о рассмотрении настоящего дела. 

В своем отзыве представитель ответчика указывает, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным независящим от ответчика обстоятельствам. Полагают, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Просит суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» (ранее ОАО «АВГУР-ЭСТЕЙТ») и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно п. № договора стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ при сверке взаиморасчетов окончательная цена определена № рублей. Данная денежная сумма была уплачена дольщиком в полном объеме. В соответствии с п.№ договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее № месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был. ДД.ММ.ГГГГ данный объект был передан истцу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При расчете размера неустойки за нарушение обязательства, суд исходит из стоимости объекта долевого участия, учетной ставки рефинансирования в размере №% и периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (№ дней), № х № % : № х № х № = № коп.

При этом суд учитывает наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также доводы представителя ответчика о том, что срок ввода дома в эксплуатацию нарушен из-за внесения изменений в техническую документацию, и строительные документы застройщика, срок нарушения обязательства.

Поскольку неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, признает соразмерной последствиям нарушения неустойку в размере № рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд, применительно к ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который был лишен возможности в установленный договором срок начать пользоваться жилым помещением, с учетом требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, госпошлину в доход муниципального образования Карачевской районной администрации в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: , Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.5