УИД 61RS0023-01-2025-002886-93

Дело №2-2490/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Моржуевой Я.В., 

при секретаре судебного заседания Киракосян Р.С.,

с участием помощника прокурора г.Шахты Ростовской области Воробьевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, третьи лица: Государственная инспекция труда в Ростовской области, Территориальное отделение Ростехнадзора по РО об установлении факта несчастного случая на производстве, и установлении вины работодателя и работника при получении травмы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, третьи лица: Государственная инспекция труда в Ростовской области, Территориальное отделение Ростехнадзора по РО об установлении факта несчастного случая на производстве, и установлении вины работодателя и работника при получении травмы, ссылаясь на то, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений.

В настоящее время статус индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращен.

ФИО1 работал мастером по производству мебели.

Факт нахождения в трудовых отношениях установлен апелляционным определением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов ФИО1, находясь на рабочем месте в цеху ИП ФИО2, выполняя свои трудовые обязанности в должности мастера по изготовлению корпусной мебели, работая на форматно-раскроечном станке, в ходе работы произошло зажатие заготовки для производства кухонного гарнитура, заготовкой изготавливаемой детали был поднят защитный кожух и рука соскользнула по направлению к пиле, в следствии чего были отсечены фаланги четырех пальцев левой руки. Станок на котором работал истец давно требовал ремонта.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> травматологическое отделение, согласно выписному эпикризу установлен диагноз: тяжелая травма левой кисти. Травматологическое отчленение ногтевых фаланг 2-3 пальца. Субтотальное отчленение ногтевых фаланг 4-5 пальца.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде травматического отчленения ногтевых фаланг 2-3 пальцев левой руки, субтотальное отчленение ногтевых фаланг 4-5 пальцев левой кисти. Указанные травмы причинены в результате воздействия предмета обладающего пилящими свойствами. Квалифицируются как средний вред, причинённый здоровью человека.

До настоящего времени акт несчастного случая на производстве не оформлен, не установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 в период нахождения на рабочем месте в цеху ИП ФИО2 

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд установить ФИО1 факт несчастного случая на производстве при причинении вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей на рабочем месте в цеху ИП ФИО2, работая мастером по изготовлению мебели на форматно-раскроечном станке; установить степень вины работодателя и работника при получении ФИО1ым А..Ю. телесных повреждений в виде травматического отчленения ногтевых фаланг 2-3 пальцев левой руки, субтотальное отчленение ногтевых фаланг 4-5 пальцев левой кисти, причиненные в результате воздействия предмета обладающего пилящими свойствами, квалифицирующихся как средний вред, причинённый здоровью человека при выполнении трудовых обязанностей на рабочем месте в цеху ИП ФИО2, работая мастером по изготовлению мебели на форматно-раскроечном станке.

Протокольным определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда в Ростовской области.

Протокольным определением суда от 22.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное отделение Ростехнадзора по РО.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя за пределами 

<

адрес>. 

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения гражданского дела, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Сроки рассмотрения дела в суде установлены ст. 154 ГПК РФ, нарушение указанных сроков не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм безусловным основанием для отложения разбирательства дела является не извещение лица, участвующего в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела. В случае надлежащего извещения такого лица право отложения судебного разбирательства, в связи с его неявкой или неявкой его представителя является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны и (или) представителя. При этом, неявка лица, участвующего в деле не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии его извещения о времени и месте судебного заседания.

О дате, времени и месте рассмотрения дела судом ФИО3 извещен надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается содержанием его ходатайства об отложении дела. 

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, заблаговременно, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ответчиком не предоставлено, кроме того, не предоставлено доказательств нахождения представителя ответчика за пределами 

<

адрес>, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом категории спора, связанного с защитой социально значимого права истца, правовой природы трудовых отношений, их правового регулирования, конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда, а также того факта, что правоотношения сторон длятся с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

При этом суд также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Представитель ОСФР по Ростовской области ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требований не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель Территориального отделения Ростехнадзора по РО ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить в части установления факта причинения вреда здоровью, в удовлетворении требований об установлении вины работника и работодателя при получении травмы отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по видам деятельности: основной вид - производство кухонной мебели; дополнительные виды - производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство прочей мебели, торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и осуществлял свою трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>, однако работодателем не внесены записи о приеме его на работу и об увольнении в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 часов до 14-00 часов, находясь на своем рабочем месте в цеху ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 выполнял трудовую деятельность на форматно-раскроечном станке, в ходе работы произошло зажатие заготовки, а после ее вырывание по направлению к нему, в результате чего защитный кожух был поднят и пилой отсечены четыре фаланги пальцев левой руки.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 ФИО1 обратился в травматологическое отделение 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где ему оказали медицинскую помощь.

Истец указывает, что добрался до медицинского учреждения на такси вместе с работником ФИО10, такси вызвал ФИО15. 

Следственным отделом по 

<

адрес> проведена проверка (материал проверки №) по заявлению ФИО1 по факту получения травмы на производстве, по результатам которой старшим следователем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проведенной проверки не получено объективных данных свидетельствующих о совершении преступления со стороны ФИО2

Заключением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Шахтинского отделения 

<

данные изъяты> установлено, что из предоставленной на исследование медицинской карты № стационарного больного травматологического отделения 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, заполненная на имя гражданина ФИО1, 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО1 поступил в отделение ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 35 мин., с жалобами на боли в ранах левой кисти. Анамнез травмы: со слов, дома ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00, попал рукой в циркулярную пилу. Данные объективного обследования: общее состояние средней тяжести. Кожные покровы бледной окраски. В легких везикулярное дыхание. Пульс 70 уд. в мин. Артериальное давление 100/70 мм. рт. ст. Живот мягкий, безболезненный. Сознание ясное, ориентировка сохранена. Признаки опьянения / сомнительны, взят анализ крови на алкоголь ДД.ММ.ГГГГ; количество алкоголя в крови 0,90 г/л. Локальный статус: на левой кисти отсутствуют ногтевые фаланги 2 и 3 пальцев. Кожа в этой зоне бахромчатая, загрязнена. Ногтевые фаланги 4 и 5 пальцев удерживаются на кожных лоскутах по ладонной поверхности. Жизнеспособность ногтевых фаланг 4 и 5 пальцев сомнительна. На рентгенограмме левой кисти + контроль №, 10615 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в нестандартной укладки визуализация затруднена. Гипс: в условиях МОС суставные поверхности конгруэнтны. Состояние после ампутации на уровне средней трети средних фаланг 2 и 3 пальцев, проксимальной трети ногтевых фаланг 4 и 5 пальцев левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ операция: «Формирование культей 2-3 пальцев левой кисти на уровне средних фаланг» - раны промыты антисептиками. Выступающие с кожи отломки удалены, гемостаз. Сформированы культи 2-3 пальцев на уровне средних фаланг, швы, асептические повязки. ДД.ММ.ГГГГ операция: «ПХО открытых переломов средних фаланг 4-5 пальцев левой кисти» - рана 4 пальца промыта, размером 4x2,5см., дефект кожи, мягких тканей, костной ткани, субтотальный отрыв на уровне средней фаланги. Остеосинтез спицей, гемостаз, асептическая повязка. Субтотальный отрыв ногтевой фаланги 5 пальца, палец удерживается на ладонном кожном лоскуте, шириной около 1 см., рана промыта, остеосинтез спицей, гемостаз, швы, асептическая повязка. ДД.ММ.ГГГГ общее состояние удовлетворительное. Жалобы на боль в левой кисти. Пульс 80 уд. в мин. Артериальное давление 130/90 мм. рт. ст. Раны без признаков воспаления. Лангета в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ общее состояние удовлетворительное. Жалобы на боль в левой кисти. Признаков некроза нет. Признаков воспаления нет. Лангета исправна. Пульс 78 уд. в мин.. Артериальное давление 130/90 мм.рт. ст. ДД.ММ.ГГГГ общее состояние удовлетворительное. Жалобы на боль в левой кисти. Раны без признаков воспаления. Пульс 78 уд. в мин.. Артериальное давление 130/90 мм. рт. ст. ДД.ММ.ГГГГ общее состояние удовлетворительное. Жалобы на боль в левой кисти. Раны без признаков воспаления. Пульс 80 уд. в мин. Артериальное давление 130/90 мм. рт. ст. ДД.ММ.ГГГГ общее состояние удовлетворительное. Жалобы на боль в левой кисти. Раны зажили первичным натяжением, швы сняты. Пульс 80 уд. в мин. Артериальное давление 130/90 мм. рт. ст.ДД.ММ.ГГГГ выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Заключительный клинический диагноз: «Тяжелая травма левой кисти. Травматическое отчленение ногтевых фаланг 2-3 пальцев. Субтотальное отчленение ногтевых фаланг 4-5 пальцев».

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, относятся, в том числе, работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с положениями статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая ст. 227 Трудового кодекса РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья ст. 227 Трудового кодекса РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей ст. 227 Трудового кодекса РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой ст. 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

Таким образом, одним из значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела № по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо государственная инспекция труда в Ростовской области об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда, исследованному в судебном заседании, ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 для выполнения работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика корпусной мебели, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по изготовлению корпусной мебели, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по расчету заготовок для изготовления корпусной мебели. При этом письменный трудовой договор заключен не был, записи в трудовую книжку не вносились. 

Из пояснений истца следует, что он с ведома и по поручению работодателя в составе бригады выполнял работы на форматно-раскроечном станке, по выпилке и сверлению деталей заготовки изделия, кромкованию заготовок, проверке комплектности деталей заготовки изделия, сборке корпусов мебели, измерению и соединению комплектующих деталей точно в соответствии с технической документацией, монтажу комплекта мебели на дому или в офисе клиента, содержанию в надлежащем состоянии инструментов, станков и иного оборудования, своевременному проведению технического обслуживания.

Как следует из пояснений истца, данных при рассмотрении настоящего гражданского дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовой договор не заключался, инструктаж по технике безопасности работодателем или иными подчиненными ему сотрудниками, не проводился ни ДД.ММ.ГГГГ ни при поступлении на работу, средства индивидуальной защиты не выдавались, ИП ФИО2 один раз показал, как работать на станке, наряд на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ был устно выдан ИП ФИО2, станок, на котором работал истец был неисправен, о чем сообщалось бригадиру ФИО4 При этом истец возражал против довода ответчика о том, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что работал у ИП ФИО5 более 10 лет сборщиком-изготовителем мебели, последние 5 лет не работал. Указал, что рабочий день начинался с 9 часов, перерыв с 13-00 до 14-00 часов. ФИО1 приехал в цех в обеденное время на личном автомобиле, предварительно он позвонил свидетелю и предложил подработать денег, нужно было распилить детали. ФИО1 у них не работал, номер у него был, поскольку он как-то обращался по объявлению, хотел трудоустроиться. Свидетель работал там один, иногда, когда было много заказов могли нанимать помощников временных. В момент произошедшего кроме них никого в цеху не было. ФИО2 не знал о нахождении истца в цеху. Вероятно, если бы ФИО1 позвонил ему и спросил разрешения ему бы отказали в помощи. Свидетель распиливал листы, которые принес ФИО1, а он стоял с другой стороны пилы и принимал распиленные детали. Работу выполнял свидетель, ФИО1 только помогал. В какой-то момент ФИО1 упал на пилу, возможно он споткнулся или поскользнулся. У ФИО1 пострадала рука. Свидетель указал, что значения не имело с какой стороны он стоял и как двигалась пила он мог споткнуться и зацепиться за пилу как левой, так и правой рукой.

Кроме того, когда ФИО1 пришел, свидетель почувствовал от него запах спирта. Вероятно, он принимал лекарственные препараты с таким запахом. Когда произошел несчастный случай свидетель оказал ему первую помощь. Его друг с которым он приехал, отвез его в травматологию.

Инструктаж ФИО1 не проводился, поскольку он не работал. ФИО2 на выполнение этих работ поручения не давал. Станок был в исправном состоянии. После произошедшего от ФИО1 поступали угрозы ФИО5. Приходили различные инстанции с проверками, были периоды, когда самостоятельно без помощника могли их поднять распилить, принять детали иногда были помощники, когда много работы.

Свидетель допустил к станку постороннего человека, так как он хотел подработать, истец принимал детали, работу выполнял он.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд учитывает, что свидетель – это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч.1 ст.69 ГПК). Показания свидетелей – это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, данные ими показания опровергаются собранными по делу доказательствами. Более того, данный свидетель находился в зависимом положении от ответчика, с которым состоял в трудовых отношениях.

Обстоятельства получения истцом травмы отражены также в копии приобщенного к гражданскому делу материале об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с полученными телесными повреждениями.

Однако, по факту получения истцом травмы, расследование несчастного случая на производстве работодателем не производилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, что препятствует истцу в реализации права на получение страховых выплат в рамках Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

При этом суд отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

По делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика корпусной мебели, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по изготовлению корпусной мебели, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по расчету заготовок для изготовления корпусной мебели, обязав ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи, а также запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

При этом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, в том числе, получение истцом травмы на производстве в периоды работы у ответчика, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, полагая указанную сумму компенсации соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика». Таким образом, судебной коллегией указано на получение истцом травмы в период работы у ответчика.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактический допуск истца к выполнению работы, во время проведения которой истцом были получены телесные повреждения, свидетельствует о получении производственной травмы при исполнении им должностных обязанностей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности, подтвердил факт получения истцом травмы во время выполнения работы без надлежащего оформления с ним трудовых отношений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств, того, что ФИО1 отстранен от работы в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения. В данном случае, эта обязанность работодателем не исполнена, так как истец фактически находится на рабочем месте, где произошел несчастный случай; работодателем каких-либо мер по отстранению истца от работы не предпринято.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец находился в алкогольном опьянении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Следует отметить, что в пункте 2 части 6 статьи 229.2 ТК РФ предусмотрено, что могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушением технологического процесса, в котором используются технические спирты.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, ответчик мог быть освобожден от ответственности только при экспертном медицинском определении причинно-следственной связи получения ответчиком травм в результате алкогольного опьянения.

Вместе с тем, такого заключения ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> установлено, что сознание ясное, ориентировка сохранена. Признаки опьянения сомнительны, что не опровергнуто ответчиком.

Рассматривая требования истца в части установлении вины работодателя и работника при получении травмы, суд приходит к следующим выводам

Основанием для проведения расследования несчастного случая, в соответствии со ст. 228.1, 229.3 ТК РФ является, поступление в адрес Государственной инспекции труда извещения о несчастном случае, которое работодатель обязан направить в течение суток с момента происшествия, а так же установленный факт сокрытия несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица).

Несчастный случай по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории цеха ИП ФИО2 в Государственной инспекции труда в Ростовской области как несчастный случай не зарегистрирован, извещение о несчастном случае, либо обращения родственников пострадавшего, законных представителей или иных доверенных лиц в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области не поступало, расследование несчастного случая не проводилось.

При этом, как подтверждено истцом в судебном заседании, он не обращался в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с заявлением о получении им производственной травмы.

В силу нормы п.7 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утв. Приказом Минтруда России № 223н от 20.04.2022, для оформления Актом формы Н-1 и квалификации происшествия в качестве несчастного случая, связанного с производством, должно быть представлено Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма 315/у), форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве". Данное медицинское заключение форма 315/у суду со стороны истца представлено не было.

Квалификация несчастного случая, в том числе как производственной или бытовой травмы относится к исключительной компетенции комиссии по расследованию несчастного случая (ст.230 ТК РФ), после расследования всех связанных с ним обстоятельств и причин происшествия. Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек (ст. 229 ТК РФ).

Согласно ст. 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая (либо в случае ликвидации работодателя) государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

В данном случае истец ФИО1 не представил доказательств того, что он в досудебном порядке обращался в Государственную инспекцию труда РО с заявлением о проведении расследования. 

На основании изложенного, при отсутствии документов Государственной инспекции труда в Ростовской области по вопросу несчастного случая, а также обращений истца в указанный орган даже после установления факта трудовых отношений между ним и ФИО2 в 2023 году, и учитывая, что установление вины работника и работодателя относится к компетенции комиссии по расследованию несчастного случая в соответствии с положениями ст. 230 ТК РФ, у суда отсутствуют основания для установления процентного соотношение вины работника и работодателя, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, третьи лица Государственная инспекция труда в Ростовской области, Территориальное отделение Ростехнадзора по РО об установлении факта несчастного случая на производстве и установлении вины работодателя и работника при получении травмы - удовлетворить в части.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте у ИП ФИО2, работая мастером по изготовлению корпусной мебели ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Моржуева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025г.