Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-397/2017 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Отркытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований банк указал, что Открытое Акционерное Общество Банк «ОТКРЫТИЕ» и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита № --- от 16.11.2013 г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - ---, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.З ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.З ст. 438 ГКРФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

До обращения в суд Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать вопрос о погашении задолженности по Договору путем проведения с Ответчиком телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 15.02.2017 г. задолженность по Договору составляет --- руб. (--- рубля --- копеек) (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых). 

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

• Просроченный основной долг - --- (---) рублей --- копеек;

• Начисленные проценты - --- (---) --- копеек;

• Сумма комиссий - --- руб.;

• Неустойка - --- руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 16.07.2014 г. по 15.02.2017 г.

Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров, отдельных составляющих задолженности, прилагается.

В настоящий момент правопреемником ОАО «ОТКРЫТИЕ» является Публичное Акционерное Общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

Решением Общего собрания акционеров Открытого Акционерного Общества «Ханты-Мансийский банк» (Протокол внеочередного собрания акционеров № 61 от 08.09.2014г.) и решением Общего собрания акционеров Открытого Акционерного Общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (Протокол Общего собрания № 11 от 22.08.2014г.) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения Открытого Акционерного Общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Открытому Акционерному Обществу «Ханты-Мансийский банк».

Решением Общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Протокол внеочередного собрания акционеров № 3 от 16.06.2016г.) и Решением Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Выписка из протокола №66 внеочередного общего собрания акционеров от 16.06.2016г.) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО Банк «ФК Открытие»

В соответствие с ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись о прекращении деятельности Публичного Акционерного Общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» внесена в ЕГРЮЛ Управлением Федеральной Налоговой службы по г. Москве 22.08.2016г.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в случае если цена иска не превышает --- руб., но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен.

Ранее Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако 27.04.2017г. Судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Между Истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор № --- от 20.08.2014 г. и Дополнительное соглашение № 3 от 10.12.2015г. к Агентскому договору, в соответствии с которым Агент обязан по поручению Банка осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашений об использовании карт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.3-5, 13,28, 35, 48-49, 53-54, 91, 94, 98, 131-132, 232.2 ГПК РФ, ст.ст. 333.16-333.20 НК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере задолженности, образовавшейся в период с 16.07.2014 г. по 15.02.2017 г., по Договору о предоставлении кредита № --- от 16.11.2013 г., в сумме --- руб. Взыскать расходы по государственной пошлине в размере --- руб. 

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, сведения о надлежащем уведомлении отсутствуют. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признала полностью, о чем представила суду соответствующее заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия представителя истца, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ч.ч. 1-2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ст.198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что признание ответчиком иска прав сторон, третьих лиц, государства не нарушает, последствия подобного признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, суд в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание ответчиком ФИО1 иска в полном объёме.

При рассмотрении настоящего дела судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины в размере ---- руб.--- коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере --- руб. --- коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность за период с 16.07.2014г. по 15.02.2017г. по договору о предоставлении кредита № ---- от 16.11.2013г. в размере --- (----) рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (----) рублей --- копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья В.С. Муштаков