Дело № 1-131/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тихвин 10 ноября 2017 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Горощеня Т.А., 

при секретаре Алексеевой Т.П., 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Закатовой Н.В., 

потерпевшей ФИО22 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Батищева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 09 ноября 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Тихвине Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2016 года в период с 22 часов 26 минут до 23 часов 51 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении 

<

адрес> 5 микрорайоне 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему нанес ФИО10 1 удар рукой в область шеи справа, не менее 3 ударов в голову потерпевшего, по верхним конечностям потерпевшего и не менее двух ударов в область грудной клетки, после чего пытался оказать потерпевшему, находящемуся в бессознательном состоянии помощь, делая непрямой массаж сердца.

Своими совокупными действиями подсудимый причинил потерпевшему ФИО10 повреждение шеи с переломами щитовидного хряща, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, тупую травму грудной клетки с переломами ребер слева и права, двойным переломом тела грудины, сопровождающейся гемопневмотороксом, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от сочетанной тупой травмы шеи и грудной клетки, осложнившихся острой дыхательной недостаточностью. 

Также своими действиями ФИО1 причинил телесные повреждения в виде кровоподтека, подкожных кровоизлияний передней грудной клетки, кровоподтек в левой височной области, подкожные кровоизлияния на спинке носа, в области ушной раковины и области угла нижней челюсти слева, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти и в нижней трети левого предплечья, ссадины в области правого локтевого сустава – повреждения, не влекущие расстройства здоровья и не состоящие в прямой связи со смертью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, показал, что в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с женой, которая выгнала его из дома, в вечернее время пришел к потерпевшему для ремонта вентиляции, когда собирался уходить от потерпевшего, тот высказал претензии относительно его нетрезвого состояния и толкнул его, отчего он разозлился и ударил потерпевшего правой рукой в область шеи, отчего потерпевший отлетел к стенке и сполз на пол. Он положил потерпевшего на пол, и поскольку тот не приходил в сознание, попытался сделать ему массаж сердца, двумя руками надавливая ему на грудную клетку. Затем поняв, что потерпевший умер, он замотал его в ковер, закрыл дверь на ключ, и ушел, ключ выкинул. В содеянном раскаивается, указывая, что убивать потерпевшего не хотел.

Виновность подсудимого ФИО1 наряду с его показаниями подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 – дочери ФИО6, охарактеризовавшего отца как неконфликтного человека. Их этих же показаний потерпевшей видно, что отца последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ, никаких повреждений у него в это день не было. В дальнейшем от племянницы узнала о смерти отца. Просила наказать подсудимого максимально строго.

Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что ФИО7 приходился ей родным дедом, живым последний раз она видела деда ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, со слов дела знала, что он ждал сантехника для ремонта вентиляции, ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к делу домой, обнаружила его лежащим на полу в коридоре закутанным в половые дорожки и одеяла, на лице у него была ссадина с запекшейся кровью. В дальнейшем обнаружила, что пропал комплект ключей от квартиры, которыми пользовался дед.

Свидетель Свидетель №2 – муж Свидетель №1 подтвердил показания, пояснив, что накануне видел деда жены здоровым, каких либо повреждений у него не было, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут от жены узнал о смерти ее деда.

Свидетель Свидетель №3 – внучка ФИО7 охарактеризовала деда как спокойного не конфликтного человека.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову в квартиру на 1 этаже в 5 микрорайоне, где был обнаружен труп пожилого мужчины в коридоре, у которого были мелкие ссадины на лице, также была вмята грудная клетка. Об обстоятельствах доложил дежурному.

Свидетель Свидетель №5 – бывшая жена подсудимого показала в суде, что после расторжения брака они проживали совместно с ФИО1, который злоупотреблял спиртным, уходил в недельные запои. Свидетель показала, что когда у ФИО2 случались запои, она выгоняла его из дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой, был нетрезвым, поспал до 21 часа, после чего она попросила его уйти, что он и сделал. Домой пришел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но она домой его не пустила, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Охарактеризовала мужа, как не конфликтного человека.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6 – плотника ОАО «Жилье» на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов он с ФИО1 на рабочем месте употребляли спиртное, после чего в вечернее время ФИО1 ходил приклеивать решетку в одну из квартир 

<

адрес> 5 микрорайоне. ( т. 1 л.д. 189-197)

Свидетель Свидетель №5 – мать подсудимого, охарактеризовала сына с положительной стороны. ( т. 1 л.д. 200-202)

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату в 07 часов 56 минут поступил вызов от Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, 5 микрорайон, 

<

адрес> По прибытию скорой помощи в 08 часов 10 минут констатирована смерть ФИО7 ( т. 1 л.д. 160, 161, 162)

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанную дату в 07 часов 49 минут в ОМВД России по 

<

адрес> от Свидетель №1 поступило телефонное сообщение о смерти ФИО7 в 

<

адрес> 5 микрорайоне 

<

адрес> (том 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в 

<

адрес> 5 микрорайоне 

<

адрес>, с места происшествия изъяты бирка с надписью 89117159911 Борис вентиляция ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13», а также вырез линолеума, скол с лакокрасочного покрытия с веществом темно-бурого цвета ( т. 1 л.д. 42-60)

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении при исследовании трупа ФИО6 установлены следующие повреждения: 

-повреждения шеи: разрыв суставной сумки по передней поверхности в месте соединения тела с левым большим рогом, полные поперечные переломы дистальных концов больших рогов подъязычной кости, поперечные переломы щитовидного хряща, полные поперечные верхних и левого нижнего рогов щитовидного хряща, трещины перстневидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки на передней поверхности шеи. Повреждение шеи с переломами щитовидного хряща согласно п. 6,1.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР от 24.04.2008г № 194н по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Повреждения шеи образовались при однократном травматическом воздействии в направлении справа налево спереди назад (относительно трупа, при его обычном вертикальном положении) в верхнюю треть передней поверхности шеи. При получении данного повреждения пострадавший мог находиться в любом положении, в том числе и стоя.

Повреждения грудной клетки: переломы ребер справа: 1-е ребро по околопозвоночной линии и по окологрудинной линии; 2-е ребро по околопозвоночной линии, средней подмышечной линии и среднеключичной линии; 3-е и 4-е ребра по среднеключичной линии, средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и по лопаточной линии; 5-е ребро по среднеключичной линии, задне-подмышечной и лопаточной линии; 7-е и 8-е ребра по средне-ключичной линии; 8,9 ребра о лопаточной линии; 

переломы ребер слева: перелом 2 ребра по средней ключичной линии и лопаточной линии; перелом 3,4 ребер по средне-ключичной линии, передне-подмышечной линии и задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; перелом 5 ребра по средне-ключичной линии, передне-подмышечной линии; перелом 6,7,8 ребер по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтеки, подкожные кровоизлияния передней поверхности грудной клетки,двойной перелом тела грудины в верхней и средней трети; гемопневомторакс.

Тупая травма грудной клетки, сопровождающаяся гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости) в соответствии с п. 6.1.10; 6.1.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР от 24.04.2008г № 194н по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Множественные повреждения грудной клетки образовались от нескольких воздействий, выражавшихся в отдельных ударных (одиночные локальные переломы ребер) и компрессионном воздействии в направлении спереди назад (переломы ребер по симметричным линиям и прямого перелома тела грудины). Данный механизм мог быть реализован при неоднократном сильном воздействии (сильный удар и компрессия) на грудную клетку в передне-заденем направлении при расположении пострадавшего на твердом основании (полу).

Причиной смерти ФИО6 явились сочетанная тупая травме шеи и грудной клетки, которые осложнились острой дыхательной недостаточностью.

Также при исследовании трупа ФИО6 у него были обнаружены кровоподтек в левой височной области, подкожные кровоизлияния красно-фиолетового цвета на спинке носа, в области левой ушной раковины и области угла нижней челюсти слева, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, в нижней трети левого предплечья, ссадина в области правого локтевого сустава. Указанные повреждения расцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР от 24.04.2008г №н) и образовались не менее чем от трех ударов в голову с местами приложения силы в лобной области справа, в левой височной (область левой ушной раковины и угла нижней челюсти слева), спинке носа по центру с направлением воздействия силы спереди назад, справа налево и слева направо от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, не менее трех ударов в область левого предплечья, кисти и области правого локтевого сустава.

Все обнаруженные у ФИО6 повреждения были причинены в один короткий промежуток времени, от нескольких десятков минут до 1-2 часов до наступления смерти. Смерть ФИО6 наступила впервые сутки до двух суток к моменту исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. ( т. 2 л.д. 8-19, 20-21, 22)

Согласно дополнительному заключению судебно медицинского эксперта ритмичные воздействия руками в область грудины ФИО6, в направлении сверху вниз при горизонтальном его расположении на твердом основании могли привести к многочисленным симметричным переломам ребер по нескольким линиям. Вместе с тем эксперт указал, что при проверки показаний на месте ФИО3 его показания об обстоятельствах нанесения удара правой рукой в область грудной клетки могли соответствовать перелому грудины в верхней трети. При повреждении шейного органокомплекса направление воздействия было справа налево, а при проверки показаний ФИО3 продемонстрировал удар правой рукой.

Также из заключения видно, что в область грудной клетки осуществлялись и локальные ударные травматические воздействия с прямыми, в месте приложения силы переломами. Данные повреждения были причинены в период, когда ФИО6 был жив.( т. 2 л.д. 57-72)

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал свои заключения, пояснил, что показания ФИО2 о нанесении им удара в шею потерпевшего, при обстоятельствах, продемонстрированных им при проверки показаний на месте, а также оказание им реанимационный действий не противоречит медицинским данным. Вместе с тем эксперт указал, на трупе ФИО21 в области грудной клетки обнаружены два кровоизлияния, которые могли образоваться от удара тупым предметом с ограниченной поверхностью и не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных подсудимым в ходе следственного эксперимента и при проверке его показаний на месте. Эксперт показал, что разграничить данные повреждения, составляющие комплекс травмы грудной клетки не представляется возможным. Также, как пояснил эксперт, обнаруженные у потерпевшего повреждения в области головы, верхних конечностей не соответствуют общей картине, высказанной подсудимым.

Согласно заключению эксперта на ремне ФИО2 и в одном пятне на его куртке обнаружена кровь потерпевшего ФИО6 Кроме этого кровь потерпевшего обнаружены на вырезе линолеума, сколе лакокрасочного покрытия, а также на одежде потерпевшего: куртке, рубашке, жилете(т. 3 л.д. 23-41)

Как видно из заключения эксперта, обнаруженные на ремне ФИО3 следы крови являются помарками, образовавшимися в результате контакта следовоспринимающей поверхности ремня с предметом (-ами) между которым имелась жидкая кровь. 

Следы крови на линолеуме являются помарками и мазками, след крови на сколе лакокрасочного покрытия является мазком, следы крови на одежде потерпевшего являются помарками.( т. 2 л.д. 149-190)

Как видно из протокола осмотра вещественных доказательств – сведений о телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшим осуществлялись телефонные соединения ( т. 3 л.д. 98-104)

Оценив исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности, являются относимыми, поскольку имеют значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами. 

Так, показания потерпевшей и допрошенных свидетелей в судебном заседании последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого. При этом, оснований сомневаться в достоверности изложения потерпевшей и свидетелями известных им фактических обстоятельств дела у суда не имеется.

Совокупность приведенных выше доказательств, показания самого подсудимого достоверно свидетельствуют о том, что весь комплекс телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего причинены подсудимым. Не оспаривается данный факт и самим подсудимым. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено, его показания были последовательны в ходе предварительного следствия и в суде.

Имеющиеся в заключении эксперта сведения об обнаружении на одежде потерпевшего следов крови, не принадлежащих ни ФИО1, ни ФИО10 не свидетельствуют о невиновности подсудимого либо о причастности к совершенному преступлению иного лица, поскольку сведений о нахождении совместно с ФИО1 иного лица в ходе следствия не получено, сам ФИО1 ни в ходе следствия, ни в суде показаний об участии в совершенном преступления иного лица не давал.

Письменные доказательства (протокол осмотра места происшествия и иные документы) согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы эксперта о характере и локализации установленных у потерпевшего повреждений, а также о давности и способе их причинения, возможности их образования при обстоятельствах, основаны на результатах проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, произведено лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией. При таких обстоятельствах, суд признает выводы эксперта достоверными.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценивая показания ФИО1 суд в целом расценивает как достоверные, поскольку они были последовательны, в целом согласуются с другими исследованными в суде доказательствами и заключениями эксперта.

Вместе с тем, согласно заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании ФИО1 кроме одного удара в область шеи потерпевшего, были нанесены еще ряд ударов в область головы, грудной клетки потерпевшего. 

Суд полагает, что ФИО1, уменьшая количество ударов, нанесенных потерпевшему, желает приуменьшить свою вину и смягчить ответственность за фактически содеянное им.

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что нанесение потерпевшему ударов в область шеи, головы и груди, свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на причинение им потерпевшему вреда здоровью, в том числе и тяжкого. 

Вместе с тем по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего имеет место неосторожность. 

Об отсутствии умысла на убийство потерпевшего в полной мере свидетельствуют действия реанимационные действия подсудимого. Его показания в этой части суд признает достоверными, поскольку они согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, о том, что комплекс повреждений грудной клетки потерпевшего мог произойти в результате реанимационных действий подсудимого. Не опровергаются эти показания подсудимого и другими исследованными доказательствами по делу.

Вместе с тем, довод защиты о том, что действия подсудимого относительно причинения телесных повреждений шеи должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а действия относительно причинения телесных повреждений грудной клетки по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, суд находит не состоятельным, поскольку согласно заключению эксперта, повреждение шеи также состоит в прямой причинной следственной связи со смертью потерпевшего и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы эксперта о прижизненности причинения переломов грудной клетки и переживании травмы шеи не свидетельствуют об отсутствии причинной следственной связи травмы шеи со смертью потерпевшего, поскольку травма шеи и травма грудной клетки были причинены в незначительный промежуток времени, и смерть наступила от комплекса телесных повреждений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит( т. 3 л.д. 239), согласно заключению комиссии экспертов-психиатров он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, как в инкриминируемый ему период, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, в состоянии физиологического аффекта не находился ( т. 2 л.д. 206-211)

С учетом данного заключения врачей психиатров, не доверять которым у суда оснований нет, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, совершил особо тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет малолетнего ребенка. Согласно характеристике, данной ему со стороны правоохранительных органов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, бывшей женой охарактеризован как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

На основании п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной и способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние не позволило ФИО1 адекватно оценить сложившуюся ситуацию.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств дела, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание все вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, вместе с тем полагает возможным не назначать виновному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

ФИО1 совершивший особо тяжкое преступление, наказание должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого обстоятельств совершения преступления, категории его тяжести, суд для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – вознаграждения выплаченные адвокатам Батищеву О.И. и Блудову М.П. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия на основании статей 131 и 132 УПК РФ и с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка возместить за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 10 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 ноября 2016 года по 09 ноября 2017 года, включительно.

Процессуальные издержки в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Батищеву О.И. и 2750(две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Блудову М.П. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 3896 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья -