№22-1532/2024

Судья: Долгова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 14 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

С участием гособвинителя ФИО1

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Епанчина А.В.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.293 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Епанчина А.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, мнение гособвинителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в халатности, т.е. неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, вынесении оправдательного приговора, либо направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что предъявленное ему обвинение носит противоречивый характер: согласно вводной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, он совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы, а в описательной части постановления данное обстоятельство не нашло своего отражения, не аргументировано. Утверждает, что на стадии досудебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Ссылается на то, что материалы уголовного дела, предъявленные стороне защиты на стадии предварительного расследования, отличаются от тех, которые имеются в уголовном деле, поступившем в суд, т.е. он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела на стадии досудебного расследования уголовного дела, что является существенным нарушением закона, прав на защиту и справедливое судебное разбирательство. Обращает внимание на то, что сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, должным образом не установлена, специалист Свидетель №17 пояснил, что товароведческую экспертизу пистолета он не проводил, сумма определена им приблизительно; осталось без внимания имущество в виде патронов, их количество, наименование, стоимость не выяснялись, им не дана оценка. Указывает, что 22 февраля 2024 года ему вручена копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, аналогичное постановление содержалось в материалах уголовного дела в т.3 на л.д.68-75. Утверждает, что после подачи стороной защиты по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о наличии ряда нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела, следователем был незаконно изменен текст предъявленного ему обвинения, в т.ч. трактовка существенного вреда, которая изначально являлась неконкретной и неоднозначной; также в «новом» постановлении добавлен ряд новых абзацев с новыми обстоятельствами, включен абзац с датой, временем совершенного противоправного деяния, который в постановлении, предъявленном ему, отсутствовал, всему этому суд не дал оценки. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 №21-П, где даны разъяснения относительно понятия существенного вреда, указывает на то, что такие обстоятельства не выяснялись судом и не доказывались. Обращает внимание на то, что согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по Липецкой области пропавший пистолет не обнаруживался и не изымался, предположение, что он может быть переделан для выстрелов боевыми патронами, голословно, специалист Свидетель №18 сообщил, что для этого необходимы специальные познания и оборудование, сведения о фактически произведенной такой переделке суду не представлены. Полагает, что не устранена противоречивость в показаниях свидетелей, правомерность их действий по изъятию оружия, обеспечению его сохранности. Считает голословными показания оперуполномоченного Свидетель №8 о составлении им после изъятия оружия рапорта о помещении оружия в КХО, т.к. Свидетель №11 отрицает факт наличия такого рапорта в материалах проверки, а у помощника дежурного Свидетель №2, которому Свидетель №8 передал сверток, данное обстоятельство в подробностях не выяснялось, также если такой рапорт был, то отсутствовала необходимость в составлении аналогичного рапорта 

<

данные изъяты> Свидетель №1. Утверждает, что находящийся в административном материале оригинал рапорта Свидетель №8 о помещении оружия в КХО фактически ему не передавался. Полагает, что сами действия Свидетель №8 по изъятию пистолета и патронов в здании 

<

данные изъяты> (на территории, обслуживаемой 

<

данные изъяты>), вызывает много вопросов. Указывает, что у Свидетель №8 отсутствовали основания для изъятия оружия и патронов, проведение проверки по сообщению №12012 ему не поручалось; протокол осмотра места происшествия Свидетель №8 составлен с грубейшими нарушениями: в нем отсутствуют время начала и окончания осмотра, ссылки на статьи УПК РФ либо КоАП РФ, сведения о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, фототаблица к протоколу, хотя она якобы была; изъятие пистолета и патронов происходило якобы с подоконника помещения 

<

данные изъяты>, хотя сам Свидетель №8 и работники 

<

данные изъяты> Свидетель №10 и Свидетель №9 утверждали, что пистолет и патроны были в сумке при Потерпевший №1. Ссылается на то, что действиям самого Свидетель №8, которым был бесконтрольно оставлен пистолет и патроны в дежурной части, не дано надлежащей оценки. Считает, что объективно материалами уголовного дела установлено, что конверт с пистолетом и патронами находились впоследствии у ФИО11, что подтверждают Свидетель №12 и Свидетель №13, которые видели данный конверт у ФИО11, когда Свидетель №11 расписывал материалы. Ссылаясь на п.17 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ (приказ №1107 МВД РФ от 17.12.2012), указывает, что ничего из вышеперечисленного в данной норме права ему предоставлено не было, а Свидетель №8 не были выполнены требования п.п.20,22 данного Порядка, не принято мер к надлежащему помещению изъятого оружия в КХО.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на не признание ФИО2 своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре:

Так, из показаний ФИО2 на следствии (т.3 л.д.52-54, 60-64, 77-79), подтверждённых им в судебном заседании следует, что им не оспаривалось исполнение 31.07.2022 на суточном дежурстве с помощником Свидетель №2 своих должностных обязанностей оперативного дежурного дежурной части 

<

данные изъяты>, равно как и обстоятельства доставления сотрудниками СОГ – 

<

данные изъяты> Свидетель №8 и 

<

данные изъяты> Свидетель №15 примерно в 00:30 01.08.2022 в дежурную часть Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, который в сопровождении Свидетель №8 был направлен в 

<

данные изъяты>. Кроме того, из его показаний следует, что когда он проснулся после отдыха в отведенное время, то увидел на столе оперативного дежурного протокол осмотра места происшествия, а сверху - опечатанный пакет с пояснительной надписью, согласно которой в пакете находится травматический пистолет 

<

данные изъяты> с указанием номера и боеприпасы к нему, которые, со слов Свидетель №2, были изъяты Свидетель №8 у Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия. Он переложил указанный протокол осмотра и пакет с пистолетом на сейф в своем кабинете. Пистолет с патронами в камеру хранения оружия (КХО) он не помещал. Около 06 ч. 01.08.2022 в дежурную часть прибыл Свидетель №8, подтвердив, что в помещении 

<

данные изъяты> в ходе осмотра им был обнаружен и изъят пистолет, пояснил, что по материалу будет принимать решение по прибытию руководства, просил оставить пакет в помещении дежурной части, а сам направился в наркодиспансер для доставления Потерпевший №1 для привлечения к административной ответственности. По прибытию 

<

данные изъяты> Свидетель №11 им было доложено о нахождении в дежурной части пакета и протокола осмотра места происшествия. Предполагает, что 

<

данные изъяты> ФИО11 забрал этот пакет с пистолетом и протоколом осмотра места происшествия из помещения дежурной части, но сам это он не видел. Ему известно, что по решению суда после рассмотрения административного материала пистолет с патронами подлежал возвращению Потерпевший №1, но не был возвращен по причине его утраты.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он работал в должности охранника в 

<

данные изъяты>», имел разрешение на хранение и ношение оружия, а также травматический пистолет модели 

<

данные изъяты> с 6 патронами. Около 23 ч. 31.07.2022 он был в состоянии алкогольного опьянения, при нем был травматический пистолет с 6 патронами, из-за конфликта с фельдшерами «скорой медпомощи» его доставили в 

<

данные изъяты>. Сотрудники полиции направили его 01.08.2022 в 

<

данные изъяты> для вытрезвления, где в его сумке был обнаружен травматический пистолет, который изъял Свидетель №8, упаковал, опечатал, составил документы. Он был доставлен в 

<

данные изъяты>, где составили протокол об административном правонарушении за ношение оружия в состоянии алкогольного опьянения. Получив постановление о привлечении к административной ответственности, он оплатил штраф. Поскольку пистолет по решению суда ему должны были вернуть, он несколько раз приходил в 

<

данные изъяты> чтобы забрать пистолет. Однако ему сообщили, что пистолет на хранение не сдавался. Травматический пистолет он приобрел в конце ноября 2017 года в 

<

данные изъяты> за 10000 руб. для работы в ЧОП, оружие находилось в отличном состоянии, патроны были тульские. Потерей данного пистолета он был лишен возможности работать по специальности охранником, вынужден был приобретать себе другой пистолет, патроны. Данным деянием ему причинен существенный вред, как собственнику и гражданину. 

Согласно личному делу владельца оружия самообороны на основании дубликата лицензии 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 имеет право на приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения (патронов). В соответствии с указанной лицензией 17.11.2017 Потерпевший №1 было продано 

<

данные изъяты> огнестрельное оружие ограниченного поражения 

<

данные изъяты>

Из рапорта оперативного дежурного УМВД РФ по Липецкой области от 29.10.2022 следует о поступлении в 15:55 в дежурную часть сообщения Потерпевший №1, что сотрудники 

<

данные изъяты> не возвращают ему травматический пистолет, изъятый в августе 2022 г. Со слов заявителя, оружие утрачено.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует о его нахождении с 08 ч. 31.07.2022 до 08 ч. 01.08.2022 с 

<

данные изъяты> Свидетель №15 в составе следственно-оперативной группы 

<

данные изъяты>, а также о том, что в тот момент оперативным дежурным был ФИО2, его помощником - Свидетель №2 По решению ФИО2 он (Свидетель №8) сопровождал доставленного 31.07.2022 в 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

данные изъяты> 01.08.2022 им в помещении 

<

данные изъяты> в сумке Потерпевший №1 был обнаружен пистолет, в присутствии понятых, врача, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, где он указал номерные обозначения изъятого пистолета, количество патронов, иные данные, им был изъят травматический пистолет 

<

данные изъяты> с 6 патронами, которые он упаковал, снабдил пояснительной надписью, где расписались понятые и другие участвующие лица. Указанный протокол был им зачитан всем лицам, участвующим в осмотре места происшествия, которые его подписали, замечаний не последовало. Так как бланка протокола осмотра места происшествия у него не было, он составлял данный документ от руки. Прибыв в отдел полиции, он составил рапорт на имя врио начальника 

<

данные изъяты> Свидетель №11 об изъятии им травматического пистолета с патронами, который с протоколом осмотра места происшествия, изъятым травматическим пистолетом в упакованном виде он передал в дежурную часть 

<

данные изъяты> помощнику оперативного дежурного Свидетель №2, т.к. ФИО2 отдыхал, а сам уехал по другим сообщениям. Он составил все необходимые документы и полагал, что изъятый пистолет будет помещен ФИО2 в специальный сейф КХО отдела полиции, т.к. доступ в данную оружейную комнату имеется только у оперативного дежурного. Со слов Свидетель №2, когда ФИО2 проснется, то будет с этим разбираться. Примерно в 09:30 того же дня он видел пакет с пистолетом на сейфе в комнате оперативного дежурного, но не видел его ни у кого из сотрудников 

<

данные изъяты>. В последующем ему стало известно, что пистолет с патронами, который он изъял у Потерпевший №1, был утерян в дежурной части.

Свидетель Свидетель №15 дал показания, в целом аналогичные данным свидетелем Свидетель №8, относительно обстоятельств доставления в отдел полиции Потерпевший №1, направления его в 

<

данные изъяты> факта обнаружения и передачи Свидетель №8 в дежурную часть свертка с пистолетом, патронами, изъятыми в наркодиспансере у Потерпевший №1, а также протокола осмотра места происшествия. Пояснил, что видел, как Свидетель №8, вернувшись из 

<

данные изъяты> составлял какой-то документ, также уходя домой с дежурства, он видел пакет с пистолетом на сейфе в комнате оперативного дежурного.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №9 подтвердили обстоятельства доставления Потерпевший №1 в сопровождении сотрудника полиции Свидетель №8 в приемное отделение 

<

данные изъяты> утром 01.08.2022, а также обстоятельства обнаружения, изъятия у Потерпевший №1 травматического пистолета с патронами, составления сотрудником полиции рукописным способом соответствующих документов. Также они показали, что в их присутствии и в присутствии ФИО10 изъятый пистолет с патронами был упакован, после прочтения протокола они в нем расписались, замечаний, заявлений не имелось. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде, в целом аналогичных с данными ими на следствии (т.2 л.д.154-155, 156-160) усматривается об осуществлении им с 08ч. 31.07.2022 до 08ч. 01.08.2022 суточного дежурства как помощником оперативного дежурного 

<

данные изъяты>; оперативным дежурным был ФИО2, в составе следственно-оперативной группы в тот день были Свидетель №15 и Свидетель №8 31.07.2022 за совершение административного правонарушения был доставлен Потерпевший №1 с явными признаками опьянения, поэтому ФИО2 принято решение о направлении Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> для освидетельствования. Бригадой скорой медпомощи с Свидетель №8 Потерпевший №1 был доставлен в указанное медучреждение, где у Потерпевший №1 обнаружили травматический пистолет 

<

данные изъяты> По прибытии в отдел полиции оперуполномоченный Свидетель №8 положил на стол в дежурной части документы, подтверждавшие основание изъятия травматического пистолета и патронов у Потерпевший №1 и пакет, замотанный скотчем, пояснив, что в наркологии он изъял травматический пистолет у Потерпевший №1, о чем составил протокол осмотра места происшествия. Он сообщил об этом ФИО2, который взял документы и пакет со стола и положил его себе на сейф в дежурной части. Какие-либо манипуляции с данными предметами ФИО2 не производил. Он (Свидетель №2), в силу своих должностных обязанностей не вправе помещать оружие, в т.ч. изъятое, в КХО, составлять соответствующие документы, поскольку это входит в обязанности оперативного дежурного; хранение изъятого травматического оружия и патронов на столе, на сейфе в дежурной части запрещено. Для этого специально имеются сейфы в КХО. Почему ФИО2 01.08.2022 не поместил изъятый травматический пистолет и патроны Потерпевший №1 в сейф КХО, ему не известно. ФИО2 об изъятии пистолета и патронов никому не докладывал. Он не видел, чтобы ФИО2 передавал по смене травматический пистолет и патроны, изъятые у Потерпевший №1, старшему оперативному дежурному Свидетель №3, заступившему 01.08.2022. Об этом ему известно со слов самого ФИО2 

Свидетель Свидетель №3 суду показал об обстоятельствах заступления на суточное дежурство 01.08.2022, когда он принимал смену от дежурного ФИО2, который ему никакой пистолет не передавал, рапорт о помещении пистолета в КХО ему от сотрудников отдела полиции не поступал. При сдаче дежурства в «Книге приема и сдачи дежурства» передаваемый материал проверки и пистолет не отражены. В КУСП за №12012 от 31.07.2022 нет записи об изъятии пистолета. В дежурной части изъятый 01.08.2022 у Потерпевший №1 травматический пистолет и патроны к нему он не видел. В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 от 31.01.2024 подтвердил, что не получал по смене от ФИО2 травматический пистолет и патроны, изъятые у Потерпевший №1 ФИО2 данный факт не отрицал. В целом аналогичные показания им были даны на следствии, в т.ч. в ходе очной ставки с ФИО2 (т.2 л.д.165-166, 167-170, 171-175), который согласился с показаниями Свидетель №3.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде, которые в целом согласуются с его показаниями на следствии (т.2 л.д.144-146, 147-152), 01.08.2022 он составлял административный материал в отношении Потерпевший №1 по ст.20.8 ч.4.1 КоАП РФ. В дежурной части он ознакомился с материалами по факту изъятия у Потерпевший №1 травматического оружия и патронов, но никаких материалов по этому факту из дежурной части не забирал, сделав на личный телефон фотокопии протокола осмотра места происшествия, на основании которого был изъят пистолет, и рапорта 

<

данные изъяты> Свидетель №8 В дежурной части изъятого травматического пистолета и патронов, принадлежащих Потерпевший №1, он не видел. Из объяснения Потерпевший №1 следовало об обстоятельствах его задержания, а также о нахождении при нем травматического пистолета 

<

данные изъяты> и патронов. Им (Свидетель №1) были составлены документы о привлечении к административной ответственности Потерпевший №1, а также рапорт о помещении в КХО 

<

данные изъяты> вышеуказанного травматического пистолета и патронов, который был им ошибочно составлен на фамилию Свидетель №16 Фактически изъятый травматический пистолет Потерпевший №1 и патроны к нему он в отделе полиции, в т.ч. у ФИО11, он не видел и не получал, никто из должностных лиц отдела полиции, либо иных лиц ему пистолет и патроны не передавал. Составление рапорта от 01.08.2022, представленного на обозрению свидетелю в суде (т.2 л.д.14), о помещении указанных предметов в КХО, не оспаривалось им, с уточнением о том, что такой рапорт не является документом строгой отчетности, составлен им без фактического получения им указанных предметов, с целью предоставления сведений об изъятии оружия и патронов и составления административного материала в сводку отдела полиции. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что вместе с материалом в отношении Потерпевший №1, либо отдельно к нему, изъятый травматический пистолет 

<

данные изъяты>, а также патроны, принадлежащие Потерпевший №1, ему не поступали. После оглашения показаний, данных им на следствии ( т.2 л.д.205-209), в целом аналогичных данным им суду, подтвердив их, в т.ч. в части передачи ему только указанного материала.

Свидетель ФИО11 (с сентября 2020 года по 29.09.2022 работавший в должности 

<

данные изъяты>) показал, что относительно пропажи травматического пистолета 

<

данные изъяты>, изъятого у Потерпевший №1 ему неизвестно, кто его изъял, он не видел данный пистолет, упаковку в руки не брал, административный материал не получал, не расписывался за него в КУСП. Проверку по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ, совершенного Потерпевший №1, проводил Свидетель №1 Аналогичные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки от 07.02.2024 (т.2 л.д.180-183) с обвиняемым ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 суду, в целом аналогичных данным им на следствии (т.3 л.д.1-7) следует, что пакет с оружием в помещении дежурной части он не видел, относительно событий, связанных с доставлением Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> и затем 

<

данные изъяты> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 01.08.2022 Также из его показаний следует, что утром из доклада оперативного дежурного ФИО2 следовало об обнаружении и изъятии у Потерпевший №1 31.07.2022 в 

<

данные изъяты> травматического пистолета. Указанным свидетелем подробно приведен порядок действий оперативного дежурного по оформлению документов по изъятию оружия и помещению его для хранения в сейф КХО, регламентированный Приказом МВД РФ от 17.12.2012 №1107 «Об утверждении порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ» (далее Порядок) и должностного регламента оперативного дежурного отдела полиции. Так, при обнаружении в действиях гражданского лица, у которого имеется право на ношение и хранение травматического оружия и патронов к нему, признаков административного правонарушения, должностное лицо ОВД вправе изъять указанное оружие и патроны, с целью привлечения к административной ответственности, отразив в протоколе изъятия все идентификационные признаки изымаемого оружия и патронов (номер, модель и иное). Изъятое оружие и патроны упаковываются и опечатываются, должностное лицо составляет рапорт, с указанием обстоятельств изъятия предметов и передает изъятые предметы оперативному дежурному отдела полиции, который регистрирует в КУСП данный рапорт, оформляет квитанцию на изъятое оружие и боеприпасы, что регулируется в соответствии с Приложением №4 к Порядку. На оружие и патроны квитанции составляются отдельно. После заполнения квитанций оперативный дежурный 

<

данные изъяты> помещает оружие и патроны в КХО, затем в течение суток передает их специалисту по вооружению под расписку в корешке квитанции, который имеет право передать изъятое травматическое оружие и патроны к нему только по судебному решению владельцу, при предъявлении документов, подтверждающих право на изъятые предметы. Никто другой, в т.ч. из должностных лиц ОВД, в т.ч., которому поручено проведение проверки по административному материалу, не может получить у специалиста по вооружению территориального отдела изъятое травматическое оружие и патроны к нему. Если травматическое оружие изъято в установленном законом прядке, составлен протокол изъятия (в присутствии понятых); должностным лицом составлен рапорт, а изъятые предметы надлежащим образом упакованы, то у оперативного дежурного нет никаких оснований не доверять достоверности изложенных сведений в протоколе изъятия о его виде, модели, калибре и имеющихся индивидуальных реквизитов относительно изъятого травматического оружия и патронов. В связи с этим оружие и патроны должны быть помещены в специальный сейф КХО для хранения. Упаковку, где находилось изъятое травматическое оружие и патроны, можно не вскрывать, а присвоить номер и принять меры к помещению в сейф КХО. Оперативный дежурный 

<

данные изъяты> обязан принять изъятое травматическое оружие и патроны, сделать отметку в корешке квитанции и 2 квитанциях, что упаковка не вскрывалась, оружие и его индивидуальные признаки не сверялись и поместить в сейф КХО. При наличии сомнений в достоверности представленных оперативному дежурному документов по изъятому травматическому оружию и патронам к нему, он в соответствии с п.18 Правил имеет право самостоятельно вскрыть упаковку, сверить содержимое упаковки (травматического оружия и патронов) с протоколом изъятия, убедиться в достоверности указанных сведений. По результатам нарушения упаковки и проверки содержимого оперативный дежурный ОП составляет рапорт и помещает изъятое вместе с упаковкой в сейф КХО. Изъятое травматическое оружие и патроны к нему не могли просто находиться в помещении в дежурной части отдела полиции без его специализированного учета и хранения в установленном законом порядке. Рапорт 

<

данные изъяты> Свидетель №1 от 01.08.2022 о помещении в КХО 

<

данные изъяты> травматического пистолета и патронов, изъятых у Потерпевший №1, им не утвержден, т.к. в нем указаны данные Свидетель №16, о чем он сообщил Свидетель №1, потребовав переделать документ. Травматический пистолет и патроны, изъятые у Потерпевший №1, к нему не поступали. 

Свидетели Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №7 относительно алгоритма, предусмотренного нормами действующего законодательства, порядка действий оперативного дежурного по оформлению документов по изъятию оружия и по помещению его для хранения в сейф КХО (камеры хранения оружия) дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №7, с учетом заключения по результатам служебной проверки (т.3 л.д.104-107), усматривается об обстоятельствах и результатах проведенной ОСБ УМВД РФ по Липецкой области служебной проверки по сообщению Потерпевший №1 об утрате его оружия, поступившего в ДЧ УМВД 29.10.2022. По итогам проверки в действиях старшего оперативного дежурного дежурной части 

<

данные изъяты> ФИО2 выявлены нарушения требований п.п.5,32,48.9,48.10 должностного регламента, утв. 14.06.2022 

<

данные изъяты> Свидетель №16, п.п.6,17,18,19,26 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, утв. приказом МВД РФ от 17.12.2012 №1107, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности изъятого у Потерпевший №1 травматического оружия и патронов к нему, что послужило причиной их последующей утраты. 

Согласно представленным суду материалам дела об административном правонарушении №5-261/2022 в отношении Потерпевший №1, протоколам выемки от 13.10.2023, осмотра документов от 01.12.2023, установлено о направлении 03.08.2022 

<

данные изъяты> Свидетель №11 в адрес мирового судьи с/у №7 Октябрьского судебного района г.Липецка административного материала КУСП №12017 от 01.08.2022, в т.ч. протокола АА №685533/2035 об административном правонарушении от 01.08.2022, составленного 

<

данные изъяты> Свидетель №1 в отношении Потерпевший №1; рапорта Свидетель №1 от 01.08.2022 на имя 

<

данные изъяты> Свидетель №16 с просьбой разрешить поместить изъятые у лица, привлекаемого к административной ответственности, Потерпевший №1, травматический пистолет с патронами и обоймой, в КХО 

<

данные изъяты> до принятия решения по административному протоколу; рапорта Свидетель №1 на имя 

<

данные изъяты> от 01.08.2022, согласно которому им выявлен факт совершения административного правонарушения Потерпевший №1, предусмотренного ст.20.8 ч.4.1 КоАП РФ; рапорта помощника оперативного дежурного 

<

данные изъяты> Свидетель №2 на имя 

<

данные изъяты> Свидетель №11 от 01.08.2022, согласно которому 01.08.2022 в 00:25 доставлен Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, ему была вызвана бригада 

<

данные изъяты>, которой был передан; протокола осмотра места происшествия от 01.08.2022, составленного 

<

данные изъяты> Свидетель №8, согласно которому в присутствии понятых ФИО10, Свидетель №10, с участием Свидетель №9 в отделении 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 изъят пистолет 

<

данные изъяты>, металлическая обойма, 6 патронов (гильзы металлического цвета), которые были упакованы в пакет, снабженный пояснительной надписью, скрепленный подписями понятых и участвующих лиц; рапорта 

<

данные изъяты> Свидетель №8 на имя 

<

данные изъяты> Свидетель №11 от 01.08.2022, с изложением обстоятельств изъятия 01.08.2022 у Потерпевший №1 пистолета с обоймой, где находилось 6 патронов; а также о принятии и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка от 25.08.2022 постановления, которым Потерпевший №1 привлечен по ст.20.8 ч.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 2000 руб. без конфискации оружия, штраф оплачен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2024 в ходе осмотра здания 

<

данные изъяты>, в т.ч. помещения дежурной части, травматический пистолет и патроны, изъятые у Потерпевший №1, не обнаружены. Из светокопии квитанций на приятие оружия, боеприпасов, патронов, взрывных устройств, взрывчатых веществ 

<

данные изъяты> с 28.07.2022 по 10.08.2022 в 

<

данные изъяты> следует, что травматический пистолет и патроны, изъятые у Потерпевший №1, на хранение не сдавались. Согласно информации из Централизованного учета разыскиваемого оружия федерального уровня ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 02.10.2024 сведений об обнаружении пистолета огнестрельного ограниченного поражения 

<

данные изъяты> калибра не поступало.

Как следует из выписки из приказа №894 л/с от 06.10.2021 ФИО2 с 06.10.2021 назначен на должность оперативного дежурного 

<

данные изъяты>. Согласно выписке из приказа №1156 л/с от 26.11.2021 ФИО2 с 06.10.2021 присвоено специальное звание 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.п.5, 32 Должностного регламента оперативного дежурного ДЧ, утв. 14.06.2022 начальником 

<

данные изъяты> с которым ФИО2 ознакомлен под роспись, ФИО2 руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, законами РФ, в т.ч. ФЗ РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Положением о дежурной части 

<

данные изъяты>, должностным регламентом, Наставлением по организации деятельности дежурных частей территориального органа МВД РФ, утв. приказом МВД РФ от 15.11.2021 №890 дсп, иными нормативно-правовыми актами, обеспечивает сохранность вооружения (оружия и патронов к нему), находящегося на хранении в дежурной части, контролирует правильное рациональное его использование в течение дежурных суток. В соответствии с п.п.48.9,48.10 должностного регламента ФИО2 должен изъятые у доставленного лица документы и малогабаритные вещи, являющиеся орудием совершения либо предметом административного правонарушения, хранить в специальном шкафу в ДЧ вместе с протоколом, где производится запись об изъятии, ключ от шкафа находится у дежурного; изъятые у доставленного лица оружие и боеприпасы хранятся в специальном металлическом шкафу, опечатанном личной печатью оперативного дежурного, до передачи их сотруднику 

<

данные изъяты> ответственному за дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

Специалист Свидетель №17 сообщил суду сведения о стоимости травматического пистолета марки 

<

данные изъяты> и патронов – 10 000 руб.; специалист Свидетель №18 (эксперт-криминалист ЭКЦ УМВД РФ по ЛО) подтвердил возможность переделать травматический пистолет 

<

данные изъяты> в самодельное огнестрельное оружие при наличии у лица, производящего переделку оружия, специальных познаний в области оружиеведения, навыков и умений при работе со слесарным и токарным инструментом, а равно наличие самих инструментов. Показания указанных специалистов, с учетом специфики сообщенных им обстоятельств, обоснованно расценены судом как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное ФИО2. обвинение

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все вышеизложенные, а также иные, подробно приведенные в приговоре, доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Какого-либо несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и правильно расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все юридически значимые обстоятельства на основании непосредственно исследованных в должном объеме, в соответствии с требованиями УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016, в судебном заседании доказательств, которые приведены судом в приговоре. В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд указал в приговоре, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, и привел мотивы, по которым он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости обвинения, изменении его текста, замены постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 22.02.2024, недоказанности причинения преступлением существенного вреда, несостоятельны.

Так, в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 22.09.2023 (т.3 л.д.45-51), которое 22.02.2024 было ему перепредъявлено с уточнением обвинения (т.3 л.д.68-76), прочитано и подписано им самим и его защитником Епанчиным А.В., ими были получены копии данного постановления, что подтверждается их подписями (т.3 л.д.75,76), подлинность которых не оспаривалась стороной защиты, апеллятором. Содержание обвинения ФИО2, указанного в данном постановлении от 22.02.2024, полностью соответствует таковому, изложенному в обвинительном заключении (т.4 л.д.87-94, 119-120). Содержание обвинения именно в таком виде было известно стороне защиты на момент окончания предварительного расследования, при рассмотрении уголовного дела судом по существу. Поэтому доводы жалобы об обратном, равно как и о существенных нарушениях права на защиту апеллятора не нашли своего подтверждения.

С учетом данных обстоятельств, положений ст.15 ч.3 УПК РФ, того, что предъявленное обвинение, обвинительное заключение в отношении ФИО2 соответствуют требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ, фактически противоречий не содержит, и какие-либо существенные нарушения норм УПК РФ, влекущие невозможность вынесения итогового решения по делу отсутствуют, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, отсутствуют таковые и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом, вопреки утверждению осужденного, судом первой инстанции тщательно проверялись доводы о нарушении его права на защиту. Данные обстоятельства также подтверждаются и протоколом ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника Епанчина А.В. с материалами уголовного дела от 29.02.2024, в т.ч. графиками их ознакомления с материалами уголовного дела, согласно которым сторона защиты под роспись была в полном объеме ознакомлена со всеми материалами уголовного дела в отношении ФИО2 и каких-либо заявлений и замечаний относительно замены материалов уголовного дела либо об иных нарушениях не имелось. Что согласуется с показаниями следователя ФИО12 в судебном заседании. Также после поступления уголовного дела в суд обвиняемому ФИО2 на основании его заявления судом ему была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, что подтверждается соответствующим графиком (т.4 л.д.129), где имеются его подписи.

Сами по себе представленные суду апелляционной инстанции, фактически аналогичные представленным суду первой инстанции копии материалов дела с иной нумерацией листов дела, не являются законом предусмотренным основанием, влекущем иную оценку установленных в связи с этим обстоятельств и не свидетельствуют о нарушений требований ст.ст.171, 220 УПК РФ.

Ссылка осужденного ФИО2 на разъяснения Конституционного Суда РФ относительно понятия существенного вреда, изложенные в Постановлении от 24.05.2021 №21-П, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, мотивировка выводом которого согласуется с содержанием указанных разъяснений. 

Так, в п.4.3 вышеуказанного Постановления от 24.05.2021 №21-П разъяснено, что причинение материального ущерба не в крупном размере не исключает выяснения того, что содеянным существенно нарушены иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Привлечение к уголовной ответственности в этом случае не обусловлено денежной оценкой причиненного вреда. Как следствие, отсутствие ущерба на сумму, превышающую 1,5 млн. руб., само по себе не препятствует выяснению, нарушены ли иные, кроме права собственности и других имущественных прав, права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, а также, какого рода права или интересы нарушены и насколько существенно их нарушение. Поскольку оценочный признак в виде неимущественного вреда, выраженного в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не предполагает оценку имущественного ущерба, не достигшего размера крупного ущерба, в качестве существенного нарушения названных прав и законных интересов, имеющих неимущественный характер. 

Так, из обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 22.02.2024 следует, что ФИО2 не только существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №1, гарантируемые ему ст.ст.2, 35 Конституции РФ, но причинил существенный вред охраняемым Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ интересам общества и государства, который выразился в незаконном выводе огнестрельного оружия и боеприпасов в свободное обращение из-под контроля государственных органов и создании предпосылок для его неправомерного использования, в т.ч., в преступных целях. Помимо этого, преступными бездействиями ФИО2 существенно нарушены охраняемые интересы общества и государства в виде дискредитации органов полиции (ст.1,2 ФЗ от 07.02.2011№3-ФЗ «О полиции»). 

Аналогичная формулировка описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содержится в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, в соответствии с требованиями ст.307 п.1 УПК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

С учетом вышеизложенного, фактической доказанности причинения бездействием ФИО2 существенного вреда не только конституционным правам Потерпевший №1 как человека и гражданина (предусмотренным в т.ч. ст.2 Конституции РФ), но и охраняемым интересам общества и государства в виде дискредитации органов полиции, а также незаконном выводе огнестрельного оружия и боеприпасов в свободное обращение из-под контроля государственных органов и создании предпосылок для его неправомерного использования, в т.ч., в преступных целях, действия ФИО2 были правильно квалифицированы органами предварительного следствия и судом по ст.293 ч.1 УК РФ, по которой он был обоснованно осужден. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд в приговоре указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, привел мотивы принятого решения. При этом, именно с учетом разъяснений, изложенных в п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 №21-П, а также отсутствии гражданского иска по делу, необходимости в установлении конкретной суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 (в т.ч. реальной стоимости утраченного пистолета и патронов к нему), в данном случае не имелось, тогда как факты изъятия данного имущества у потерпевшего и передача такого имущества именно оперативному дежурному ФИО2 последним не оспаривались.

Судом дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №8, что следует из содержания обжалуемого приговора, показания которого о передаче в дежурную часть, обязанности оперативного дежурного которого в тот момент исполнял ФИО2, в установленном законом порядке изъятого оружия, патронов к нему с необходимыми документами для помещения их в КХО, согласуются с рапортом на имя Свидетель №11, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №15 и других, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении № в отношении Потерпевший №1, где содержатся данные документы. Более того, сам ФИО2 не отрицал наличие на его столе, а потом и на сейфе в помещении дежурной части протокола осмотра места происшествия, опечатанного пакета с пояснительной надписью, согласно которой в пакете находится травматический пистолет 

<

данные изъяты> с указанием номера и боеприпасы к нему. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действиям Свидетель №8 при составлении рукописного протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в 

<

данные изъяты> им были изъяты пистолет и патроны Потерпевший №1, судом, с учетом требований ст.252 УПК РФ, уже была дана оценка в обжалуемом приговоре, с приведением соответствующих мотивов, по которым отдельные неточности признаны несущественными нарушениями, вызванными спецификой обнаружения оружия в условиях помещения лица в 

<

данные изъяты> с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, в силу требований Приказа МВД РФ от 17.12.2012 №1107 «Об утверждении порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ» (п.18) в случае, если у оперативного дежурного ФИО2 имелись какие-либо сомнения относительно содержимого представленного ему Свидетель №8 опечатанного пакета, то он имел право самостоятельно вскрыть упаковку, сверить содержимое упаковки (травматического оружия и патронов) с протоколом изъятия, убедиться в достоверности указанных в нем сведений, чего однако он не сделал. 

Вопреки доводам осужденного ФИО2 право изъятия травматического оружия и патронов у Потерпевший №1 оперуполномоченным Свидетель №8 четко регламентировано Приказом МВД РФ от 17.12.2012 №1107 «Об утверждении порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию…», поскольку в действиях Потерпевший №1 им были обнаружены признаки административного правонарушения, в связи с чем Свидетель №8 был вправе изъять указанное оружие и патроны, с целью привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности.

Утверждение осужденного ФИО2 о нахождении упаковки с пистолетом и патронами у ФИО11, голословно и опровергается не только показаниями самого ФИО11, но и самого ФИО2, который не видел, как упаковку забирал ФИО11, который категорично опроверг данный факт, пояснил, что упаковку с пистолетом и патронами не брал, в руках не держал, такой административный материал не получал. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, к которым суд в этой части правильно отнесся критически, следует, что они не видели, какой именно пакет держал ФИО11, не читали пояснительных надписей на нем, в руках его не держали; указали это как свое предположение о возможности нахождения там оружия. Более того, данный факт существенного значения не имеет, поскольку именно в обязанности ФИО2, а не ФИО11 входило помещение в КХО полученного им от 

<

данные изъяты> изъятого у гражданина оружия и патронов, т.к. нахождение его в открытом доступе в дежурной части должной инструкцией ФИО2 и ведомственными нормативными актами строго запрещено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех вышеуказанных свидетелей, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора. Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №7, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, мотивированы и не вызывают сомнения. При этом доводы защиты о даче потерпевшим показаний в пользу ФИО2, исходя из буквального содержания таких показаний, являются голословными. 

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд правомерно признал доказательства, которыми обосновал приговор, допустимыми, поскольку существенных нарушений УПК РФ при их сборе и закреплении допущено не было. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшим место событиям, послужившим поводом к возбуждению данного уголовного дела, положенным в основу обвинения ФИО2, не установлено. Сведений об оговоре данными свидетелями осужденного ФИО2 из материалов дела не усматривается, поскольку с ним у данных свидетелей отсутствовали неприязненные отношения, иных причин, свидетельствующих о заинтересованности в исходе данного дела, не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе. 

Судом первой инстанции объективно оценены показания всех свидетелей по делу, что следует из содержания обжалуемого приговора, а отдельные противоречия в их показаниях были устранены путем оглашения протоколов допроса, процессуальных документов, при этом каждый из свидетелей полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Пояснения специалистов Свидетель №17, Свидетель №18 также не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку вина осужденного ФИО2 подтверждается совокупностью иных вышеприведенных исследованных судом доказательств, указанных в приговоре и настоящем апелляционном постановлении, при этом его действия квалифицированы судом верно. Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы, содержащиеся в жалобе, о невиновности ФИО2 и отсутствии в его действиях состава вышеуказанного преступления. Вопреки доводам защиты неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, оправдании осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в жалобе осужденного собственные оценки доказательств и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не являются безусловным и достаточным поводом для изменения либо отмены приговора. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, всем участникам уголовного судопроизводства были разъяснены права, в том числе право на отвод и самоотвод. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, не усматривается.

Доводы апеллятора в суде апелляционной инстанции о нарушении прав потерпевшего, который не выступил в судебных прениях при разбирательстве дела в суде первой инстанции, также несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший Потерпевший №1 принимал достаточно активное участие в судебном заседании при разбирательстве дела судом первой инстанции, ему разъяснялись его права, обязанности, он предупреждался об ответственности, давал показания, отвечал на вопросы участников судебного разбирательства; при решении судом вопроса об окончании судебного следствия и переходе к стадии судебных прений, о возможности таковых в отсутствие потерпевшего, никто из участников процесса не настаивал на явке потерпевшего, который не пожелал воспользоваться таким правом, будучи уведомлён, в т.ч. о принесённых по делу апелляционной жалобе осужденного и возражениях государственного обвинителя на нее, в заседании суда апелляционной инстанции также не явился, своих возражений, доводов не представил.

При этом суд считает необходимым отметить, что каких-либо принципиально новых доводов, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. По существу доводы ФИО2, как заявленные в ходе рассмотрения дела по существу, так и отраженные в апелляционной жалобе, заявленные в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, поводов к чему нет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УК РФ и УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания в виде штрафа суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на вид и размер назначенного наказания, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание является соразмерным содеянному ФИО2, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию. Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми необходимыми сведениями и учел их при назначении наказания.

Оснований для изменений приговора в связи с тем, что назначенное наказание является несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, срок давности, по истечении которого лицо освобождается в от уголовной ответственности за указанное преступление в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет 2 года. На основании ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение срока давности по основаниям, указанным в ч.3 ст.78 УК РФ, по инкриминированному ФИО2 преступлению не приостанавливалось. Поскольку данное преступление было совершено ФИО2 01.08.2022, соответственно на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по нему истек срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, в связи с чем он обоснованно освобожден от назначенного по приговору суда наказания по указанному преступлению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Липецка и в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материалах уголовного дела Октябрьского райсуда г.Липецка

Судья: