Судья Сабанцев М.М. № 22-632/2025

№ 4/1-129/2024 

УИД 67RS0007-01-2024-002663-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Филоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Алексеевой Н.Н. и осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 октября 2024 года,

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Филоновой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1 ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

осужденного:

30 января 2024 года приговором Рославльского городского суда Смоленской области, с учетом последующих изменений, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 11 октября 2022 года, окончательно к 1 году 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, 

начало срока – 4 марта 2024 года, конец срока – 3 сентября 2025 года; 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат Алексеева Н.Н. выражают несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 43, ч. 1 ст. 79 УК РФ, отмечают, что из представленной характеристики следует, что ФИО1 трудоустроен, к выполнению обязанностей относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, характеризуется исключительно с положительной стороны; представитель исправительного учреждения поддержал поданное осужденным ходатайство, свою вину по приговору суда в совершенном преступлении ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, прокурор не возражал против удовлетворения рассматриваемого ходатайства. Указывают, что судом не приведено в постановлении признаков, указывающих на отрицательное поведение ФИО1 при отбывании наказания в виде принудительных работ, а также не приведено мотивов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. Считают, что суд не принял во внимание положительную характеристику на осужденного, представленную администрацией учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства. Отмечают, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, не имеется, и в судебном заседании никем не представлено. Просят постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении данного ходатайства.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен всесторонне учесть личность виновного, всю совокупность данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, имеющиеся поощрения и взыскания и другие обстоятельства дела.

Вместе с тем данные обстоятельства не получили оценки суда в обжалуемом постановлении.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристики, осужденный ФИО1 с 4 марта 2024 года отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области, с 11 марта 2024 года был трудоустроен в ОАО «

<

данные изъяты>» на должность грузчика в склад холодильника, по месту работы характеризуется положительно, к работам по благоустройству здания и территории исправительного центра привлекается, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. За время отбывания наказания в виде принудительных работ нарушений установленного порядка и условий отбытия принудительных работ не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией исправительного центра поощрялся три раза - 6 марта 2024 года, 8 июля 2024 года, 16 сентября 2024 года в виде предоставления возможности выезда за пределы исправительного центра в границах муниципального образования, с 30 сентября 2024 года по 17 октября 2024 года осужденному был предоставлен ежегодный отпуск с выездом за пределы исправительного центра, на профилактическом учете не состоял и не состоит, из заработной платы осужденного производятся ежемесячные взыскания в размере 10% от заработка; поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 имеет три поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также активное участие в благоустройстве территории ИЦ и прилегающей к нему территории (6 марта 2024 года, 8 июля 2024 года, 16 сентября 2024 года).

Вместе с тем суд первой инстанции указал в постановлении, что оценивая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, сведения о его личности, мнения участников процесса, суд считает, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы применить условно-досрочное освобождение, и убежден, что оно не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, суд при принятии решения по заявленному ходатайству был осведомлен обо всех нюансах отбывания осужденным назначенного ему наказания, как характеризующих положительно, так и указывающих на проявление им признаков, не соотносящихся с возможностью вывода об исправлении, когда не требуется дальнейшая изоляция от общества.

Также суд в постановлении отметил, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд приходит к выводу о том, что ее применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

Однако из постановления следует, что судом в обоснование своих выводов не приведено мотивов и конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного, на основании которых суд указал, что ФИО1 не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Кроме того, положениями ст. 79 УК РФ не предусмотрено в качестве обязательных таких условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как наличие оснований для самой высшей поощрительной меры и определенной степени исправления.

Таким образом, суд первой инстанции в обоснование решения об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сослался на не предусмотренные законом основания, а также не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что осужденный не доказал свое исправление.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а характер допущенных нарушений исключает возможность их устранения в суде апелляционной инстанции, вследствие чего оспариваемое постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. 

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований законодательства принять все необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех значимых обстоятельств, дать надлежащую оценку доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, и в зависимости от установленных обстоятельств вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова