Дело № 2-2042/2020

59RS0007-01-2019-009484-16

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре Джахангировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Акционерному обществу «ФИО1» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, штрафа по закону о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, , обратился в суд к Акционерному обществу «ФИО1» о взыскании стоимости товара в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа по закону «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты> рублей, однако в процессе эксплуатации у телефона проявились недостатки. В период гарантийного срока истец обратился к ответчику о возврате уплаченной суммы за смартфон. Ответчик провёл проверку качества, указав, что недостатки устранены и истец может забрать свой телефон. Денежные средства истцу за смартфон не вернули, однако недостатки в телефоне остались. После чего по своей инициативе истцом была проведена экспертиза качества смартфона. По результатам экспертизы установлено, что в телефоне присутствуют производственные дефекты, о которых истец заявлял ответчику. В связи, с чем истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, штрафа по закону «О Защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее поступил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен считает, что исковые требования не обоснованные, в связи с тем что, истец приобрел смартфон 

<

данные изъяты> рублей, довод истца о том, что смартфон приобретен за 

<

данные изъяты> рублей не состоятелен, так как 

<

данные изъяты> рублей были зачислены в порядке (кэш бэк) на электронный кошелек истца (что следует из кассового чека). Истец не указал, в какой срок после покупки сотового телефона был выявлен недостаток. Письменно истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки качества телефона. Согласно акту выполненных работ авторизованного сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ., причиной зависания устройства было устаревшее программное обеспечение, в результате чего, программное обеспечение было переустановлено и заявленный недостаток устранен. После чего истец самостоятельно провел экспертизу смартфона о чем не уведомил ответчика, более того после получения заключения эксперта, не обратился к ответчику для досудебного разрешения спора. Между тем истец мог повторно сдать товар на проверку качества по месту приобретения товара, что не повлекло бы дополнительных затрат. Так же просит отменить тот факт, что истец с письменной претензией по результатам экспертизы не обращался. С размером неустойки АО «РТК» не согласны просят применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда считают не обоснованными, так как истцом не поясняется в чем конкретно выразились его моральные и нравственные страдания, степень вины ответчика, причинная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, не предоставлены. В связи с изложенным просят в исковых требованиях отказать.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № к технически сложным товарам относятся, в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления, комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; проекторы с цифровым блоком управления; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

Из изложенного следует, что смартфон относится к технически сложным товарам и в случае обнаружения в нем недостатков, отказ от товара и возврат денежных средств возможен только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в магазине АО «РТК» по адресу 

<

адрес> купил смартфон 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9).

Однако в процессе эксплуатации смартфона, проявились недостатки- при разговоре по телефону хрипит динамик, телефон быстро разряжается.

На приобретенный товар был установлен гарантийный срок 

<

данные изъяты>, истец в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ., обратился к ответчику о возврате денежных средств за купленный смартфон (л.д. 11). 

Ответчик попросил предоставить смартфон для проведения проверки качества, истцом товар был предоставлен. 

Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МТ Сервис», по проверке качества товара, истцом были указаны недостатки в виде проблем с зарядом батареи смартфона, программного обеспечения, а так же указано, что при эксплуатации смартфон зависает. При проведении проверки качества установлено, что причиной зависания устройства было несовершенное программное обеспечение, в связи с чем программное обеспечение было обновлено до версии рекомендованной ФИО1 

<

данные изъяты>, иных недостатков в товаре выявлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ, смартфон был передан в пользование истцу (л.д.12).

Однако после проведения проверки качества недостатки в товаре проявились повторно, после чего ФИО2, обратился в Пермский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени ФИО5» Научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз для проведения экспертизы по недостаткам смартфона. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., следует что, смартфон 

<

данные изъяты> находится в нестабильном работоспособном состоянии, имеет скрытые дефекты производственного (технологического) характера, а именно: 

- некорректная работа контроллера питания, проявляющаяся в процессе эксплуатации в виде низкого времени работы при активном использовании функций.

Дефекты могли возникнуть только на этапе производства в результате не качественной сборки изделия или использования комплектующих с дефектами.

Дефекты в совокупности не обеспечивают свойства назначения, снижают свойства надежности и эргономики изделия, эквивалентны понятию «существенный недостаток».

Установлено несоответствие ст.5 № № «О безопасности низковольтного оборудования» в части отсутствия на маркировке информации о наименовании изделия, дате производства изделия, полном адресе производителя.

Механические повреждения и иные следы ненадлежащей эксплуатации, которые могли повлиять на работоспособность изделия, отсутствуют (л.д. 13-22).

После получения экспертного заключения истец обратился в суд.

Представитель ответчика, не согласился с выводами экспертного заключения проведенного ФИО2, , в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>».

Из заключения экспертов 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, из поставленных перед ними вопросами следует, что в смартфоне 

<

данные изъяты> выявлены недостатки в виде «устройство самопроизвольно выходит из приложений на рабочий стол», «в режиме активного использования наблюдается нагрев задней части, повышенный расход заряда аккумуляторной батареи и в некоторых случаях самопроизвольная перезагрузка». Методом исключения было установлено, что недостатки связаны с неисправной работой аппаратной части устройства, т.е. неисправна системная плата. Так как в результате внешнего осмотра смартфона 

<

данные изъяты> (№) с серийным номером № не выявлены следы, которые могли бы повлиять на работоспособность смартфона, то экспертами был сделан вывод, что недостатки имеют производственный характер возникновения (заводской брак). В результате комплексного исследования смартфона 

<

данные изъяты> (№ №) с серийным номером № были выявлены дефекты, которые связаны с неисправной работой системной платы. Определить способ, сроки и стоимость устранения выявленных дефектов в рамках технической экспертизы не предоставляется возможным, так как необходимо учитывать регламенты и рекомендации производителя смартфона. Для этого необходимо обратиться в авторизованный ФИО1 

<

данные изъяты> сервисный центр.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, штрафа по закону о защите прав потребителей, заявлены законно и обоснованно, поскольку потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, смартфон 

<

данные изъяты> (IMEI №), имеет существенные недостатки, в связи с чем, его использование по прямому назначению не возможно. 

При этом, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение экспертов 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку суд считает, что данное экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Исследование проведено при непосредственном осмотре его объекта.

Заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством экспертом, имеющим соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранными по делу доказательствами не опровергается. Заключение мотивированно, в связи с чем, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает.

Доказательств в опровержение доводов эксперта ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как из кассового чека следует что именно за такую цену истцом был приобретен смартфон.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара обоснованы, то с момента истечения 10 дневного срока после обращения с данными требованиями к ответчику, начинает течь срок, за период которого подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товаров за каждый день просрочки. Размер неустойки - 1%, не противоречит требованиям истца, и не выходит за рамки исковых требований. 

При определении суммы неустойки суд исходит из расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), который судом проверен, является математически верным, иного расчета суду на день рассмотрения не предоставлено.

Вместе с тем учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму цены товара, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере стоимости смартфона 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, с АО «РТК» в пользу ФИО2, подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права ФИО2, как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета (

<

данные изъяты>

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ расходы, понесённые ФИО2, за исследование смартфона для определения недостатков в товаре, суд относит к издержкам, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С АО «РТК» в пользу истца необходимо взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждается материалами дела, суд признает данные расходы судебными издержками, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (л.д.10).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к АО «РТК» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с АО «РТК» в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, учитывая, что на ответчика возложена обязанность возвратить истцу уплаченную за смартфон денежную сумму, истец обязан возвратить ответчику смартфон 

<

данные изъяты> силами и за счет средств АО «РТК».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, к Акционерному обществу «ФИО1» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, штрафа по закону о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Обязать ФИО2, по требованию и за счет Акционерного общества «ФИО1» вернуть смартфон 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/Подпись

Копия верна: 

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020 г.