Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Хакасия 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> Шестаковой С.А., ФИО1, ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Колеговой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей по найму, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила три мелких хищения чужого имущества, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Указанные преступления были совершены ФИО3 в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 28 минут, ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина «Батон», расположенного в части нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Смарт», действуя с умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина 10 упаковок масла сливочного «Сибиржинка» Минусинское 73%, массой по 500 грамм каждая, закупочной стоимостью 272 рубля 73 копейки за 1 штуку, на общую сумму 2727 рублей 30 копеек, принадлежащие ООО «Смарт», которое убрала в имеющуюся при ней сумку.

После чего ФИО3, пройдя линию касс, не рассчитавшись, с места происшествия скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Смарт» общий ущерб на сумму 2727 рублей 30 копеек. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение которого ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который не оплачен. 

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 11 минут до 17 часов 18 минут ФИО3, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя с умыслом на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем кражи, находясь в торговом зале магазина «Хороший», расположенного в части нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «ТС Командор» путем свободного доступа, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с витрины, находящейся в торговом зале вышеуказанного магазина, товар на общую сумму 2452 рубля 50 копеек, принадлежащий ООО «ТС Командор», а именно: четыре упаковки сыра «Витязь Классический» Семенишна 50% в вакуумной упаковке, 0,5 кг каждая, общим весом 2 кг, закупочной стоимостью 545 рублей за килограмм, на общую сумму 1090 рублей; пять упаковок сыра «Российский Премиум» Семенишна 50% в вакуумной упаковке 0,5 кг каждая, общим весом 2 кг 500 гр, закупочной стоимостью 545 рублей за килограмм, на общую сумму 1362 рубля 50 копеек, которые убрала в имеющуюся при ней сумку. 

После чего ФИО3, пройдя линию касс, не рассчитавшись, с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «ТС Командор» материальный ущерб на общую сумму 2452 рубля 50 копеек. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение которого ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который не оплачен. 

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 35 минут ФИО3, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя с умыслом на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем кражи, находясь в торговом зале магазина «Хороший», расположенного в части нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «ТС Командор» путем свободного доступа, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с витрины, находящейся в торговом зале вышеуказанного магазина, товар на общую сумму 1653 рубля, принадлежащий ООО «ТС Командор», а именно: четыре упаковки сыра «Витязь Классический» Семенишна 50% в вакуумной упаковке, 0,5 кг каждая, общим весом 2 кг, закупочной стоимостью 545 рублей за килограмм, на общую сумму 1090 рублей; две упаковки сыра «Российский Премиум» Семенишна 50% в вакуумной упаковке 0,5 кг каждая, общим весом 1 кг, закупочной стоимостью 545 рублей за килограмм, на общую сумму 545 рублей, которые убрала в имеющуюся при ней сумку. 

После чего ФИО3, пройдя линию касс, не рассчитавшись, с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «ТС Командор» материальный ущерб на общую сумму 1635 рублей. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение которого ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который не оплачен. 

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 44 минут до 16 часов 54 минут ФИО3, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя с умыслом на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем кражи, находясь в торговом зале магазина «Хороший», расположенного в части нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «ТС Командор» путем свободного доступа, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с витрины, находящейся в торговом зале вышеуказанного магазина, товар на общую сумму 1907 рублей 50 копеек, принадлежащий ООО «ТС Командор», а именно: четыре упаковки сыра «Витязь Классический» Семенишна 50% в вакуумной упаковке, 0,5 кг каждая, общим весом 2 кг, закупочной стоимостью 545 рублей за килограмм, на общую сумму 1090 рублей; три упаковки сыра «Российский Премиум» Семенишна 50% в вакуумной упаковке 0,5 кг каждая, общим весом 1 кг 500 гр, закупочной стоимостью 545 рублей за килограмм, на общую сумму 817 рублей 50 копеек, которые убрала в имеющуюся при ней сумку. 

После чего ФИО3, пройдя линию касс, не рассчитавшись, с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «ТС Командор» материальный ущерб на общую сумму 1907 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала, вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, отрицала.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО3 в совершении всех указанных выше преступлений полностью установлена и подтверждается показаниями представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №6, досудебными показаниями самого подсудимого по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами следственных действий и другими документами. 

По факту хищения имущества ООО «Смарт» ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из показаний подсудимой ФИО3, которые были даны ей в ходе дознания и оглашены в судебном заседании вследствие ее отказа от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, она с супругом гуляла по городу. Далее они зашли в магазин «Батон», расположенный по адресу: 

<

адрес> Заходили в магазин и ходили по торговому залу магазина они по раздельности. При входе в магазин она взяла продуктовую корзину, в которую положила свою сумку. В холодильном отделе магазина, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она с полки взяла 10 упаковок сливочного масла «Сибиржинка» массой 500 гр каждая и убрала их в сумку. Далее она застегнула сумку и направилась в сторону выхода. Пройдя мимо касс, она оставила продуктовую корзину в магазине и вышла из магазина. Когда она проходила около гаражного массива в районе баз по 

<

адрес>, то увидела бродячих собак, которых накормила похищенным маслом (т. 1 л.д. 174-176).

После оглашения вышеуказанных показаний в ходе судебного разбирательства, подсудимая ФИО3 подтвердила их достоверность.

Приведенные выше показания подсудимой ФИО3 полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, а также протоколами следственных действий и другими документами. 

В ходе дополнительного допроса подсудимая ФИО3 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 154-157). 

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании, он работает в ООО «Смарт». ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Батон», расположенного по адресу: 

<

адрес> он установил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 28 минут, в холодильном отделении неустановленная женщина взяла с полки стеллажа 10 упаковок сливочного масла «Сибиржинка» по 500 гр каждая и положила их себе в сумку, находящуюся в продуктовой корзине, затем женщина застегнула сумку и направилась в сторону выхода. Пройдя мимо касс, женщина оставила продуктовую корзину в магазине, а сама с сумкой и похищенным маслом ушла из магазина около 12 часов 30 минут, не расплатившись за товар. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в полицию (т. 1 л.д. 158-159).

В ходе дополнительного допроса представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ООО «Смарт» принадлежит сеть магазинов «Батон», в том числе, магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 162-163). 

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут, он с супругой ФИО3 пришел в магазин «Батон», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за продуктами. По торговому залу магазина они ходили по раздельности, из магазина они также вышли раздельно. Что именно в магазине смотрела и покупала супруга, он не видел (т. 1 л.д. 164-165).

Как видно из показания свидетеля ФИО5 №1, оглашенных в судебном заседании, ФИО3 он знает. К нему обратились сотрудники полиции, показали видеозаписи с магазина «Батон», расположенного по адресу: 

<

адрес> и попросили узнать людей, которые ему знакомы. На видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ он увидел женщину, которая зашла в холодильное помещение магазина, подошла к стеллажу, с которого взяла сливочное масло и убрала его к себе в сумку. После этого женщина ушла, не рассчитавшись за товар. В женщине на видеозаписи он узнал ФИО3 (т. 2 л.д. 92-94). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что в связи с прошедшим временем плохо помнит события произошедшего. Показал, что с ФИО3 он познакомился около полутора лет назад через ее мужа. В 2024 году сотрудники полиции обратились к нему с просьбой просмотреть видеозаписи на диске с целью опознать людей, которые ему знакомы. На видеозаписи по чертам лица он опознал ФИО3, которая находясь в холодильном помещении магазина, складывала товар в свою сумку, за который не рассчитывалась на кассе. 

Проанализировав показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №1 суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих не доверять их показаниям, не имеется, как и не выявлено данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, в исходе дела, так и в оговоре подсудимой. 

Приведенные выше показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №1 относительно факта хищения ФИО3 принадлежащего ООО «Смарт» имущества подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а также протоколами осмотра видеозаписи, которая велась с помощью камер видеонаблюдения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен торговый зал магазина «Батон», расположенный по адресу: 

<

адрес> В помещении магазина имеются витрины с продуктами и холодильные установки. По всему периметру торгового зала установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых за ДД.ММ.ГГГГ была изъята на диск (т. 1 л.д. 107-108). 

Факт проведения указанного следственного действия и его результаты подтверждаются прилагаемыми к протоколу фотоизображениями (т. 1 л.д. 109-111).

Точный адрес магазина установлен договором аренды, согласно которому ООО «Смарт» арендует часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 125-139).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, которая велась при помощи камер видеонаблюдения магазина «Батон», расположенного по адресу: Республики Хакасия, 

<

адрес>, к стеллажу с молочной продукцией подходит ФИО3, которая держит в руке корзинку для продуктов. ФИО3 останавливается напротив коробки с маслом, берет 10 пачек масла и кладет их в сумку, после чего направляется к выходу из холодильного помещения (т. 2 л.д. 110-115). 

Согласно другому протоколу осмотра видеозаписи, в торговом зале магазина «Батон», к стеллажу с молочной продукцией подходит ФИО3, которая берет 10 пачек масла и кладет их в сумку, после чего направляется к выходу из холодильного помещения. Участвующий в осмотре видеозаписи свидетель ФИО5 №1 пояснил, что на видеозаписи он узнал свою знакомую ФИО3 (т. 2 л.д. 137-142). 

Приобщенные к указанным протоколам фототаблицы свидетельствуют о проведении указанных следственных действий и их результаты (т. 2 л.д. 116-127, 143).

В ходе судебного разбирательства судом также была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Батон» за ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно женщину в светлой шапке и ярко-бордовом пуховике. Женщина подходит к стеллажу с продукцией, где с верхней полки берет пачки с маслом и убирает их себе в сумку, после чего отходит от торгового стеллажа (т. 2 л.д. 133). 

После просмотра видеозаписи ФИО3 опознала в женщине на видеозаписи себя, пояснив, что это она похищает масло. 

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Смарт», - масла сливочного «Сибиржинка» Минусинское 73%, массой по 500 грамм каждая, закупочной стоимостью 272 рубля 73 копейки за 1 штуку, на общую сумму 2727 рублей 30 копеек, подтверждается справкой о стоимости товара, товарной накладной (т. 1 л.д. 115, 116-118). 

По факту хищения имущества ООО «ТС Командор» ДД.ММ.ГГГГ

В ходе дознания подсудимая ФИО3 отказалась от дачи показаний, вину по факту мелкого хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Хороший», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не признала (т. 2 л.д. 26-27). 

При дополнительном допросе подсудимая ФИО3 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 154-157). 

Как следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании, он работает в магазине «Хороший», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Сеть магазинов «Хороший» принадлежит ООО «ТС Командор». При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, сотрудником магазина было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 11 минут, ФИО3 зашла в магазин, прошла в холодильное помещение, где взяла 4 упаковки сыра «Витязь Классический» Семенишна и 5 упаковок сыра «Российский Премиум» Семенишна, на общую сумму 2452 рубля 50 копеек. Далее ФИО3 подошла к кассе, рассчиталась за товар, который находился у нее в корзине, однако сыр из сумки не выкладывала и за него не рассчитывалась. После этого ФИО3 ушла из магазина (т. 2 л.д. 43-45). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №4 показала, что она работает менеджером службы контроля дискаунтера «Хороший» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, ей были установлены неоднократные факты хищения ФИО3 сыра, который она постоянно складывала к себе в сумку, после чего проходила мимо линии касс и выходила из магазина. При этом каждый раз ФИО3 меняла свою одежду, обувь, сумки, головной убор. В нескольких случаях, ФИО3 была в желтых очках. В связи с выявленными случаями хищений сразу в полицию они обращаться не стали, а решили дождаться, когда ФИО3 снова придет в магазин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь пришла в магазин. Когда ФИО3 находилась в холодильном помещении, она (ФИО5 №4) ее остановила, чтобы ФИО3 не смогла покинуть магазин, после чего вызвала службу охраны. В свою очередь охрана уже вызвала сотрудников полиции. 

Согласно показаниям старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником магазина «Хороший», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО5 №4 было сделано сообщение о факте хищения ФИО3 сыра «Витязь Классический» Семенишна и сыра «Российский Премиум» Семенишна на общую сумму 2452 рубля 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут. Им был произведен осмотр места происшествия, а также просмотр видеозаписей с участием ФИО5 №1 Также им было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 2 л.д. 101-103).

Допрошенный в ходе дознания прапорщик полиции ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО5 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине «Хороший», расположенном по адресу: 

<

адрес> По приезду было установлено, что их вызвала сотрудник магазина ФИО5 №4, которая при просмотре видеозаписей обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО3 похитила, взяв с витрины, находящейся в торговом зале магазина, сыр «Витязь Классический» Семенишна и сыр «Российский Премиум» Семенишна на сумму 2452 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 104-106). 

Из показания свидетеля ФИО5 №1, оглашенных в судебном заседании, видно, что ФИО3 знает более двух лет. К нему обратились сотрудники полиции, показали видеозаписи с магазина «Хороший», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и попросили узнать людей, которые ему знакомы. На видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ он увидел женщину, которая ходила по торговому залу магазина «Хороший», затем женщина прошла в холодное помещение магазина, где с витрины взяла сыр и убрала его к себе в сумку. Далее женщина прошла к кассе, расплатилась за товар, который находился у нее в продуктовой корзине, однако за сыр женщина не расплачивалась. После чего женщина ушла из магазина. В женщине на видеозаписи он узнал ФИО3 (т. 2 л.д. 92-94). 

В судебном заседании ФИО5 №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что в связи с прошедшим временем плохо помнит события произошедшего. Показал, что с ФИО3 он познакомился около полутора лет назад через ее мужа. В 2024 году сотрудники полиции обратились к нему с просьбой просмотреть видеозаписи на диске с целью опознать людей, которые ему знакомы. На видеозаписи по чертам лица он опознал ФИО3, которая находясь в холодильном помещении магазина «Хороший» складывала сыр в свою сумку, за который не рассчитывалась на кассе. 

Суд считает, что показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №1 относимы, допустимы и достоверны, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, мотивов для оговора ФИО3 данными свидетелями, равно как и их личной заинтересованности в исходе дела, которая может повлиять на достоверность их показаний, судом не усмотрено.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №1 относительно факта хищения ФИО3 принадлежащего ООО «ТС Командор» имущества подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а также протоколами осмотра видеозаписи, которая велась с помощью камер видеонаблюдения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен торговый зал магазина «Хороший», расположенный по адресу: 

<

адрес> В помещении магазина имеются стеллажи с товаром, а также холодильное помещение. Торговый зал магазина оборудован системой видеонаблюдения, с которой была изъята видеозапись на диск (т. 2 л.д. 2). 

Факт проведения указанного следственного действия и его результаты подтверждаются прилагаемыми к протоколу фотоизображениями (т. 2 л.д. 3-8).

Точный адрес магазина установлен договором аренды и актом приема-передачи, согласно которым ООО «ТС Командор» арендует часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 191-192, т. 2 л.д. 54-72).

Согласно протоколу осмотра видеозаписей, которые велись ДД.ММ.ГГГГ при помощи камер видеонаблюдения магазина «Хороший», по торговому залу ходит женщина, которая в руках держит сумку и продуктовую корзину. Женщина берет с витрины несколько головок сыра и убирает их в сумку, после чего подходит к кассе, рассчитывается за другой товар, а затем выходит из магазина, не рассчитавшись за похищенный сыр. Участвовавший в ходе осмотра свидетель ФИО5 №1 пояснил, что женщина на видеозаписи это ФИО3 (т. 2 л.д. 14-15). 

Согласно другому просмотру видеозаписей, которые велись ДД.ММ.ГГГГ при помощи камер видеонаблюдения магазина «Хороший», расположенного по адресу: Республики Хакасия, 

<

адрес>, в 17 часов 11 минут в магазин входит ФИО3, которая берет продуктовую корзину и идет в направлении торгового зала. Находясь в холодильном помещении, ФИО3 берет пять головок сыра в зеленой упаковке и четыре головки сыра в красной упаковке, которые кладет к себе в сумку. Далее ФИО3 подходит к кассе и расплачивается за товар. В 18 часов 34 минуты ФИО3 выходит из магазина (т. 2 л.д. 110-115). 

Из еще одного протокола осмотра видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Хороший», в холодильном помещении ФИО3 берет пять головок сыра в зеленой упаковке и четыре головки сыра в красной упаковке, кладет их к себе в сумку, после чего подходит к кассе, расплачивается за товар и выходит из магазина. Участвующий в осмотре видеозаписи свидетель ФИО5 №1 пояснил, что на видеозаписи он узнал свою знакомую ФИО3 (т. 2 л.д. 137-142). 

Приобщенные к указанным протоколам фотографии свидетельствуют о проведении указанных следственных действий и их результатах (т. 2 л.д. 16, 116-127, 143).

В ходе судебного следствия были просмотрены видеозаписи, которые велись ДД.ММ.ГГГГ при помощи камер видеонаблюдения магазина «Хороший». Из данных видеозаписей усматривается, что в магазин входит женщина в светлой куртке, светлой шапке, желтых очках, которая берет продуктовую корзину, проходит по торговому залу и заходит в холодильное помещение. В холодильном помещении женщина берет несколько головок сыра в красной и зеленой упаковке и складывает его в свою сумку, после чего выходит из холодильного помещения и направляется в сторону касс. На кассе женщина выкладывает товар из продуктовой корзины и расплачивается за него, сыр из сумки женщина не достает и на кассе за него не расплачивается. На видеозаписях просматривается лицо женщины в профиль и часть лица в анфас (т. 2 л.д. 134).

Просмотрев видеозаписи ФИО3 пояснила, что видеозаписях изображена не она. Вместе с тем, сопоставив изображение женщины в светлой куртке, светлой шапке, желтых очках на видеозаписях и непосредственно наблюдая личность ФИО3 в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться, что указанная женщина и подсудимая ФИО3 является одним и тем же лицом.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор», - сыра «Витязь Классический» Семенишна 50% в вакуумной упаковке, 0,5 кг, общим весом 2 кг, закупочной стоимостью 545 рублей за килограмм, на общую сумму 1090 рублей; сыра «Российский Премиум» Семенишна 50% в вакуумной упаковке, 0,5 кг каждая, общим весом 2 кг 500 гр, закупочной стоимостью 545 рублей за килограмм, на общую сумму 1362 рубля 50 копеек, подтверждается справкой о стоимости похищенного товара (т. 2 л.д. 10). 

По факту хищения имущества ООО «ТС Командор» ДД.ММ.ГГГГ

В ходе дознания подсудимая ФИО3 отказалась от дачи показаний, вину по факту мелкого хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Хороший», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не признала (т. 1 л.д. 245-246). 

При дополнительном допросе подсудимая ФИО3 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 154-157). 

Как следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании, он работает в магазине «Хороший», расположенным по адресу: 

<

адрес>. Сеть магазинов «Хороший» принадлежит ООО «ТС Командор». При просмотре видеозаписи, с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он установил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 26 минут, ФИО3 прошла в холодильное помещение, где со стеллажа взяла 4 упаковки сыра «Витязь Классический» Семенишна и 2 упаковки сыра «Российский Премиум» Семенишна на общую сумму 1635 рублей, и положила его в свою сумку. После этого ФИО3 ушла из магазина. Как выглядит ФИО3 ему известно, так как ее фотография была разослана с предупреждением по всем сетевым магазинам (т. 2 л.д. 43-45). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она работает менеджером службы контроля дискаунтера «Хороший» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, ей были установлены неоднократные факты хищения ФИО3 сыра, который она складывала к себе в сумку, после чего проходила мимо линии касс и выходила из магазина. Несмотря на то, что ФИО3 каждый раз меняла свою одежду, обувь, сумки, головной убор, она (ФИО5 №4) опознавала ее на видеозаписях. По факту выявленных хищений сразу в полицию они обращаться не стали, а решили дождаться, когда ФИО3 придет в магазин. ФИО3 вновь пришла в магазин ДД.ММ.ГГГГ, после чего была остановлена до момента приезда службы охраны и сотрудников полиции.

Согласно показаниям старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником магазина «Хороший», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 №4 было сделано сообщение о факте хищения ФИО3 сыра «Витязь Классический» Семенишна и сыра «Российский Премиум» Семенишна ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты. Им был произведен осмотр места происшествия, а также просмотр видеозаписей с участием ФИО5 №1 Также им было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 2 л.д. 101-103).

Допрошенный в ходе дознания прапорщик полиции ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО5 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине «Хороший», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом. 90Н. По приезду было установлено, что их вызвала сотрудник магазина ФИО5 №4, которая при просмотре видеозаписей обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты ФИО3 похитила из магазина сыр «Витязь Классический» Семенишна и сыр «Российский Премиум» Семенишна на общую сумму 1635 рублей (т. 2 л.д. 104-106). 

В судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №6, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в апреле 2024 года было получено сообщение от ФИО5 №4 из магазина «Хороший» по 

<

адрес>, о задержании женщины, которая ранее совершала хищения сыра. По прибытию на место, там находился отряд Росгвардии, ФИО3 и представитель магазина. Им были отобраны объяснения от участвующих лиц, произведен осмотр места происшествия, а также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. 

Из показания свидетеля ФИО5 №1, оглашенных в судебном заседании, видно, что ФИО3 знает более двух лет. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, показали видеозаписи с магазина «Хороший», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и попросили узнать людей, которые ему знакомы. На видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ он увидел женщину, которая прошла в холодильное помещение магазина, взяла с витрины сыр и убрала его к себе в сумку. Далее женщина на кассе, расплатилась за товар, который находился у нее в продуктовой корзине, однако за сыр женщина не расплачивалась. После чего женщина ушла из магазина. В женщине на видеозаписи он узнал ФИО3 (т. 2 л.д. 92-94). 

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что в связи с прошедшим временем плохо помнит события произошедшего. Показал, что с ФИО3 он знаком около полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обратились к нему с просьбой просмотреть видеозаписи на диске с целью опознать людей, которые ему знакомы. На видеозаписи по чертам лица он опознал ФИО3, которая находясь в холодильном помещении магазина «Хороший» складывала сыр в свою сумку, за который не рассчитывалась на кассе. 

Проанализировав показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №1 суд приходит к выводу, что их показания соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, поскольку показания представителя потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего и свидетелями подсудимой и дающих основания не доверять их показаниям, суду не представлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Приведенные выше показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №1 относительно факта хищения ФИО3 принадлежащего ООО «ТС Командор» имущества подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а также протоколами осмотра видеозаписи, которая велась с помощью камер видеонаблюдения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен торговый зал магазина «Хороший», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В помещении магазина имеются стеллажи с товаром, а также холодильное помещение. Торговый зал магазина оборудован системой видеонаблюдения, с которой была изъята видеозапись на диск (т. 1 л.д. 218). 

Факт проведения указанного следственного действия и его результаты подтверждаются прилагаемыми к протоколу фотоизображениями (т. 1 л.д. 219-224).

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра видеозаписей, которые велись ДД.ММ.ГГГГ при помощи камер видеонаблюдения магазина «Хороший», по торговому залу ходит женщина, которая в руках держит сумку и продуктовую корзину. Женщина берет с витрины несколько головок сыра и убирает их в сумку, после чего выходит из магазина, не рассчитавшись за товар. Участвовавший в ходе осмотра свидетель ФИО5 №1 пояснил, что женщина на видеозаписи - это ФИО3 (т. 1 л.д. 229-230). 

Согласно другому протоколу просмотра видеозаписей, которые велись ДД.ММ.ГГГГ при помощи камер видеонаблюдения магазина «Хороший», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 18 часов 25 минут в магазин входит ФИО3, которая берет продуктовую корзину и идет в направлении торгового зала. Находясь в холодильном помещении, ФИО3 берет две головки сыра в зеленой упаковке и четыре головки сыра в красной упаковке, которые кладет к себе в сумку. В 18 часов 34 минуты ФИО3 проходит мимо линии касс и выходит из магазина (т. 2 л.д. 110-115). 

Из еще одного протокола осмотра видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Хороший», в холодильном помещении ФИО3 берет две головки сыра в зеленой упаковке и четыре головки сыра в красной упаковке, кладет их к себе в сумку, после чего проходит мимо линии касс и выходит из магазина. Участвующий в осмотре видеозаписи свидетель ФИО5 №1 пояснил, что на видеозаписи он узнал свою знакомую ФИО3 (т. 2 л.д. 137-142). 

Приобщенные к указанным протоколам фотографии свидетельствуют о проведении указанных следственных действий и их результатах (т. 1 л.д. 231, т. 2 л.д. 116-127, 143).

В судебном заседании судом были просмотрены видеозаписи, которые велись ДД.ММ.ГГГГ при помощи камер видеонаблюдения магазина «Хороший». Согласно данным видеозаписям, женщина в темной куртке, темной шапке, желтых очках, белых кроссовках с бежевыми вставками, заходит в магазин, берет продуктовую корзину, проходит по торговому залу в сторону холодильного помещения. В холодильном помещении женщина, дождавшись момента, когда за ней не наблюдают другие покупатели, берет несколько головок сыра в красной и зеленой упаковке и складывает его в свою сумку, после чего выходит из холодильного помещения, направляется к выходу из магазина, у выхода оставляет продуктовую корзину и выходит из магазина. На видеозаписях просматривается лицо женщины в профиль и анфас (т. 2 л.д. 134).

Просмотрев видеозаписи ФИО3 пояснила, что видеозаписях изображена не она. 

Оценив просмотренные в судебном заседании видеозаписи, а также наблюдая личность ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО3 является женщиной в темной куртке, темной шапке, желтых очках, белых кроссовках с бежевыми вставками, изображенной на видеозаписях.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор», - сыра «Витязь Классический» Семенишна 50% в вакуумной упаковке, 0,5 кг, общим весом 2 кг, закупочной стоимостью 545 рублей за килограмм, на общую сумму 1090 рублей; сыра «Российский Премиум» Семенишна 50% в вакуумной упаковке, 0,5 кг каждая, общим весом 1 кг, закупочной стоимостью 545 рублей за килограмм, на общую сумму 545 рублей, подтверждается справкой о стоимости похищенного товара (т. 1 л.д. 226). 

По факту хищения имущества ООО «ТС Командор» ДД.ММ.ГГГГ

В ходе дознания подсудимая ФИО3 отказалась от дачи показаний, вину по факту мелкого хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Хороший», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не признала (т. 1 л.д. 210-211). 

При дополнительном допросе подсудимая ФИО3 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 154-157). 

Как следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании, он работает в магазине «Хороший», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Сеть магазинов «Хороший» принадлежит ООО «ТС Командор». ДД.ММ.ГГГГ сотрудница магазина ФИО5 №4 просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения и обратила внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 44 минут, неизвестная женщина совершила хищение 4-х упаковок сыра «Витязь Классический» Семенишна и 3-х упаковок сыра «Российский Премиум» Семенишна. ФИО5 №4 опознала в женщине ФИО3, так как в ходе работы с ней уже сталкивалась. Как выглядит ФИО3 ему также известно, так как ее фотография была разослана с предупреждением по всем сетевым магазинам. При самостоятельном просмотре видеозаписи, он установил, что ФИО3 взяла покупательскую корзину, прошла в холодильное помещение, где со стеллажа взяла сыр и положила его в свою сумку. После этого ФИО3 направилась к выходу из холодильного помещения, прошла мимо касс и вышла из магазина, не рассчитавшись за сыр. Своими действиями ФИО3 причина ущерб на сумму 1907 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 43-45). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №4 показала, что она работает менеджером службы контроля дискаунтера «Хороший» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, ей были установлены факты хищения ФИО3 сыра, который она складывала к себе в сумку и не рассчитавшись за товар, выходила из магазина. ФИО3 каждый раз меняла свою одежду, обувь, сумки, головной убор, при этом она (ФИО5 №4) всегда опознавала ее на видеозаписях. По факту выявленных хищений сразу в полицию они обращаться не стали, а решили дождаться, когда ФИО3 придет в магазин. ФИО3 пришла в магазин ДД.ММ.ГГГГ, после чего была остановлена.

Согласно показаниям старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником магазина «Хороший», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 №4 было сделано сообщение о факте хищения ФИО3 сыра «Витязь Классический» Семенишна и сыра «Российский Премиум» Семенишна на общую сумму 1907 рублей 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты. Им был произведен осмотр места происшествия, а также просмотр видеозаписей с участием ФИО5 №1 Также им было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 2 л.д. 101-103).

Допрошенный в ходе дознания прапорщик полиции ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО5 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине «Хороший», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом. 90Н. По приезду было установлено, что их вызвала сотрудник магазина ФИО5 №4, которая при просмотре видеозаписей обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты неизвестная женщина похитила из магазина сыр «Витязь Классический» Семенишна и сыр «Российский Премиум» Семенишна на общую сумму 1907 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 104-106). 

В судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №6, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в апреле 2024 года было получено сообщение из магазина «Хороший» по 

<

адрес>, о задержании женщины, которая совершала хищения сыра. По прибытию на место, там находился отряд Росгвардии, ФИО3 и представитель магазина ФИО5 №4. Им были отобраны объяснения от участвующих лиц, произведен осмотр места происшествия, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. 

Из показания свидетеля ФИО5 №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО3 он знает более двух лет. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, показали видеозаписи с магазина «Хороший», расположенного по адресу: Республики Хакасия, 

<

адрес>, и попросили узнать людей, которые ему знакомы. На видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ он увидел женщину, которая ходила по торговому залу магазина, прошла в холодильное помещение магазина, где с витрины взяла сыр и убрала его к себе в сумку. После этого женщина прошла к кассе, расплатилась за товар, который находился у нее в продуктовой корзине, однако за сыр не расплачивалась. Далее женщина ушла из магазина. В женщине на видеозаписи он узнал ФИО3 (т. 2 л.д. 92-94). 

В судебном заседании ФИО5 №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что в связи с прошедшим временем плохо помнит события произошедшего. Показал, что с ФИО3 он знаком около полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обратились к нему с просьбой просмотреть видеозаписи, на которых по чертам лица он опознал ФИО3 ФИО3, находясь в холодильном помещении магазина «Хороший», складывала сыр в свою сумку, за который не рассчитывалась на кассе. 

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №1 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо оснований ставить под сомнения показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимой, более того их показания согласуются с другими доказательствами по делу. 

Приведенные выше показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №1 относительно факта хищения ФИО3 принадлежащего ООО «ТС Командор» имущества подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а также протоколами осмотра видеозаписи, которая велась с помощью камер видеонаблюдения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен торговый зал магазина «Хороший», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В помещении магазина имеются стеллажи с товаром, а также помещение, предназначенное для хранения продуктов с пониженной температурой. Торговый зал магазина оборудован системой видеонаблюдения, с которой была изъята видеозапись на диск (т. 1 л.д. 184-185). 

Факт проведения указанного следственного действия и его результаты подтверждаются прилагаемыми к протоколу фотоизображениями (т. 1 л.д. 186-187).

Точный адрес магазина установлен договором аренды и актом приема-передачи, согласно которым ООО «ТС Командор» арендует часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 191-192, т. 2 л.д. 54-72).

Согласно протоколу осмотра видеозаписей, которые велись ДД.ММ.ГГГГ при помощи камер видеонаблюдения магазина «Хороший», по торговому залу ходит женщина, которая в руках держит сумку и продуктовую корзину. Женщина берет с витрины несколько головок сыра и убирает их в сумку, после чего выходит из магазина, не рассчитавшись за товар. Участвовавший в ходе осмотра свидетель ФИО5 №1 пояснил, что женщина на видеозаписи - это ФИО3 (т. 1 л.д. 193-194). 

Согласно другому просмотру видеозаписей, которые велись ДД.ММ.ГГГГ при помощи камер видеонаблюдения магазина «Хороший», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 16 часов 44 минуты в магазин входит ФИО3, которая берет продуктовую корзину и идет в направлении торгового зала. В торговом зале ФИО3 проходит между стеллажами с продуктами. Находясь в холодильном помещении, ФИО3 берет три головки сыра в зеленой упаковке и четыре головки сыра в красной упаковке, которые кладет к себе в сумку и закрывает ее. В 16 часов 53 минуты ФИО3 проходит мимо касс и выходит из магазина (т. 2 л.д. 110-115) 

Из еще одного протокола осмотра видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Хороший», в холодильном помещении ФИО3 берет три головки сыра в зеленой упаковке и четыре головки сыра в красной упаковке, кладет их к себе в сумку, после чего проходит мимо линии касс и выходит из магазина. Участвующий в осмотре видеозаписи свидетель ФИО5 №1 пояснил, что на видеозаписи он узнал свою знакомую ФИО3 (т. 2 л.д. 137-142). 

Приобщенные к указанным протоколам фотографии свидетельствуют о проведении указанных следственных действий и их результатах (т. 1 л.д. 195, т. 2 л.д. 116-127, 143).

В ходе судебного разбирательства судом были просмотрены видеозаписи, которые велись ДД.ММ.ГГГГ при помощи камер видеонаблюдения магазина «Хороший». Из данных видеозаписей видно, что женщина в светлом пуховике, светлой шапке, желтых очках, белых кроссовках с бежевыми вставками, заходит в магазин, берет продуктовую корзину, проходит по торговому залу в сторону холодильного помещения. В холодильном помещении женщина берет несколько головок сыра в красной и зеленой упаковке и складывает его в свою сумку, после чего выходит из холодильного помещения и направляется к выходу из магазина. Кроме того, на видеозаписях просматривается лицо женщины в профиль и часть лица в анфас (т. 2 л.д. 134). 

После просмотра видеозаписи ФИО3 пояснила, что себя на просмотренной видеозаписи она не опознала. 

Сопоставив изображение женщины на видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержащейся в материалах уголовного дела, наблюдая личность ФИО3 в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться, что женщина в светлом пуховике, светлой шапке, желтых очках, белых кроссовках с бежевыми вставками на видеоизображениях и подсудимая ФИО3 является одним и тем же лицом.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор», - сыра «Витязь Классический» Семенишна 50% в вакуумной упаковке, 0,5 кг, общим весом 2 кг, закупочной стоимостью 545 рублей за килограмм, на общую сумму 1090 рублей; сыра «Российский Премиум» Семенишна 50% в вакуумной упаковке, 0,5 кг каждая, общим весом 1 кг 500 гр, закупочной стоимостью 545 рублей за килограмм, на общую сумму 817 рублей 50 копеек, подтверждается справкой о стоимости похищенного товара (т. 1 л.д. 189). 

Приведенные выше доказательства, в том числе показания представителей потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО5 №1 и ФИО5 №4 на просмотренных ими видеозаписях не могли опознать подсудимую ФИО3, поскольку с ФИО3 они не общались, а на видеозаписях не видно лица женщины, опровергаются материалами дела. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 не отрицала факт знакомства с ФИО5 №1 ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании утверждал, что знает ФИО3 очень хорошо, познакомился с ней полтора года назад через ее супруга ФИО5 №3 На видеозаписях он опознал ФИО3 по чертам лица. Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, которые предоставлялись на обозрение и свидетелю ФИО5 №1 в ходе дознания, четко видно лицо женщины в профиль и часть лица в анфас, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 №1 о том, что он на видеозаписях видел лицо женщины, совершающей хищение товара из магазина, и в данной женщине опознал ФИО3, у суда не имеется.

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании показала, что она является менеджером службы контроля дискаунтера «Хороший» по адресу 

<

адрес>. В ее обязанности входит просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Так, при просмотре видеозаписей ей были зафиксированы неоднократные факты хищения сыра из магазина. В лице, совершающем хищения, она по внешним признакам, по способу хищения, опознала ФИО3 При этом свидетель ФИО5 №4 утверждала, что несмотря на то, что ФИО3 постоянно меняла одежду, она всегда на видеозаписях ее опознавала, в том числе и по желтым очкам. Сомнений в личности ФИО3, как в лице совершавшем хищения, у свидетеля не возникало. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №4 в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимой, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО3 в совершении указанных выше преступлений, в ходе судебного разбирательства не выявлено. 

При этом исследованные судом доказательства объективно подтверждаются видеозаписью, содержащей информацию об обстоятельствах совершенных хищений и лице их совершившем. Данные видеозаписи являются объективным и беспристрастным доказательством, подтверждающим характер и последовательность действий подсудимой.

Версия стороны защиты о том, что на просмотренных видеозаписях изображена не ФИО3, а другое лицо, поскольку подсудимая в связи с имеющимся у нее заболеванием передвигается только с палочкой, однако женщина, на видеозаписях передвигается без палочки и ее походка не нарушена, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно представленным стороной защиты медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГ у подсудимой ФИО3 были выявлены: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, медианная протрузия диска, умеренно мышечно-тонические синдромы. При этом сведений о том, что в связи с имеющимся диагнозом ФИО3 затруднительно самостоятельно продвигаться, не имеется. 

В судебном заседании в присутствии участников уголовного судопроизводства была исследованы видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Батон» за ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра данной видеозаписи ФИО3 подтвердила факт того, что на видеозаписи изображена она. 

Вместе с тем, на видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ женщина, в которой ФИО3 опознала себя, передвигалась по холодильному помещению без помощи палочки. Походка ФИО3 ничем не была затруднена или нарушена.

Таким образом, несмотря на наличие у ФИО3 заболеваний позвоночника, она имеет возможность передвигаться без затруднений и посторонних предметов. 

Позицию ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, согласно которой она вину в хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, суд расценивает как способ ее защиты от предъявленного обвинения. 

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО3 в совершении указанных выше преступлений полностью доказана. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно ДД.ММ.ГГГГ изъяла имущество, принадлежащее ООО «Смарт», совершив тайное хищение чужого имущества, а также трижды тайно, противоправно и безвозмездно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изъяла имущество, принадлежащее ООО «ТС Командор», совершив три тайных хищения чужого имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 200-201, т. 2 л.д. 167-168).

Поскольку срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО3 считается подвергнутой административному наказанию, к ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не истек, следовательно, подсудимая ФИО3 на момент мелких хищений чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО3 в совершении указанных выше преступлений, суд квалифицирует ее действия:

1) по факту хищение имущества ООО «Смарт» ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

2) по факту хищение имущества ООО «ТС Командор» ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) по факту хищение имущества ООО «ТС Командор» ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

4) по факту хищение имущества ООО «ТС Командор» ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимая ФИО3 на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и признает ее в отношении инкриминируемых ей деяний вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, личность подсудимой, в том числе состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

В судебном заседании было установлено, что подсудимая ФИО3 проживает в 

<

адрес> Республики Хакасия. Состоит в браке, имеет малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 158). Работает по найму, имеет постоянный источник дохода. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 170, 172, 174, 176, 178, 180). Супруг подсудимой является трудоспособным, ограничений к труду и инвалидности не имеет, в ДД.ММ.ГГГГ перенес операбельное вмешательство. По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно. Жалоб на поведение подсудимой со стороны соседей в правоохранительные органы не поступало (т. 2 л.д. 182).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за каждое из совершенных преступлений, суд признает состояние здоровья подсудимой. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимой своей вины, раскаяние в совершении преступления. 

При этом суд приходит к выводу, что признание подсудимой ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимой своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемой подтверждает факт совершения ей преступления и ее отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимой не выходило за рамки признания ей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив приведенные выше обстоятельства, учитывая имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО3 за каждое из совершенных ей преступлений наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение ей более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на ее исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимой более строгого вида наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания. 

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимой от наказания отсутствуют. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания в отношении подсудимой меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает. Примененная дознавателем к подсудимой ФИО3 мера процессуального принуждения в виде получения письменного обязательства о явке по вызовам дознавателя или в суд (т. 2 л.д. 148) по вступлению настоящего приговора в законную силу подлежит отмене.

Предъявленный по делу представителем потерпевшего ООО «Смарт» Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 2727 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 160) подсудимая ФИО3 признала полностью. Предъявленный по делу представителем потерпевшего ООО «ТС Командор» Потерпевший №2 гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 5997 рублей (т. 2 л.д. 46), подсудимая ФИО3 не признала. 

Учитывая, что имущественный вред ООО «Смарт» и ООО «ТС Командор» был причинен преступными действиями подсудимой ФИО3 и до настоящего времени возмещен не был, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу. 

Для осуществления защиты подсудимой дознавателем были назначены в качестве защитников - адвокаты Колегова Е.Ю., Михалева О.В., Сузгаев М.В., Андрюшкова И.А., судом была назначена в качестве защитника - адвокат Колегова Е.Ю. От помощи защитников подсудимая не отказывалась. В ходе дознания адвокату Колеговой Е.Ю. было выплачено 8384 рубля (т. 2 л.д. 240-241), адвокату Михалевой О.В. выплачено 2633 рубля 60 копеек (т. 2 л.д. 242-243), адвокату Сузгаеву М.В. выплачено 2633 рубля 60 копеек (т. 2 л.д. 244-245), адвокату Андрюшковой И.А. выплачено 2633 рубля 60 копеек (т. 2 л.д. 246-247). За участие в судебном заседании, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате 27801 рубля 60 копеек. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работает по найму, имеет постоянный источник дохода. Страдает заболеванием позвоночника, инвалидность ей не устанавливалась. На ее иждивении находится малолетний ребенок. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимой, в судебном заседании не установлено. 

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, возможность ФИО3 трудится, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимой, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 44086 рублей 40 копеек. 

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, а также имущественное положение ФИО3, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере не сможет существенно отразиться на материальном положении ее малолетнего ребенка, который в том числе находиться на иждивении своего отца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей следующее наказание: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Смарт» ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут по местному времени за исключением исполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, где осужденная будет проживать, и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением исполнения трудовых обязанностей, а также возложив обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ТС Командор» ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут по местному времени за исключением исполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, где осужденная будет проживать, и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением исполнения трудовых обязанностей, а также возложив обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ТС Командор» ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут по местному времени за исключением исполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, где осужденная будет проживать, и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением исполнения трудовых обязанностей, а также возложив обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ТС Командор» ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут по местному времени за исключением исполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, где осужденная будет проживать, и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением исполнения трудовых обязанностей, а также возложив обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут по местному времени за исключением исполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, где осужденная будет проживать, и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением исполнения трудовых обязанностей, а также возложив обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Примененную дознавателем к ФИО3 меру процессуального принуждения в виде получения письменного обязательства о явке по вызовам дознавателя или в суд по вступлению настоящего приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски ООО «Смарт» и ООО «ТС Командор» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Смарт» в счет возмещения имущественного вреда 2727 (две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТС Командор» в счет возмещения имущественного вреда 5997 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

Вещественные доказательства: видеозаписи на дисках, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 44086 (сорока четырех тысяч восьмидесяти шести) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалобы или представления приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Арнгольд