Дело № 2-2389/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г.о. Химки, Московская область 

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 декабря 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Повреждения зафиксированы в представленном акте залива, из которого усматривается, что залив произошел по причине течи смесителя вышестоящей квартиры №51. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Графо», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет 41 126 рублей 80 копеек. Поскольку договориться о добровольном возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке с собственником квартиры не удалось, то истец был вынужден обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба в указанном размере, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей ему и его бабушке ФИО4, а также понесенных судебных расходов на услуги оценщика в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 133 рублей 78 копеек, расходов на нотариальное заверение документов в размере 1 900 рублей.

Определением суда от 03 августа 2017 года производство по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что его вины в произошедшем заливе нет, не согласен с размером ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом посредством направления судебных повесток по известному суду адресу. Возражения на исковое заявление не представила. Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем суд в силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, извещены, представили заявление, в котором указали, что заявленные требования поддерживают, просят взыскать ущерб в пользу истца.

Третье лицо МП ДЕЗ ЖКУ не явилось, извещено.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2016 года в результате течи смесителя из квартиры №51 была повреждена квартира, расположена по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом №1624 от 21 декабря 2016 года МП ДЕЗ ДЖКУ (л.д.7), в результате произошедшего залива повреждена часть стены между кухней и туалетом, потолочный плинтус, туалет. 

Залитая квартира находится в собственности истца ФИО1, а также третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.84-88). 

Квартиры №51 по адресу: МО г.о. Химки, мкр. Новогорск, д.6 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет ООО «Графо», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет 41 126 рублей 80 копеек, с учетом износа 40 341 рубль 20 копеек. 

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 ссылался на отсутствие его вины в произошедшем залитии, а также с размером ущерба. Судом ответчику неоднократно разъяснялось бремя доказывания указанных обстоятельств, однако никаких доказательств в подтверждение указанных доводов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела акт залива, отчет, суд приходит к выводу, что залив квартиры, расположенной по адресу: МО г.о. Химки, мкр. Новогорск, д.6, кв.47, произошел по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: МО г.о. Химки, мкр. Новогорск, д.6, кв.51. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе, в материалы дела не предоставлено. 

В указанной связи суд полагает необходимым требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу в счет возмещения ущерба в результате залива в размере 40 341 рубль 20 копеек (стоимость восстановительного ущерба с учетом износа). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из представленных суду документов усматривается, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей (л.д.9-12, 18-21), в связи с чем расходы истца также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Также пропорционально размеру удовлетворённых требования в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 410 рублей 24 копейки.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 1 900 рублей суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако представленная доверенность таковых указаний не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в равных долях с ФИО2, ФИО3 в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом, 40 341 рубль 20 копеек, расходы по оплате экспертных (оценочных) услуг в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 410 рублей 24 копейки.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на составление доверенности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова