Дело № 2-3505/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 июня 2017 года

Приволжский районный суд г.Казани в составе

Председательствующего судьи Кулиева И.А., 

При секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, муниципальному казенному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани об обязании выдать разрешение на использование земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд г.Казани с административным иском к иском к муниципальному казенному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее – КЗИО) об обязании выдать разрешение на использование земельного участка.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160403:261 и расположенного на нем жилого дома по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КЗИО с заявлением об использовании земельного участка площадью 723 кв.м. из муниципальных земель, примыкающего к его земельному участку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения отказано в связи с тем, что разрешение выдается для использования земельного участка в целях благоустройства территории, что не подразумевает установку навеса или ограничения доступа к земельному участку, в отношении которого выдано разрешение на использование.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что установка навесов предусмотрена в ст. 39.33 Земельного кодекса РФ, ФИО1 просил признать незаконным отказ КЗИО в выдаче разрешения на использование земельного участка и обязать КЗИО выдать разрешение на использование земельного участка.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица – Муниципальное казенное учреждение Администрация Вахитовского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску прекращено, исковое заявление передано в Приволжский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда в порядке Гражданского-процессуального кодекса РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Приволжского районного суда 

<

адрес> для рассмотрения в порядке Гражданского-процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное казенное учреждение Администрация Вахитовского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> (далее- 

<

адрес>). 

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав также, что заявление о выдаче разрешения на использование земельного участка рассмотрено с нарушением установленных сроков 

Представители ответчиков, третьего лица иск не признали, указав в обоснование возражений, что установленный на испрашиваемом участке навес находится в единоличном пользовании самого истца, участок огорожен забором, что исключает возможность выдачи истцу разрешения на использование этого участка в целях, установленных земельным кодексом РФ.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях… строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения. 

В соответствии с ч.3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ,consultantplus://offline/ref=3259EBA8518B4405FD85BE22DF274F7866F31FAD82F3CB678E514D3BD48F3E44D08047C5C5DD4C0CpFCEM виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1300 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", к таким объектам отнесены - элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

Как установлено судом из свидетельств о государственной регистрации права, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:160403:261 и расположенный на нем жилой дом по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КЗИО с заявлением об использовании земельного участка площадью 723 кв.м., примыкающего к его земельному участку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения отказано в связи с тем, что разрешение выдается для использования земельного участка в целях благоустройства территории, что не подразумевает установку навеса или ограничения доступа к земельному участку, в отношении которого выдано разрешение на использование.

Как следует из приобщенных к делу материалов муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 659 кв.м. по 

<

адрес> расположен жилой дом, участок частично огорожен забором.

Запрашиваемый участок частично огорожен забором с северной стороны, используется под придомовую территорию, на запрашиваемом участке расположен навес. Через запрашиваемый земельный участок согласно топографической съемке проходит газ низкого давления.

Из приобщенных к делу фотографий и из схемы расположения земельного участка усматривается, что выезд с принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № на прилегающую 

<

адрес> полностью перегорожен капитальным гаражом, расположенным в длину вдоль всей границы участка – поэтому, въезд в гараж возможен только через примыкающий запрашиваемый участок муниципальной земли.

Как установлено судом из пояснений истца, непосредственно перед заездом в гараж им оборудован навес – для того, чтобы этот заезд не занесло снегом.

Таким образом, указанный навес, на обустройство которого истец ссылается, как на обоснование права на использование муниципального земельного участка, нельзя рассматривать в качестве элемента благоустройства территории – поскольку, его возведение обусловлено исключительно в целях личного использования самого истца, данный навес не является временным или вспомогательным сооружением по смыслу приведенной нормы п.3 ч.1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ. 

Кроме этого, со стороны 

<

адрес> запрашиваемый участок огорожен бетонным забором с установленными на нем воротами, наличие подобных ограждений не предусмотрено в приведенном перечне объектов и противоречит использованию земельных участков в целях благоустройства в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы истца о необходимости обеспечения проезда к принадлежащему ему земельному участку подлежат отклонению, поскольку, невозможность проезда со стороны 

<

адрес> обусловлена тем, что истцом по всей ширине участка установлен капитальный гараж, а обеспечение проезда для собственника смежного участка не предусмотрено в ст. 39.33 Земельного кодекса РФ в качестве основания для выдачи разрешения на использование земельного участка. 

В то же время, как следует из пояснений представителя ответчика, с заявлением о предоставлении земельного участка (его части) на правах аренды или на правах ограниченного использования (сервитута) истец не обращался. 

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по указанным истцом основаниям, отказ в выдаче разрешения на использование земельного участка обоснован и не противоречит требованиям приведенных норм Земельного кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, муниципальному казенному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани об обязании выдать разрешение на использование земельного участка отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца после вынесения мотивированного решения 

Судья И.А. Кулиев