Судья – Наумов А.М. Материал № 22-406/2023

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 24 апреля 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Дыдо А.В.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сеченова С.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2023 года, по которому уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст. 158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; 

в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г.Южно-Сахалинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение подсудимого и адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст. 158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Сахалинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель с постановлением суда не согласен, находит безосновательными выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Из представления следует, что первым заместителем прокурора города 19 августа 2022 года утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 Прокурором приняты меры, направленные на вручение копии обвинительного заключения обвиняемому, но последний для получения документа не явился. Прокурором было дано поручение правоохранительным органам, оказать содействие во вручении копии обвинительного заключения обвиняемому, но комплекс предпринятых мер должного результата не принес, установить его местонахождение не представилось возможным. Государственный обвинитель считает, что указанные действия прокурора соответствовали положениям уголовно-процессуального закона.

Отсутствие возможности вручения ФИО1 обвинительного заключения подтверждено постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2022 года, которым ФИО1 объявлен в розыск, с изменением ему меры пресечения.

По мнению государственного обвинителя, при таких обстоятельствах, у прокурора отсутствовала реальная возможность исполнить требования УПК РФ по вручению обвиняемому обвинительного заключения.

Государственный обвинитель считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда не имелось. 

Согласно представлению, при установлении местонахождения подсудимого в первом же состоявшемся судебном заседании государственным обвинителем заявлено о готовности незамедлительно вручить копию утвержденного обвинительного заключения Кио Д.Ч. для обеспечения его процессуальных прав, что позволяло исполнить предписания ст.226 УПК РФ, не нарушало бы прав обвиняемого и не являлось бы препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. 

Автор представления просит судебное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.222 УПК РФ, после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

В силу положений части 4 ст.222 УПК РФ, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса российской федерации», если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (часть 4 статьи 222 и часть 3 статьи 226 УПК РФ) и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения (обвинительного акта) не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 227 УПК РФ. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных главой 36 УПК РФ, за исключением изложенных в части 2 статьи 265 УПК РФ положений, установивших, что судебное разбирательство может быть начато не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта).

Вместе с тем суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что 31 августа 2022 года в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

К сопроводительному письму о направлении уголовного дела в суд прокурором были приложены поручение и ответ на поручение, из которых следует, что установить местонахождение обвиняемого ФИО1 не представилось возможным.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2022 года по настоящему уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 20 сентября 2022 года.

Из протокола судебного заседания следует, что 20 сентября 2022 года ФИО1 в судебное заседание не явился, копия обвинительного заключения ему не вручена, поскольку органом предварительного следствия не установлено его местонахождение. 

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2022 года производство по настоящему уголовному делу приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый ФИО1 уклонился от получения копии обвинительного заключения, в связи с чем настоящее уголовное дело направлено прокурором в суд в соответствии с частью 4 ст.222 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обязанность вручения копии обвинительного заключения возложена только на прокурора и суд не может в ходе судебного разбирательства вручить обвиняемому копию обвинительного заключения, не основаны на вышеприведенных требованиях уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с частью 1 ст.389.17 УПК РФ являются существенными, поскольку лишают и ограничивают гарантированные настоящим Кодексом права участников уголовного судопроизводства и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, в соответствии с пунктом 2 ст.389.15 УПК РФ, оспариваемое постановление суда полежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

Поскольку в апелляционном представлении не ставится вопрос об отмене постановления суда с сохранением в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, в силу положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для принятия решения о заключении ФИО1 под стражу в рамках настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Сеченова С.А. удовлетворить.

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.