Дело № 2-1798/2017 мотивированное 

решение

изготовлено 10.05.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Ендовицкой Е.А

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.В.А., Ж.А.В. к ООО «Салаир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, защиты прав потребителя, а также по встречному исковому заявлению ООО «Салаир» к Ж.В.А., Ж.А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Салаир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, защиты прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ж-выми заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцам перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ООО «Салаир» приняло на себя обязательство построить жилое помещение – 

<

данные изъяты> квартиру № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. + площадь балконов, лоджий 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> в многоэтажном жилом доме № № со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения. Адрес объекта: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №, и передать жилое помещение согласно п. № договора участия в долевом строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры составила 

<

данные изъяты>. Однако до настоящего времени объект строительства не передан, что нарушает права истцов, как потребителей.

Уточнив заявленные требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд: 1) обязать ответчика передать 

<

данные изъяты> квартиру № №, расположенную на 

<

данные изъяты> в многоэтажном жилом доме № № со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения. Адрес объекта: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка № со всеми документами по акту приема-передачи; 2) взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 3) в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей (по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца); 4) штраф по Закону о защите прав потребителей. 

Истцы, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истцов- ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Салаир» - ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями согласилась частично, а именно: в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, полагая, что начисление неустойки в двойном размере неправомерно, учитывая, что истцам перешло право требования по договору цессии, при этом первоначальный участник (дольщик) по договору участия в долевом строительстве являлся юридическим лицом, следовательно, все права в первоначальном виде перешли к истцам. Кроме того, не возражала против взыскания компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, а также штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска просила отказать. 

При этом ООО «Салаир» предъявило встречное исковое заявление, в обоснование которого указало, что объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым инженером ООО «КНЦ» произведен замер параметром трехкомнатной квартиры, подлежащей передаче истцам, при этом согласно техническому паспорту общая площадью квартиры составила 

<

данные изъяты> (площадь лоджии, балкона), итого: 

<

данные изъяты> кв.м., в то время, как в договоре участия в долевом строительстве ориентировочная общая площадь квартиры была указана в размере 

<

данные изъяты> кв.м. + 

<

данные изъяты> (площадь лоджии, балкона), итого: 

<

данные изъяты> кв.м. Следовательно, истцам необходимо доплатить стоимость квартиры в силу п. № Договора участия в долевом строительстве, исходя из стоимости квадратного метра в размере 

<

данные изъяты> рублей, размер обязательств составил 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку истцами стоимость дополнительных метров не оплачена, размер договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты>). 

Истец по встречному иску просил суд: взыскать с ответчиков солидарно сумму денежных средств в виде разницы квадратных метров в размере 

<

данные изъяты> рублей; договорную неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Представитель ответчиков по встречному иску в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов представил возражения, в которых указал, что со стороны ООО «Салаир» при определении стоимости квартиры не применен коэффициент 0,5 в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Представил расчет, согласно которому, полагает, что истцами произведена переплата по договору долевого участия, в связи с чем, взыскание денежных средств истцом по встречному иску с ответчиков является необоснованным. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Салаир» и ООО ТТК «Альтаир» был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

Из п.п. № договора следует, что ответчик ООО «Салаир» (исполнитель) обязался построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости своими силами или с привлечением третьих лиц и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену на строительство объекта – 

<

данные изъяты> квартиры № №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. + площадь балконов, лоджий 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> в жилом многоквартирном 

<

адрес> со строено-пристроенными помещениями общественного назначения. Адрес объекта: 

<

адрес> стоимость которой составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом № Договора установлено, что объект должен быть построен и сдан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТТК «Альтаир» переуступило ООО «Стройэксперткомплекс» все права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройэксперткомплекс» и ФИО4, ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому также перешли все права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре. 

Из справок, выданных ООО «Салаир», ООО ТТК «Альтаир», ООО «Стройэксперткомплекс» соответственно следует, что стороны по договорам уступки права требования (цессии) друг к другу финансовых требований не имеют, подтверждают факт оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве в полном объеме. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 внесли взнос по строительству квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В рамках ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размер (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, уведомления о нарушении срока передачи объекта.

Как следует из материалов дела, ООО «Салаир» не исполнило принятые на себя в п. 2.5 договора обязательства и не обеспечило готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде трехкомнатной квартиры истцам ФИО3, ФИО4 в установленный в договоре срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира до настоящего времени не передана истцам по акту приема-передачи, несмотря на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен ООО «Салаир» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «Салаир» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составила 

<

данные изъяты>. 

Неустойка составляет в размере 

<

данные изъяты>, расчет следующий:

<

данные изъяты>. 

Представленный истцами уточненный расчет неустойки на сумму 

<

данные изъяты> судом проверен, он является математически неверным, поскольку при расчете неустойки истцы использовали сумму, уплаченную ими по договору уступки права требования (цессии), а не по договору участия в долевом строительстве №, как того требует положение ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. 

Таким образом, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ, однако объект по договору участия в долевом строительстве истцам не передан по акту приема-передачи к установленному в договоре сроку, не передан он и до настоящего времени, суд приходит к выводу, что заявленные требования по первоначальному иску о возложении обязанности на ООО «Салаир» о передаче истцам трехкомнатной квартиры № № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, как и требование о взыскание неустойки. 

Однако при сложившихся между сторонами взаимоотношениях, а именно, учитывая, что ООО «Салаир» не направило уведомление ФИО5 о вводе объекта в эксплуатацию и передаче им квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как следует из материалов дела, уведомление о передаче квартиры ООО «Салаир» направило ДД.ММ.ГГГГ только первоначальному дольщику по договору участия в долевом строительстве №, а именно, в адрес ООО ТТК «Альтаир», поскольку Ж-вы, в свою очередь, несвоевременно исполнили обязательства по договору участия в долевом строительстве, предусмотренные в п. № договора о сообщении новых реквизитов (своем месте жительства) ООО «Салаир» после регистрации договора цессии в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре, как следует из материалов дела, данное обязательство было исполнено ими только ДД.ММ.ГГГГ при направлении ООО «Салаир» претензии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство представителя ответчика ООО «Салаир» о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению, но не до суммы 

<

данные изъяты>, как просил представитель ответчика, а до суммы 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Салаир» в пользу ФИО7 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. 

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Судом исследован характер нравственных страданий истцов, которые выразились в лишении своего законного права владения, пользования и распоряжения имуществом, психотравмирующей ситуации в неполучении квартиры, периода просрочки, в связи с чем, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Салаир» в пользу ФИО3, ФИО4 сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, исходя из расчета (

<

данные изъяты> 

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> – за требование имущественного характера, 

<

данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска по первоначальному иску суд отказывает. 

В отношении встречных требований ООО «Салаир» о взыскании с ФИО3, ФИО4 денежных средств и неустойки, суд приходит к следующему. 

В пункте № договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что дольщик оплачивает застройщику взнос на строительство Объекта: 

<

данные изъяты> квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. + площадь балконов, лоджий 

<

данные изъяты> кв.м., при этом площадь Объекта указана в договоре согласно проектно-сметной документации и может быть различной с площадью, указанной в техническом паспорте на Объект и актом приемки-передачи.

В пункте № договора указано, что расчеты производятся в наличной и безналичной форме, исходя из расчетной себестоимости 

<

данные изъяты> общей площади. 

В соответствии с п. № договора, согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ в общую площадь объекта входят жилые, вспомогательные помещения, коридоры, помещения санитарно-бытового назначения. Другие элементы объекта (балконы, лоджии, веранды, террасы и т.п.) в общую площадь объекта не включаются, но подлежат оплате участником, поскольку содержат в себе материальные и трудовые затраты застройщика.

В соответствии с п. № договора площадь объекта является предварительной. Фактическая площадь определяется на основании справки ДФГУП «Сургуттехинвентаризация». Компенсация разницы между проектной и фактической площадями производится по действующему на момент платежа расчету себестоимости. 

Как следует из технического паспорта, фактически квартира № № состоит из общей площади 

<

данные изъяты> кв.м., площадь лоджий, балконов – 

<

данные изъяты> кв.м., итого: 

<

данные изъяты> кв.м., в то время, как по договору дольщиками оплачена площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> кв.м. + площадь балконов, лоджий 

<

данные изъяты>.м.). 

Тем самым, дополнительно переедаемая застройщиком площадь объекта составила 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> кв.м. – 

<

данные изъяты> кв.м.). 

Стоимость одного квадратного метра по договору участия в долевом строительстве составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>м). 

Таким образом, учитывая, что по данным кадастровых работ фактическая площадь квартиры составила 

<

данные изъяты> кв.м., суд приходит к выводу, что ответчики обязаны доплатить за дополнительно передаваемую площадь объекта сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из 

<

данные изъяты>. 

Довод представителя ответчиков о том, что ООО «Салаир» не применил в расчете коэффициент 

<

данные изъяты> как указано в п. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ, суд находит несостоятельным в силу следующего. 

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Таким образом, исходя из принципа свободы договора при заключении договора долевого участия, учитывая, что стороны определили составляющие характеристики объекта долевого участия, включая вид вспомогательных помещений, принцип расчета продаваемой площади объекта, и пришли к соглашению о том, что оплата производится за все построенное жилое помещение, включая балконы и лоджии, из расчета стоимости 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом указанные условия договора участия в долевом строительстве не изменялись, не отменялись и недействительными не признавались, более того, определение фактической площади квартиры в размере 

<

данные изъяты> кв. м в целях расчета цены договора основано на соглашении сторон и права истцов не нарушает, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования ООО «Салаир» о солидарном взыскании с ответчиков суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, суд взыскивает солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Салаир» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет доплаты за фактически передаваемую площадь объекта.

Вместе с тем, в отношении заявленного требования ООО «Салаир» о взыскании с ответчиков договорной неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в силу следующего. 

Из пункта № договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее тридцати дней с момента выдачи соответствующего документа ДФГУП «Сургуттехинвентаризация» с указанием точной площади объекта. 

Как следует из материалов дела, технический план задания, на который истец ссылается в обоснование встречных требований, содержит дату его подготовки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. А дату его выдачи не содержит, как того требует положение ст. № договора участия в долевом строительстве с целью определения начала расчета неустойки. Истцом таких сведений суду не представлено. 

Как следует из представленного расчета неустойки, истец просит взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную п. № договора участия в долевом строительстве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты отправки уведомления первому дольщику ООО ТТК «Альтаир» об окончании строительства многоэтажного дома и возможности оформления права собственности на объект строительства. 

Однако данный расчет неустойки суд находит необоснованным, учитывая, что в адрес ответчиков Ж-вых такого уведомления направлено не было, а с требованием в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату окончания периода начисления неустойки. 

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки за указанный период, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 в пользу ООО «Салаир» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого. 

Поскольку судом принято встречное исковое заявление ООО «Салаир», что предполагает в силу ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации зачет встречного требования к первоначальному, учитывая, отсутствие возражений со стороны представителя ответчиков по встречному иску об их зачете, суд приходит к выводу о возможности произвести зачет встречных требований в зачет первоначальных требования, тем самым, с ООО «Салаир» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 – 

<

данные изъяты> рублей. 

С ФИО7 в пользу ООО «Салаир» денежные средства взысканию не подлежат. 

В части подлежащей взысканию с ФИО7 в пользу ООО «Салаир» уплаченной государственной пошлины по встречному иску, а также в части взыскания с ООО «Салаир» государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования город Сургут по первоначальному требованию, требования подлежат исполнению сторонами без зачета взаимных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ж.В.А., Ж.А.В. к ООО «Салаир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, защиты прав потребителя, - удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Салаир» передать Ж.В.А., Ж.А.В. квартиру № на 

<

данные изъяты> в многоквартирном доме № № со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>, по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Салаир» в пользу Ж.В.А. неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего: 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Салаир» в пользу ФИО5 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего: 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Салаир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Встречное исковое заявление ООО «Салаир» к Ж.В.А., Ж.А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Ж.В.А., Ж.А.В. в пользу ООО «Салаир» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Ж.В.А., Ж.А.В. в пользу ООО «Салаир» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого. 

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления – отказать. 

Путем зачета встречных требований взыскать с ООО «Салаир» в пользу Ж.В.А. сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Путем зачета встречных требований взыскать с ООО «Салаир» в пользу Ж.А.В. сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Путем зачета встречных требований с Ж.В.А., Ж.А.В. в пользу ООО «Салаир» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей взысканию не подлежат. 

В части уплаты государственной пошлины зачет встречных требований не производиться. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева