ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 12-868/2021

г. Уфа

6 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

рассмотрев жалобу старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Янаульскому району СЭМ на постановление судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении оперуполномоченного Отдела МВД России по Янаульскому району СЭМ АП (070) №4823 от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 14).

Постановлением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изъятые в ходе осмотра места происшествия 5 декабря 2020 года в помещении ..., расположенной по адресу: адрес, 20 баллонов с жидкостью синего цвета, объемом 5л. каждая с надписью «Snezh’ok» в количестве 20 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства ОМВД России по Янаульскому району направлены на уничтожение (л.д. 41-43).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, старший оперуполномоченный ОЭБиПК Отдела МВД России по Янаульскому району СЭМ выражает несогласие с постановлением судьи от 8 июля 2021 года ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение (л.д. 47-49).

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 14.2 КоАП РФ наступает за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 июля 2007 года № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменено то, что он с 23 сентября 2020 года по 5 декабря 2020 года, находясь по адресу: Республика Башкортостан, адрес, незаконно реализовал незамерзающую стеклоомывающую жидкость «Snezh’ok» с содержанием метилового спирта (метанола).

Из справки Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ об исследовании № 30336 от 14 декабря 2020 года следует, что в ходе исследования жидкости синего цвета, объемом 4200 см3, находящейся в полимерной бутылке с этикеткой «Snezh’ok», незамерзающая стеклоомывающая жидкость. Состав: вода, изопропанол…. представляет собой смесь из воды и ядовитого вещества метилового спирта в концентрации 24,15%. Данная жидкость не соответствует заявленному на этикетке рецептурному составу (наличие метилового спирта взамен изопропилового) (л.д. 13).

Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения указал, что последний, закупая и реализуя в дальнейшем вышеуказанную жидкость, не знал и не мог знать о наличии в составе данной жидкости метилового спирта (метанола).

Данный вывод судом первой инстанции сделан исходя из осмотра вещественное доказательства - бутылки незамерзающей стеклоомывающей жидкости марки «Snezh’ok», изъятой в ходе осмотра места происшествия 5 декабря 2020 года, где на этикетке незамерзающей стеклоомывающей жидкости марки «Snezh’ok» размещен состав жидкости: вода 40%, изопропанол не менее 30%, ПАВ 15%, отдушка 5%, краситель 1%., и отсутствует информация о наличии метилового спирта (метанола), что подтверждается фотографиями бутылки незамерзающей стеклоомывающей жидкости марки «Snezh’ok» (л.д. 39, 40).

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, и необходимо отметить следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должностным лицом, направившим материалы дела для рассмотрения в районный суд в качестве доказательств реализации ФИО1 незамерзающей стеклоомывающей жидкости марки «Snezh’ok» представлены, в частности, поручение о производстве отдельных следственных действий, объяснение администратора НАР протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, справка об исследовании, объяснение ФИО1 и протокол об административном правонарушении.

Однако доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 незамерзающей стеклоомывающей жидкости марки «Snezh’ok», материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы о наличии в действиях ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, в отсутствие каких-либо объективных доказательств факта розничной продажи им с 23 сентября 2020 года по 5 декабря 2020 года незамерзающей стеклоомывающей жидкости марки «Snezh’ok» (кассового чека, показаний свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и иных), являются не обоснованными. 

Вопреки доводам жалобы должностного лица, изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица вины в осуществлении розничной продажи незамерзающей стеклоомывающей жидкости марки «Snezh’ok», достаточных доказательств тому не представлено.

Кроме того, административная ответственность по ст. 14.2 КоАП РФ наступает лишь при наличии прямого умысла, то есть, лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать их наступления или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, этикетка стеклоомывающей жидкости марки «Snezh’ok» содержит информацию о наличии в составе жидкости разрешенного изопропанола (изопропиловый спирт). И с учетом представленных ФИО1 сертификатов соответствия данного товара (л.д. 30, 31), подтверждающие соответствие незамерзающей жидкости марки «Snezh’ok» действующим санитарно - эпидемиологическим стандартам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия умысла в действиях ФИО1 и, следовательно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Несогласие должностного лица, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

судья 

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Янаульскому району СЭМ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Газизова Д.А.

дело районного суда № 5-582/2021