Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-1195/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Краснодар 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Редченко В.Г., 

при секретаре судебного заседания Шупеник Ю.В., 

с участием: прокурора Кульба О.Я.,

адвоката Барышевой И.Е., 

законного представителя Д.

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жадан А.Г., действующего в интересах лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, А., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2024 года, которым

А., .......... года рождения, уроженец ............ ранее не судимый, 

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, подпадающих под признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2024 года А. признан совершившим запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, подпадающие под признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

В апелляционной жалобе адвокат Жадан А.Г., действующий в интересах лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, А., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. В обосновании своих доводов указывает, что лица, чьи показания были положены в основу постановления, не являлись очевидцами вменяемых его доверителю противоправных деяний, а всего лишь сообщили об обстоятельствах, ставших им известными в ходе проведения процессуальных действий по делу, в том числе в ходе приема от Б. заявления о преступлении, а также в ходе проведения проверки на месте показаний А. При этом, потерпевшие Б. и В. в ходе расследования уголовного дела неоднократно меняли свои показания об обстоятельствах уголовного дела, а также заявляли в адрес начальника отдела полиции (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару о явке с повинной, в ходе которой сообщали правоохранительным органам о заведомо ложном доносе в отношении А., который, со слов Г. и В., они совершили с целью временно избавиться (путем помещения в места лишения свободы) от проживавшего совместно с ними сына, длительное время злоупотреблявшего спиртными напитками. Также, отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу А. опроверг первоначально данные признательные показания и заявил о своей непричастности к вменяемым общественно опасным деяниям, также пояснив, что его изначальная позиция по делу является следствием самооговора, по причине опасения привлечения родителей к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, равно как и по причине оказания на А. давления со стороны должностных лиц правоохранительных органов. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2024 года отменить, уголовное дело прекратить. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Кравченко М.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. 

Однако указанным требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Статья 21 УК РФ устанавливает, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» вид принудительной меры медицинского характера избирается судом с учетом положений части 2 статьи 99, статей 100 и 101 УК РФ. При определении вида принудительной меры медицинского характера в отношении лиц, указанных в пунктах «а», «б» части 1 статьи 97 УК РФ, судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда. Суду надлежит мотивировать принятое решение на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №727 от 04 июля 2024 года А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме «Параноидной шизофрении, непрерывное течение, эмоционально-волевой дефект». Указанное расстройство психики лишало А. способности в период совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как и в настоящее время. Учитывая психическое состояние А. как ко времени производства по настоящему делу, так и в настоящее время он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, давать показания и осуществлять право на защиту, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. С учетом течения вышеуказанного хронического психического расстройства и как представляющий непосредственную опасность для себя и окружающих, А. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа (т. 1 л.д. 169-176).

Установив эти обстоятельства и оценив выводы экспертов, суд не усмотрел оснований ставить их под сомнение, признав, что судебная экспертиза по делу проведена компетентными специалистами и в соответствии с законом.

Исходя из выводов экспертизы, суд верно установил, что А. подлежит освобождению от уголовной ответственности как лицо, совершившее предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, так как во время совершения деяний он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие временного психического расстройства.

Между тем, признавая обоснованными выводы экспертов о том, что А. нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, суд согласно резолютивной части постановления направил его на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

При этом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона свои выводы о направлении А. именно в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, суд первой инстанции никак не мотивировал и не указал, почему А., несмотря на выводы комиссии экспертов, необходимо проходить лечение в данном виде медицинского учреждения. 

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность принятого решения.

Допущенные судом противоречия не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с законом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции в судебном заседании при рассмотрении дела, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы, и стороны не лишены возможности привести все, в том числе, и приведенные в апелляционной жалобе доводы, в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, и суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2024 года в отношении А., отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином состава суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко