ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 25 февраля 2019 года

Судья Кадомского районного суда Рязанской области Сасакин В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ермишинского района, Рязанской области ФИО2

подсудимого (обвиняемого) - ФИО3 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Фоминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

В силу ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, срок лишения ФИО3 права управления транспортными средствами не истек. При этом, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО3 является - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин., ФИО3, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное (водку), после чего в этот же день, примерно в 18 час. 20 мин., более точное время дознанием не установлено, у ФИО3, достоверно осознающего, что он был признан виновным в совершении вышеупомянутого административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью совершения поездки от дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на автозаправочную станцию, расположенную на выезде из 

<

адрес>, а затем на 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО3 действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 27.08.2018), запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в этот же день, примерно в 18 час. 30 мин., более точное время дознанием не установлено, сев за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель автомобиля, и, управляя данным автомобилем, ставя под угрозу безопасность движения, начал движение и поехал от дома, расположенного по вышеуказанному адресу на автозаправочную станцию, расположенную на выезде из 

<

адрес>, а затем на 

<

адрес>.

После поездки на автозаправочную станцию и движении по 

<

адрес>, в этот же день, примерно в 18 час. 45 мин., в 40 метрах в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, его противоправные действия были пресечены уполномоченным должностным лицом - сотрудником группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Сасовский», в результате чего ФИО3 был отстранен от управления вышеупомянутым автомобилем.

В ходе освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с участием понятых и применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», имеющего заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора по результатам теста дыхания, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,416 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8. КоАП РФ).

Таким образом, в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был установлен факт управления ФИО3 вышеуказанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудником группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сасовский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1. УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Помимо этого, подсудимый ФИО3 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Остальные участники процесса также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, соглашается с применением по данному делу особого порядка принятия судебного решения, поскольку вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении очевидна и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Содеянное подсудимым ФИО3, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст. ст. 3-7 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ст.15 ч.2 УК РФ).

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание, что ранее он не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, подробно пояснив в ходе дознания об обстоятельствах его совершения, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, имеет постоянное место жительства, а также его в целом положительную характеристику по месту регистрации и по месту фактического жительства. 

При этом, суд также учитывает наличие у подсудимого ФИО3 малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО3, в связи, с чем суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд расценивает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу не установлены.

Поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО3 во время совершения преступления, предусмотрено в качестве признака данного преступления, оно в силу ч.2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении подсудимого ФИО3 не установлено. 

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО3, суд с учетом установленных обстоятельств дела, считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ему в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не назначаются обязательные работы, подсудимый ФИО3 не относится.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению в отношении подсудимого ФИО3 не подлежат, поскольку по данному делу предварительное расследование производилось не в сокращенной форме дознания.

Кроме того, суд полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ, не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно наказание в виде обязательных работ, а не какое-либо иное, указанное в санкции ст. 264.1 УК РФ окажет на подсудимого ФИО3 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.1 ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> подлежат хранению при уголовном деле. 

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 313 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 130 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 10-ти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сасакин В.А.