ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Гордиенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Предко Е.В., 

адвоката Степанищева В.В., удостоверение № 6659, ордер № 16343 от 13.11.2017 года, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца Армении, гражданина Армении, армянина, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, работающего по трудовому договору подсобным рабочим у ИП «....»., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, пер. Измайловский, 

<

...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, достоверно зная о том, что в подвальном помещении 

<

...> в г. Ростове-на-Дону находится электронасос марки WILO BL50/220-18,5/2 серийный № стоимостью 136 584 рубля 18 копеек, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 25.06.2017 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, на автомобиле ВАЗ-2109, государственный номер № регион, совместно с ранее знакомыми Свидетель №1 и Свидетель 2, не подозревающими о его преступном умысле, прибыл к многоквартирному нежилому дому, расположенному по указанному выше адресу, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа через незакрытое металлопластиковое окно незаконно проник в подвальное помещение 

<

...> в 

<

...>, откуда похитил электронасос марки WILO BL50/220-18,5/2 серийный №, принадлежащий Потерпевший, передал его через открытое окно ожидавшим его на улице Свидетель №1 и Свидетель 2 После этого ФИО1 с похищенным попытался скрыться, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 пытался похитить электронасос марки WILO BL50/220-18,5/2 серийный №, принадлежащий Потерпевший, чем мог причинить указанной организации материальный ущерб на сумму 136 584 рубля 18 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство.

Защитник подсудимого адвокат Степанищев В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель Предко Е.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил ходатайство добровольно и после предварительной консультации с защитником.Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым в полном объеме своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, чистосердечное раскаяние. Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, помимо наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также данные о личности подсудимого ФИО1, являющегося гражданином Армении, имеющего регистрацию по месту пребывания и место жительства в г. Ростове-на-Дону, работающего, ранее не судимого, имеющего на иждивении неработающую супругу, трудоустроенного, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача-психиатра, врача-нарколога.

На основании вышеизложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При определении размера штрафа суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие стабильного заработка, его имущественное положение, наличие иждивенцев, а также иные, заслуживающие внимания, обстоятельства.

Суд полагает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.302-304, ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: электронасос марки WILO BL50/220-18,5/2 серийный №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья