Судья 1-й инстанции: Никешин Л.А. № 22-136/2026

(22-3675/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герделеско А.Р. на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2025 года. Этим постановлением отказано в принятии к производству ходатайства адвоката Герделеско Анны Рафаиловны об освобождении от уголовной ответственности, назначенного наказания и снятия судимости с Д.М.Г., (данные изъяты)

Заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 января 2024 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 ноября 2024 года Д.М.Г. осуждён по ч. 1 ст. 226 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года; по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

5 декабря 2025 года адвокат Герделеско А.В. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с ходатайством об освобождении Д.М.Г. от уголовной ответственности, наказания и снятия судимости. Ходатайство мотивировано тем, что Д.М.Г. проходил воинскую службу по контракту, заключённому в период мобилизации, получил ранение в ходе боевых действий и в соответствии с Указом Президента РФ Номер изъятсс удостоен государственной награды.

Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2025 года в принятии к производству ходатайства адвоката отказано поскольку в соответствии с ч. 3.1 ст. 86 УК РФ погашение судимости в связи награждением государственной наградой осуждённого, проходящего военную службу по контракту в период мобилизации, не требует судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление судьи незаконным, поскольку ч. 5 ст. 86 УК РФ предусматривает возможность снятия судимости судом до истечения срока её погашения при наличии доказательств исправления осуждённого. В соответствии со ст. 400 УПК РФ суд обязан был принять к производству ходатайство, проверить условия погашения судимости, дать оценку представленным доказательствам.

Вывод об автоматическом погашении судимости по основанию, предусмотренному ч. 3.1 ст. 86 УК РФ, полагает не основанным на законе. Поскольку назначенное наказание Д.М.Г. не отбыл, необходимо было отдельное процессуального решение для освобождения от наказания и снятия судимости. В постановлении судьи отсутствует оценка представленным доказательствам об участии Д.М.Г. в военных действиях, награждении. Просит отменить постановление судьи, обязать Усть-Илимский городской суд Иркутской области принять ходатайство к производству с вынесением мотивированного решения.

Прокурор Мельников А.И. просил оставить постановление судьи без изменения, как основанное на законе.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28.2 УПК РФ, ст. 78.1 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с заключением в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в отношении подозреваемых, обвиняемых, подсудимых возможно судом, следователем, дознавателем по делам, находящимся в производстве указанных лиц. В соответствии с представленной копией приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 января 2024 года на момент заключения контракта о прохождении военной службы Д.М.Г. являлся осуждённым; освобождение его от уголовной ответственности на данной стадии невозможно.

Ст. 80.2 УК РФ об освобождении лиц, отбывающих наказание за совершение преступления, от наказания в связи с заключением в период мобилизации контракта о прохождении военной службы не предусматривает вынесение для этого судебного решения. В соответствии с данной нормой закона, заключение контракта о прохождении военной службы в период мобилизации, влечёт условное освобождение осуждённого, что имело место в случае с осуждённым Д.М.Г. без какого-либо судебного решения. Соответственно, окончательное освобождение от наказания в соответствии с пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 80.2 УК РФ, также не предусматривает вынесение судебного решения.

Ст. 397 УПК РФ также не регламентирует порядок разрешения вопросов освобождения от наказания на основании ст. 80.2 УК РФ

Условия, предусмотренные пп. «а», «б» ч. 2 ст. 80.2 УК РФ, идентичны условиям, предусмотренным ч. 3.1 ст. 86 УК РФ. При наступлении таких условий судимость погашается без вынесения специального судебного решения. Такие выводы соответствуют разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14; судебное решение требуется только для снятия судимости в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, поскольку для принятия такого решения необходима оценка поведения осуждённого и соблюдения иных условий досрочного снятия судимости.

Ст. 400 УПК РФ также не предусматривает судебного разбирательства по разрешению вопросов о погашении судимости в соответствии с ч. 3.1 ст. 86 УК РФ. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Усть-Илимского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2025 года об отказе в принятии к производству ходатайства адвоката Герделеско А.Р. об освобождении от уголовной ответственности и наказания Д.М.Г., снятии с него судимости оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Герделеско А.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Иванов