55RS0№-84

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 февраля 2025 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Плис Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указв, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ИП Плис Л.В. заключили договор о предоставлении кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Обеспечением исполнения обязательств ИП Плис Л.В. по указанному договору является поручительство Плис Л.В., оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ответчиком был подписан договор на овердрафт карты. Банк акцептировал оферту заемщика и во исполнение кредитного договора банк осуществил кредитование, установив лимит овердрафта в размере 500 000 рублей, под 17,5% годовых, срок грейс - периода 60 календарных дней, максимальный срок кредита для заключения соглашения об овердрафте карты «Альфа-Бизнес Кредит» - 36 месяцев. Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Истец просит взыскать солидарно с ИП Плис Л.В., поручителя Плис Л.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 720, 70 рублей, из которых 497 801,98 рублей- просроченный основной долг, 18 329,01 рублей – просроченные проценты, 12 302,50 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 331 287, 21 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 194 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Плис Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2020 между АО «Альфа-Банк» и ИП Плис Л.В. было заключено соглашение о предоставлении кредитной карты, по условиям которого заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 500 000 рублей, который может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора.

Банк акцептировал оферту заемщика и во исполнение кредитного договора банк осуществил кредитование, установив лимит овердрафта в размере 500 000 рублей, под 17,5% годовых, срок грейс - периода 60 календарных дней, максимальный срок кредита для заключения соглашения об овердрафте карты «Альфа-Бизнес Кредит» - 36 месяцев.

В соответствии с п.п. 13.1 – 13.2 Правил РКО, в случае непогашения заложенности по полученным в рамках правил в течении максимального срока кредита, а также в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет банка включительно. 

Во исполнение обязательств по договору Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным кредитным лимитом. Ответчик активировал карту и пользовался предоставляемыми в кредит денежными средствами, осуществлял безналичные расчёты с использованием данной карты, что подтверждается выпиской по счёту.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности в течении 14 календарных дней с даты получения требования банка, однако требование клиентом не исполнено. 

Согласно расчёту задолженности ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку уплаты суммы основного долга и процентов. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Плис Л.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, конструкция договора поручительства не предполагает возможность заключения данного договора с самим должником. Одно и то же лицо не может предоставить обеспечение по своему собственному обязательству.

То обстоятельство, что поручительство было дано Плис Л.В. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, правового значение не имеет, поскольку индивидуальный предприниматель в любом случае отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в связи с чем каких-либо дополнительных гарантий для кредитора данный договор поручительства не создает.

Возможность солидарного взыскания задолженности с одного и того же лица, о чем просит истец в исковом заявлении, действующим законодательством не предусмотрена

В данном случае задолженность подлежит взысканию с Плис Л.В. как с физического лица с учетом утраты ею статуса ИП ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с расчётом банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 859 720 рублей 70 копеек, из которых 497 801 рубль 98 копеек – сумма основного долга, 18 329 рублей 01 копейка - просроченные проценты, 12 302,50 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 331 287, 21 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Доказательств, опровергающих наличие у ответчика задолженности, либо доказательств подтверждающих исполнение обязательств по погашению кредита на иную сумму, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, расчёта, опровергающего расчёт задолженности, представленного банком, ответчиком также не представлено.

В связи с этим, суд находит требования банка о взыскании с Плис Л.В. суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также следует взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 194 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Плис Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>) задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 720 рублей 70 копеек, из которых 497 801 рубль 98 копеек - просроченный основной долг, 18 329 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 12 302 рубля 50 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 331 287 рублей 21 копейка – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 194 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куянова Д.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.