В суде первой инстанции дело рассматривал судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2054/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 5 августа 2025года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

защитника - адвоката Бандурко Г.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 23.04.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянное местожительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Маслову О.В., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Бандурко Г.Е., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему - одноствольное однозарядное охотничье ружье модели ИЖ-17 16 калибра, заводского изготовления, с обозначением номера ВК-48670, вкладной нарезной стволик с обозначением номера 36074, устанавливаемым в ствол гладкоствольного ружья 16 калибра, предназначенным для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм заводского изготовления, 18 патронов калибра 5,6 мм. 

Приобретение совершено в п. Литовко Амурского района Хабаровского края в период с 09 час. 01.01.2022 на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в западном направлении от левого угла дома 

<

адрес> хранение совершено до 10 час. 23.10.2024 в квартире 

<

адрес>. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Баженов А.А. указывает на необоснованность постановленного приговора, который подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние ФИО1 в совершении преступления, которое выразилось в том числе в активном способствовании расследованию преступления, поскольку последний каких-либо действий, направленных на добровольное сообщение о совершении преступления, не предпринял. Полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с нормами уголовного закона смягчить назначенное ФИО1 наказание. Также считает, что применение к осужденному положений ст.73 УК РФ является несправедливым. Просит исключить из приговора смягчающее ФИО1 обстоятельство – раскаяние в содеянном, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Подилова Е.А. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов представления в части исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном, назначения наказания в виде реального лишения свободы. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционного представления без изменения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного. 

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ. 

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие у виновного детей; состояние беременности сожительницы; состояние здоровья осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим обстоятельством раскаяние осужденного в содеянном в достаточной мере мотивировал свои выводы, в связи с чем доводы государственного обвинителя об исключении данного обстоятельства не состоятельны. 

Однако доводы, изложенные в апелляционном представлении, в части признания смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заслуживают внимания.

Материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия сотрудникам полиции на вопрос о наличии запрещенных предметов, сообщил о таковых, указал место их нахождения. Давая признательные показания, ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах приобретения и хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов. При этом обстоятельства их приобретения стали известны сотрудникам полиции только из показаний ФИО1

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим и смягчить ФИО1 наказание в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ суд мотивировал.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены в полной мере. 

Принимая решение о применении положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд учел данные о личности осужденного. 

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 23.04.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством осужденного ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: