№ 1-206-19

УИД № 42RS0016-01-2019-000822-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк 7 июня 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гарбузова Н.М.,

при секретаре Колеватовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Медведевой Е.М.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего без регистрации в 

<

...>, судимого:31.05.2007г. Таштагольским городским судом Кемеровской области по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 18.03.2016г. по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ФИО32 в период времени с 10.00 до 12.39 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, вызванной противоправным поведением последнего в форме оскорбительных выражений и нанесении ударов, действуя умышленно, с целью убийства ФИО4, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес потерпевшему 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, поскольку вред здоровью потерпевшего он причинил не с целью убийства. По обстоятельствам указанного преступления суду пояснил, что ФИО32 он выпивал с потерпевшим за столом, сидели друг напротив друга, между ними возник конфликт, в результате которого потерпевший нанес 

<

данные изъяты> Как наносил остальные удары, он не помнит. Потерпевший сел на кровать, держась за живот, он потрогал пульс на шее и пошел к соседу, чтобы вызвать «скорую помощь». Убивать потерпевшего не хотел. Удары стал наносить, в связи с тем, что потерпевший нанес ему удары, а он хотел его остановить. Ранее потерпевший неоднократно его бил. Он бы не справился с ним кулаками, поэтому и взял нож. В момент совершения преступления находился в средней степени опьянения, но все понимал, и в трезвом состоянии поступил бы также. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и нижеизложенных судом письменных и устных доказательств.

Протоколом явки с повинной от ФИО32, из которого следует, что ФИО32 ФИО2 вместе со своим племянником ФИО4 распивали спиртные напитки по 

<

адрес>, у них возник конфликт, в ходе которого ФИО2 кухонным ножом нанес пять ножевых ранений ФИО4 (т. 1 л.д. 21).

Показаниями потерпевшего ФИО4, который суду показал, что подсудимый – его родной дядя, с которым они вместе проживают, неприязненных отношений между ними нет. На февраль 2019г. у них были нормальные, обычные отношения. ФИО32 в 12.00 – 13.00 часов они вдвоем с подсудимым употребляли алкогольные напитки, находились в средней степени алкогольного опьянения. В процессе распития спиртных напитков, стали ругаться, выражаться нецензурной бранью друг на друга. Комната, в которой они находились, небольшого размера, поэтому они были рядом друг с другом, стол также находился рядом, на столе лежал нож с белой ручкой и складной нож с красной ручкой. В момент, когда он-ФИО3 отвернулся, чтобы включить телевизор, то почувствовал удар ножом в область 

<

данные изъяты> Он хватал подсудимого за руки, за плечи, но ударов не наносил. Возможно, он-ФИО4 и говорил ФИО1: «А в сердце слабо?», но точно не помнит, поскольку находился в состоянии шока. Просит строго не наказывать подсудимого, назначить ему наказание, минимально возможное.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО4, в ходе проведения которой потерпевший пояснил, что при совместном распитии спиртного между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, они стали друг друга оскорблять, выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Когда происходил словесный конфликт, то при этом они сидели за столом, ФИО3 сидел на кровати, а ФИО1 на диване. В какой-то момент ФИО1 подошел к ФИО3, ФИО3 в это время смотрел в другую сторону на телевизор. Потом ФИО1 навалился на ФИО3, после чего ФИО3 почувствовал острую боль в области 

<

данные изъяты> В дальнейшем ФИО3 смутно понимал, что происходит, так как находился в шоковом состоянии. Обвиняемый ФИО2 показал, что согласен с показаниями потерпевшего ФИО4 частично. В указанное им время, между ними действительно произошел словесный конфликт в ходе распития спиртных напитков. ФИО4 в ходе словесного конфликта ударил ФИО1 около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> После этого, ФИО1 взял кухонный нож, находящийся на столе и нанес ФИО4 

<

данные изъяты> после этого ФИО4 сказал ФИО1: «а слабо в сердце?», ФИО1 сказал: «не слабо» и нанес ФИО4 еще один удар в область сердца. После этого ФИО4 загнулся и сел на диван, ФИО1 проверил живой ли он, прощупал пульс на шее, пульс прощупывался. После этого ФИО1 вышел из дома и направился в сторону 

<

адрес>, где попросил соседа ФИО5 вызвать скорую помощь и полицию (т. 1 л.д. 210-214).

Показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что подсудимого знает давно, у них нормальные соседские отношения. Подсудимый и потерпевший проживают вместе в доме, по 

<

адрес>. В один из дней, в зимнее время года, точную дату не помнит, он услышал лай собаки, выглянул в окно и увидел, что стоит подсудимый, у которого были в крови руки и лицо, возможно, рубашка тоже была в крови. ФИО8 вышел из дома, подсудимый попросил вызвать полицию и скорую помощь, сказал, что «завалил Женьку». ФИО8 сразу вызвал сотрудников полиции, а соседка вызвала «скорую помощь». 

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО5, в ходе проведения которой свидетель подтвердил свои показания, с которым ФИО2 согласился, пояснив, что пришел к Кошкину, и попросил вызвать «скорую помощь», сказав, что возможно убил своего племянника (т. 1 л.д. 206-209).

Показаниями свидетеля ФИО6, которая суду пояснила, что потерпевший – ее сын, он проживает совместно с подсудимым по 

<

адрес>, на протяжении 3 лет. ФИО32 позвонил подсудимый и сказал, что порезал сына. У него голос был «выпивший», поэтому она не сразу ему поверила. Она позвонила их соседу, который подтвердил слова брата. Впоследствии сын рассказал, что он и подсудимый оскорбляли друг друга нецензурной бранью, сын хотел включить телевизор, а подсудимый в это время нанес ему телесные повреждения. Она также разговаривала с К-ным – их соседом, который пояснил, что подсудимый пришел к нему, попросил вызвать скорую помощь, потому что порезал ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО7, которая суду пояснила, что ФИО2 – ее родной дядя, потерпевший – родной брат. ФИО32 она находилась дома, прибежала мать, сказала, что ФИО2 порезал Евгения. Она позвонила ФИО5 – их соседу, и тот сказал, что брат находится в больнице в тяжелом состоянии. Брат впоследствии рассказал, что вместе с подсудимым они выпивали, между ними произошел конфликт, потерпевший потянулся к телевизору, почувствовал удар, увидел кровь, после чего оттолкнул подсудимого, но тот продолжил наносить брату 

<

данные изъяты>. 

Заключением эксперта № от 16.04.2019г., из выводов которого следует, что ФИО4 были причинены: - колото резаные ранения передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го межреберья по средней ключичной линии (1), проникающее в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого; в проекции 6-го межреберья слева между среднеключичной и переднеподмышечной линиями (1), проникающее в левую плевральную полость, с повреждением сердца; передней брюшной стенки слева в средней трети (1), проникающее в брюшную полость, осложнившееся развитием гемоперитонеума (200 мл.), пневматоракса справа, которые образовались от не менее 3-х воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами. Вред здоровью, причиненный данными ранениями, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни; - слепое колото-резаное ранение мягких тканей 4-го межреберья по средней ключичной линии (1), которое образовалось от не менее 1-го воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется, как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21-го дня; - колото-резаная рана мягких тканей по краю левой реберной дуги (1), которая образовалась от 1-го воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т. 1 л.д. 120-122).

Заключением эксперта № от 11.03.2019г., из выводов которого следует, что следы пальцев рук №№, изъятые с поверхности стеклянных стаканов, рюмки, бутылки из-под водки при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации. След пальца руки № оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 74-81).

Заключением эксперта № от 09.04.2019г., из выводов которого следует, что в исследованных пятнах на двух ножах, футболке, смыве с пола на кухне, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО4 не исключается (т. 1 л.д. 91-97).

Заключением комиссии экспертов № от 16.04.2019г., из выводов которого следует, что представленный на экспертизу нож №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, не относится к категории холодного оружия; представленный на экспертизу нож №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 139-143).

Заключением эксперта № от 18.04.2019г., из выводов которого следует, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 154-159).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 16.04.2019г., из которого следует, что обвиняемому ФИО1 для опознания были предъявлены три ножа, в том числе, и нож, обнаруженный и изъятый ФИО32 в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: 

<

адрес>. Обвиняемый ФИО2 среди представленных ножей опознал тот, которым ДД.ММ.ГГГГ он нанес удары ФИО4 (т. 1 л.д. 215-219).

Протоколом осмотра предметов: ножа кухонного, ножа складного, марлевой салфетки, 8 следов папиллярных линий, изъятых с места происшествия, дактилоскопической карты ФИО1, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 226-228, 229).

Протокол осмотра документа - копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО32 в 12.39 час. в станцию скорой помощи поступил вызов на адрес: «

<

адрес>», также имеются записи о том, что «со слов пострадавшего 3 час назад родственник нанес 

<

данные изъяты> В графе диагноз: «

<

данные изъяты>». Указанный документ признан по делу доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового (т. 1 л.д. 232-233, 234).

Заключением эксперта № от 21.02.2019г, из выводов которого следует, что у ФИО1 были обнаружены: - 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 48-49).

Проверив все представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела и позволяют считать вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной. 

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 108-110).

На основании указанного заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО2 в ходе ссоры с ФИО4, вызванной противоправным поведением последнего, умышленно, 

<

данные изъяты> В результате его умышленных действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, тем самым ФИО2 совершил все необходимые и достаточные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, однако, его смерть не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь. 

Между его действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненных потерпевшему телесных повреждений. 

О прямом умысле подсудимого именно на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют его целенаправленные и неоднократные действия по нанесению 

<

данные изъяты>. Кроме того, о прямом умысле на причинение смерти свидетельствует сила ударов, в результате которых 

<

данные изъяты> 

Способ убийства, целенаправленный характер действий подсудимого суд расценивает, как его желание лишить жизни потерпевшего, которое им не было реализовано по независящим от него обстоятельствам.

Нож, который использовал подсудимый, относится к предмету, используемому в качестве оружия, способному причинить смертельные ранения человеку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление последствий для потерпевшего в виде в виде смерти в результате нанесения неоднократных и целенаправленных, с достаточной силой, ударов ножом в жизненно важную часть тела человека – грудную клетку, и, желал наступления таких последствий, как смерть.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как в ходе судебного разбирательства не было доказано наличие умысла в действиях его подзащитного на причинение смерти потерпевшему, поскольку после причинения ранений потерпевшему у ФИО2 имелась реальная возможность совершить дальнейшие действия, направленные на причинение смерти, ничто не препятствовало ему довести свой преступный умысел на причинение смерти до конца при наличии такового, - суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, позиция стороны защиты и самого подсудимого об отсутствии прямого умысла на убийство опровергается и показаниями самого подсудимого, из которых следует, что после слов потерпевшего: «а в сердце слабо?», он-ФИО2 ответил: «не слабо» и нанес 

<

данные изъяты> Указанное обстоятельство потерпевшим не оспаривается.

Мотивом совершения указанного преступления, как установлено в судебном заседании, явилось предшествующее противоправное поведение потерпевшего в отношении подсудимого, выразившееся как в оскорбительных выражениях в адрес подсудимого, так и в нанесении ему ударов в область лица, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2, согласно которому у него был обнаружен 

<

данные изъяты>

По мнению суда, при производстве по данному уголовному делу все обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования были установлены, и они нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которые всестронне, полно и объективно проанализированы судом, они согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – сразу же сообщил соседу о совершенном преступлении и попросил вызвать «скорую помощь»), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), фактически полное признание вины в содеянном и раскаяние.

Однако, совокупность смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, указанные обстоятельства суд не считает исключительными, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ, то есть, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений (его вид особо опасный), поскольку он ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не расценивает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что именно оно способствовало совершению противоправных действий, поскольку поводом для совершения преступления послужила противоправность поведения потерпевшего.

Оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива. 

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания применяет правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд также не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива. 

При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание его пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и с прежнего места отбывания наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, совокупность вышеизложенных данных, характеризующих личность виновного, суд не находит законных оснований для применения ст. 73 УК РФ, в силу прямого запрета законом согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания – ограничение свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым, вещественные доказательства: 

- нож кухонный, нож складной, марлевую салфетку, - уничтожить;

- одежду потерпевшего - футболку, - передать потерпевшему ФИО4, при отказе от получения, - уничтожить.

- копию карты вызова скорой помощи, дактилоскопическую карту ФИО2 и следы папиллярных линий, - хранить в уголовном деле.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой ФИО2 (в сумме 4 680 рублей) на предварительном следствии, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов не имеется. В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него указанной суммы процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «заключение под стражу».

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 07.06.2019г.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с ФИО32 по 06.06.2019г.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с ФИО32 и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: - нож кухонный, нож складной, марлевую салфетку, - уничтожить; - одежду потерпевшего - футболку, - передать потерпевшему ФИО4, при отказе от получения, - уничтожить; - копию карты вызова скорой помощи, дактилоскопическую карту ФИО2 и следы папиллярных линий, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 4 680 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения участниками процесса, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: Н.М.Гарбузова