ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 08 сентября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в котором, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд: 

расторгнуть договор подряда на выполнение услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2;

взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 449 782, 80 рублей на устранение производственных недостатков и дефектов и недостатков монтажа;

взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 500 000 рублей за просрочку выполнения работ по договору подряда на выполнение услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 проценты в сумме 29 118, 82 рублей за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а со дня вынесения решения суда - по день фактической выплаты денежных средств;

взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.;

взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 203 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 500 рублей, расходы на юриста в сумме 5 000 рублей (за написание искового заявления);

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор подряда на выполнение услуг б/н, в соответствии с которым, ИП ФИО3 обязалась произвести работы по установке (монтажу) оконных конструкций на объекте заказчика, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 внес в кассу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей.

Качество выполненных работ ФИО2 не устраивает.

Истец неоднократно просил ответчика переделать некачественно выполненную работу, однако ответчик до настоящего времени этого не сделал.

Выполненные работы не соответствуют заявленным требованиям по качеству.

Предоплата по вышеуказанным договорам была произведена своевременно и в полном объеме.

Все сроки качественного выполнения работ по договорам пропущены, однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные звонки, направленную претензию, работы по договору подряда ответчиком в полном объеме не выполнены, результаты частично выполненных работ истца не устраивают.

Выполненные работы частично не соответствуют заявленным требованиям по качеству.

В назначенные истцом новые сроки ответчик работы надлежащим образом не выполнил, недостатки не устранил.

Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость устранения производственных недостатков и дефектов и недостатков монтажа составит 449 782,80 рублей.

Срок выполнения работ о договору ответчиком нарушен, недостатки не устранены до настоящего времени, просрочка выполнения работ составляет более 1 года.

Неустойка, исходя из следующего расчёта, составляет 500 000 рублей:

500 000 рублей * 3 % * 34 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 510 000 рублей. Истец уменьшает размер неустойки до 500 000 рублей.

Кроме того, за необоснованное пользование чужими денежными средствами ответчику в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 29 118, 82 рублей, исходя из следующего расчета:

449 782, 80 рублей / 365 * 4,25 % * 556 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 100 = 29 118, 82 рублей.

В связи с некачественно выполненными работами, причиненными потребителю неудобствами, связанными с постоянными звонками и поездками к ответчику, потерянными нервами и временем, потребитель понес нравственные и физические страдания, которые оценивают в 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав стороны, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО3 обязалась произвести работы по установке (монтажу) оконных конструкций.

В соответствии с п. 3.1 Договора сумма договора составила 500000 рублей. Срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента предоплаты (п. 5.1 Договора). ФИО2 внес в предоплату в сумме 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Гарантия на изделия, а также на работы по монтажу составляет 3 года (п. 8.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор на выполнение работ, вернуть оплаченные денежные средства в сумме 500000 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в связи с тем, что качество выполненных работ не соответствует установленным требованиям. 

В подтверждение несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям качества в ходе рассмотрения дела была назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, оконные конструкции в количестве 21 единицы, установленные ИП ФИО3 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 по адресу: 

<

адрес> имеют множественные дефекты производственного характера и дефекты монтажа, не соответствующие требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99. Данные недостатки имеют производственный характер. Стоимость устранения производственных недостатков оконных конструкций и работ по их установке, выполненных ИП ФИО3 по договору подряда на выполнение услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 449782 руб. 80 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие указанных в заключении недостатков работ по договору подряда, ответчиком суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности заключения дополнительной строительно – технической экспертизы выполненной ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь», у суда не имеется, поскольку изложенные в заключении выводы, являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы по установке (монтажу) оконных конструкций.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями абз. 2 пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

Учитывая, что стоимость устранения недостатков выполненной ответчиком работы (449782 руб. 80 коп.) приближается к стоимости работ, определенной договором (500000 руб.), суд приходит к выводу, что установленные строительно – технической экспертизой выполненной ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» недостатки можно отнести к существенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 449 782, 80 рублей на устранение недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с претензией был возвращен отправителю.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению со следующего дня после истечения десятидневного срока, установленного для удовлетворения требований потребителя - с 29.09.2019г.

Размер неустойки за период с 29.09.2019г. по 24.08.2020г. составит 4950000 руб. (500000 руб. х 3% х 330 дней).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей в размере 500000 руб.

Учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО2 связанных с индивидуальными особенностями гражданина, иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный указной статьей в размере 475391 руб. 40 коп (500000+449782,80х50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 50000 руб., а также почтовые услуги по отправке претензии ответчику в размере 203 руб.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., а также на почтовые услуги в размере 203 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств произведения расходов на оплату услуг представителя, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 12998 рублей (12698 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично. 

Расторгнуть Договор подряда на выполнение услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 449782 руб. 80 коп.,

неустойку в сумме 500000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей,

штраф в сумме 475391 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб., почтовые расходы 203 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12998 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков