Дело № 1-27/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 15 апреля 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Ломтева М. А., 

коллегии присяжных заседателей, 

при секретарях Задворьевой А. Ю., Музыкантовой К. О., Михайловой А. М., помощнике судьи Ивановой Е. В., 

государственных обвинителей - помощников Гатчинского городского прокурора Икоевой Н. Ю., ФИО1, заместителя Гатчинского городского прокурора Мазуровой А. А.,

потерпевшей А., 

подсудимого ФИО2, 

защитников - адвокатов Исаевой А. С., Юнга С. С., Паклина К. Ж., 

переводчиков ФИО3 к., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, *** не судимого, осужденного:

- 02 ноября 2010 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 02 ноября 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 июля 2009 года. Освобожден из мест лишения свободы 24 июля 2015 года в связи с отбытием срока наказания (судимость погашена);

- 04 июня 2020 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф не оплачен. 23 марта 2023 года исполнительное производство о взыскании штрафа прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2010 года № 229-ФЗ; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 17, ст. 103 УК РСФСР (в редакции Федерального закона № 4510-1 от 18 февраля 1993 года), ст.ст. 15, 17, п. «з» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона № 4510-1 от 18 февраля 1993 года), 

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 января 2025 года (ответы на вопросы № 1, 2, 3) подсудимый ФИО2 признан виновным в том, что он с 00 часов 00 минут **** до 21 часа 00 минут **** достиг договоренности с неустановленным лицом предложить Я. и А. совершить поездку на автомобиле, в ходе которой вывезти их за пределы города Санкт-Петербурга, где лишить их жизни, с помощью приисканных колюще-режущего, колющего предметов, газового баллончика с отравляющим веществом раздражающего действия, сигнального патрона «Сигнал». 

С 21 часа 00 минут **** до 00 часов 00 минут **** возле здания общежития, расположенного по адресу: *** ФИО2 совместно с неустановленным лицом предложил Я. и А. сесть в автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, для совершения поездки, на что последние согласились. На указанном автомобиле ФИО2 и неустановленное лицо привезли Я. и А. на участок 5 км 995 м *** в сторону ***, где все указанные лица вышли из автомобиля. Затем неустановленное лицо распилило из баллончика в глаза Я. и А. отравляющее вещество раздражающего действия - раствор 2-хлорбензальмалонодинитрила. После чего Я. побежала в юго-западном направлении от автомобиля, а А. – в юго-восточном. 

Далее, в тот же период, на участке местности с координатами ** и **, расположенном в 241 метре в северо-западном направлении от дома ** коттеджного поселка «***, неустановленное лицо нанесло Я. колюще-режущим предметом не менее шести ударов в шею и заднюю поверхность груди и не менее одного удара в область правого коленного сустава, а также сдавило ей шею, чем Я. были причинены: 

- колото-резаная рана передней поверхности шеи с повреждением передней боковой и правой боковой стенки трахеи, пересечением правой доли щитовидной железы, пересечением поперечного отростка 5-го шейного позвонка, проникающая в позвоночный канал; 

- пять колото-резаных ран задней поверхности груди с повреждением по ходу раневых каналов 5-го левого ребра, правого поперечного отростка 6-го грудного позвонка, левого легкого, левого предсердия; 

- сквозная колото-резаная рана мягких тканей правого коленного сустава; 

- перелом дистального отдела левого большого рожка подъязычной кости, 

в результате чего в тот же период, на месте происшествия наступила смерть Я. от множественных (шести) колото-резаных ран шеи и задней поверхности груди, сопровождающихся повреждением по ходу раневых каналов трахеи, щитовидной железы, легкого, предсердия, наружным и внутренним кровотечением (гемоторакс слева 1200 мл, гемоперикард 100 мл), развитием острого малокровия. 

В тот же период, на участке местности с координатами ** и **, расположенном в 213 метрах в северо-западном направлении от дома ** коттеджного поселка «***, ФИО2, настигнув убегающую А. из личных неприязненных отношений нанес последней колющим предметом не менее трех ударов в правую половину шеи, а также не менее двух ударов рукой в область головы. Затем неустановленное лицо нанесло А. не менее двух ударов рукой в область головы. После чего ФИО2 зажег пиротехническое изделие (сигнальный патрон «Сигнал») и поджег надетую на А. одежду. В результате чего А. были причинены: три точечные раны правой половины шеи; ожоги II-III степени 4% поверхности тела (шеи, грудной клетки и левой верхней конечности). Однако смерть А. не наступила, а ФИО2 совместно с неустановленным лицом скрылся с места происшествия.

Органами предварительного следствия признанные доказанными действия ФИО2 были квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 17, 103 УК РСФСР (в редакции Федерального закона № 4510-1 от 18 февраля 1993 года) и ст. ст. 15, 17, п. «з» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона № 4510-1 от 18 февраля 1993 года), то есть как умышленное убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК РСФСР, совершенное в соучастии, а также как покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах, двух лиц, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на это преступление, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, совершенное в соучастии. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления дают основания для уточнения квалификации его действий. 

Так, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что подсудимый ФИО2 непосредственного участия в причинении потерпевшей Я. смерти не принимал, телесных повреждений ей не наносил, поэтому подсудимый не может нести уголовную ответственность в качестве соисполнителя преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР. 

Вместе с тем, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО2 достиг договоренности с неустановленным лицом на причинение смерти потерпевшим, предложил последним совершить поездку на автомобиле, в ходе которой вывез их в безлюдное место, чем содействовал совершению неустановленным лицом убийства Я. путем устранения препятствий к совершению этого преступления. 

Таким образом, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в указанной части действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 6 ст. 17 и ст. 103 УК РСФСР (в редакции Федерального закона № 4510-1 от 18 февраля 1993 года), как пособничество в совершении умышленного убийства, совершенного без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК РСФСР. 

Действия ФИО2, выразившиеся в достижении договоренности с неустановленным лицом на причинение смерти потерпевшим, высказанном последним предложении совершить поездку на автомобиле, в ходе которой они были вывезены в безлюдное место на территории Гатчинского района Ленинградской области, а также в нанесении совместно с неустановленным лицом потерпевшей А. телесных повреждений, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 15 и п. «з» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона № 4510-1 от 18 февраля 1993 года), как совершенное подсудимым покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах, двух лиц, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на это преступление, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли подсудимого. Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО2 наряду с неустановленным лицом являлся непосредственным исполнителем этого преступления, то ссылка при квалификации его действий на ст. 17 УК РСФСР является излишней и подлежит исключению. 

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшей А. свидетельствует нанесение им колющим предметом ударов в шею, то есть в область расположения жизненно важного органа, поджигание одежды, надетой на потерпевшей

Каждое из совершенных подсудимых преступлений суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения подсудимым этих преступлений, поскольку более поздние редакции вышеуказанных норм уголовного закона, в том числе и ныне действующая редакция Уголовного Кодекса Российской Федерации, положения подсудимого не улучшают и, согласно правил ст. 10 УК РФ, обратной силы не имеют. 

Мотивом совершения ФИО2 преступлений, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, явились личные неприязненные отношения с потерпевшими. 

Из заключения проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, как и не страдал в период преступления. В настоящее время у него обнаруживается «синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ (опиоиды, стимуляторы) средней стадии, в настоящее время воздержание, в условиях исключающих употребление» (***). Данное расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В период совершения преступления ФИО2 в состоянии аффекта или иного аффектоподобного состояния не находился (т. 3 л.д. 183-190).

Заключению судебной психиатрической экспертизы суд доверяет, так как оно не содержит в себе противоречий, дано лицами, имеющими медицинское образование, соответствующую квалификацию и специальность, большой профессиональный опыт работы. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов. 

Таким образом, с учетом заключения психиатров, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что ФИО2: на момент совершения преступлений по настоящему приговору судим не был; является лицом без гражданства, не имеет регистрации, и постоянного места жительства; холост, детей не имеет; официально не трудоустроен; по месту последнего фактического проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания в прошлом наказания в виде лишения свободы – отрицательно. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ответственность) подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, а назначение более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению ФИО2

Руководствуясь правилами ст. 10 УК РФ за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 15 и п. «з» ст. 102 УК РСФСР, суд назначает ФИО2 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку данная норма действующего в настоящее время уголовного закона, устанавливающая ограничения по максимальному сроку наиболее строго вида наказания, который может быть назначен за покушение на преступление, улучает положение подсудимого по сравнению с редакцией уголовного закона, действовавшего на момент совершения последним преступления (ст. 15 УК РСФСР), которая таких ограничений не содержит. 

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ (ст. 43 УК РСФСР), ст. 73 УК РФ (ст. 44 УК РСФСР) с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения им преступлений и степени их общественной опасности. 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 января 2025 года подсудимый ФИО2 признан не заслуживающим снисхождения (ответ на вопрос № 4).

Судом учитывается, что с момента совершения подсудимым ФИО2 преступлений по настоящему приговору пятнадцатилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 48 УК РСФСР (подлежащей в данном случае применению в силу положений ст. ст. 9, 10 УК РФ, как предусматривающая для подсудимого, находившегося в розыске, более мягкие условия освобождения от уголовной ответственности, чем действующая в настоящее время норма уголовного закона (ст. 78 УК РФ), регулирующая освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности) в настоящее время истек и не был прерван совершением какого-либо иного преступления. По этой причине ФИО2 подлежит освобождению от назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 17 и ст. 103 УК РСФСР. 

Однако, учитывая данные о личности осужденного, который не имеет места регистрации и постоянного места жительства, отрицательно характеризуется по месту отбывания в прошлом наказания, характер и фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 и п. «з» ст. 102 УК РСФСР, связанного с применением насилия с использованием заранее приготовленных предметов, направленного против жизни, а также принимая во внимание последующее поведение подсудимого, который изменил свои личные данные, длительное время находился в розыске, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 48 УК РСФСР, приходит к выводу о невозможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 и п. «з» ст. 102 УК РСФСР.

Поскольку установлено, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до его осуждения приговорами Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года и Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года, то окончательное наказание подсудимому необходимо определить по совокупности преступлений, частично сложив с наказанием по настоящему приговору наказание, назначенное приговором от 02 ноября 2010 года (в виде лишения свободы), и полностью - с наказанием по приговору от 04 июня 2020 года (в виде штрафа). 

При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10 УК РФ, считает необходимым определить подсудимому наказание по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 1, 3 ст. 40 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения ФИО2 преступления по настоящему приговору, поскольку указанный уголовный закон устанавливал более мягкие правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусматривая возможность применения принципа поглощения наказания вне зависимости от тяжести преступлений, и определял меньший предел наказания, которое может быть назначено по совокупности, в отличие от уголовного закона, действующего на момент постановления приговора (ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ). 

От отбывания наказания в виде штрафа подсудимый подлежит освобождению на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, поскольку двухлетний срок давности обвинительного приговора об осуждении за преступления небольшой тяжести в настоящее время истек, сведений об уклонении ФИО2 от уплаты штрафа не имеется, а исполнение наказания в настоящее время прекращено. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимому следует назначить отбывание наказания, суд применяет правила, установленные ч. 5 ст. 24 УК РСФСР, поскольку данная норма уголовного закона, которая действовала в момент совершения подсудимым преступления, является более мягкой по сравнению с ныне действующей нормой уголовного закона (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ), поскольку не ставит вид назначаемого осужденному исправительного учреждения в зависимость от категории совершенного преступления. Следовательно, в силу правил ст. ст. 9, 10 УК РФ, действующая в настоящее время норма уголовного закона, не имеет обратной силы и не подлежит применению. Таким образом, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения для обеспечения возможности исполнения приговора.

Разрешая вопрос о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу, суд считает, что в данном случае, исходя из требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, подлежат применению правила п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, поскольку данная норма уголовного закона, устанавливающая полуторный коэффициент кратности такого зачета, улучшает положение подсудимого по сравнению с нормой закона, действовавшей в момент совершения ФИО2 преступления (ст. 47 УК РСФСР). 

Руководствуясь правилами ст. 81 УПК РФ суд считает, что признанный по делу вещественным доказательством оптический диск с фотоматериалами необходимо хранить при уголовном деле. 

Суд считает, что подсудимого ФИО2 следует освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его защитникам – адвокатам Исаевой А. С. и Юнгу С. С., участвовавших в уголовном деле по назначению суда, поскольку подсудимый от услуг данных защитников отказался, воспользовавшись своим правом на заключение соглашения с избранным им защитником.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с покрытием потерпевшей А. расходов на явку в судебное заседание суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в доход государства, принимая во внимание, что обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в отношении подсудимого по делу не установлено.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, руководствуясь ст. ст. 302, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 17 и ст. 103 УК РСФСР (в редакции Федерального закона № 4510-1 от 18 февраля 1993 года), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет. 

На основании ч. 3 ст. 48 УК РСФСР от назначенного по ч. 6 ст. 17 и ст. 103 УК РСФСР наказания ФИО5 освободить в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 и п. «з» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона № 4510-1 от 18 февраля 1993 года), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет. 

На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР с наказанием по настоящему приговору частично сложить наказание, назначенное приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года, и полностью сложить наказание, назначенное приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года, окончательно назначив ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

От отбывания наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей ФИО2 освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 05 сентября 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года в период с 27 июля 2009 года по 24 июля 2015 года включительно.

Признанный по делу вещественным доказательством оптический диск с фотоматериалами – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки – средства на покрытие потерпевшей А. расходов, связанных с явкой в судебное заседание, в сумме 11 340 (одиннадцать тысяч триста сорок) рублей, – взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки – средства на выплату вознаграждения защитникам подсудимого – адвокатам Исаевой А. С. и Юнгу С. С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в суммах соответственно 16 513 (шестнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей и 7 437 (семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*