Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2515/21

Дело № 1-78/2021 Судья Пожарская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При секретаре Пешиной В.А.

С участием осуждённого Бычкова П.С.

Адвоката Головиной А.И.

Прокурора Татариновой Н.Ю.

Рассмотрел в судебном заседании 26 апреля 2021 года апелляционное представление помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Наумовой Ю.С. и апелляционную жалобу осуждённого Бычкова П.С. на приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 10 февраля 2021 года, которым

Бычков Петр Сергеевич, 

<

...> ранее судимый 16.10.2017 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (освобождён из мест лишения свободы 18.11.2019 года по отбытии срока наказания);

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего А.А. к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей Б.Б. к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Бычкову П.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Бычкову Петру Сергеевичу в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 

<

дата> и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступления осуждённого Бычкова П.С. и действующей в его интересах адвоката Головиной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Бычков П.С. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам:

в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий А.А. телевизор «Самсунг ЭлЕ32Эй451Си1» («Samsung LE32A451C1»), стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, с пультом, подставкой и шнуром, входящими в стоимость телевизора, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими умышленными преступными действиями А.А. значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей 00 копеек;

в период времени с 18 часов 00 минут 

<

дата> до 17 часов 15 минут 

<

дата>, находясь у 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с принадлежащего Б.Б. автомобиля Вольво 850, г.н.з. №..., припаркованного по указанному адресу, 3 колеса (шины «Гудиер Ультра Грипп 500 195/60/15» («Good Year Ultra Grip 500 195/60/15»), с литыми дисками), стоимостью 8500 рублей 00 копеек каждое, общей стоимостью 25500 рублей 00 копеек, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 25500 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу, причинив своими умышленными преступными действиями Б.Б. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

<

дата> не позднее 14 часов 00 минут подошел к автомобилю ДЖИЛЛИ МК (Geely MK), г.н.з. №..., припаркованному у 

<

адрес>, принадлежащему В.В., воспользовавшись ранее приисканными у В.В. ключами, неустановленно проник в салон, где продолжая свой преступный умысел, завел двигатель, уехал с места происшествия и управлял вышеуказанным автомобилем по территории 

<

адрес> вплоть до 19 часов 09 минут 

<

дата>, после чего оставил угнанный автомобиль у парадной 

<

адрес>

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2 приговор Колпинского районного суда от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 

<

дата> и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. 297, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, подробно излагая содержание резолютивной части приговора, просит учесть, что из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор Колпинского районного суда от 10 февраля 2021 года, как чрезмерной суровый и несправедливый, изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Считает, что суд не в полной мере учёл, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, он содействовал следствию, у него на иждивении осталась мать-пенсионер, которая нуждается в его материальной и физической поддержки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и действующая в его интересах адвокат Головина А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, смягчив осужденному наказание, не возражали против удовлетворения апелляционного представления. Прокурор просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 по каждому из преступлений судом была дана правильная юридическая оценка по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершению кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как совершению неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, были учтены судом в полной мере.

Полное признание ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем судом учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в связи с чем учёл как отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и с учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО3, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания в виде не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначено судом правильно, с приведением мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершений преступлений и личности виновной.

Вместе тем, при зачете в срок отбытия наказания по настоящему делу судом не учтено, что 

<

дата> ФИО1 был фактически задержан и 

<

дата> постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербургу ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась и сохранена до вступления приговора в законную силу, однако суд, в нарушение требований ст. 297, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 72 УК РФ не зачёл в срок отбытия наказания. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести указанные изменения в приговор суда.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 03. 07. 2018 № 186-ФЗ) указать о зачете в срок отбытия наказания по настоящему делу период с 

<

дата> до 

<

дата> – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: