П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд в составе: председательствующего Донгака Г.Д, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ооржак А.Х, подсудимого Д., защитника–адвоката Куулар С.М, представившей удостоверение №594 и ордер №, переводчика С., при секретаре судебного заседания Соскал О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении Д., родившегося 

<

данные изъяты>, судимого 25 ноября 2009 года приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 февраля 2010 года и постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 24 сентября 2012 года по отбытию наказания, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под стражей с 19 июня 2017 года по настоящее время, копию обвинительного заключения получил 3 октября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, Д., находясь в ограде квартиры № № дома № № по ул. 

<

адрес> распивал спиртные напитки вместе с родственником К.. В ходе распития спиртных напитков около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, Д. сказал, что днём в доме видел пневматический пистолет, не знает, чей он и что хозяин пистолета оставил его на столе, не беспокоясь, что дома есть дети. На что К. сказал Д., что это его пистолет, которое оставил ранее и что он лежал на полке шкафа, и он не знает, кто его достал. Тогда Д. стал предъявлять к К. претензии, что он безответственный человек, не спрятал пистолет, опасно оставлять его среди детей. И на этой почве между Д. и К. произошла ссора, в ходе которого последний утверждал, что пистолет был без газового баллона и без пули, и что это безопасно. В ходе ссоры, К. разозлившись, два раза ударил кулаком правой руки в область грудной клетки Д., не причинив при этом видимых телесных повреждений (по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В этот момент, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ у Д. на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что К. причинил ему телесные повреждения, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, Д., рассердившись, взяв кухонный нож с поверхности стола, находящегося в ограде квартиры № № дома № № по ул. 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что К. причинил ему телесные повреждения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., используя кухонный нож в качестве предмета преступления, подойдя К., который в это время находился в ограде вышеуказанной квартиры и не оказывал ему сопротивления, нанёс ему ножом № удара в грудную клетку справа, № удар в грудную клетку слева и № удара в правое плечо.

В результате своих преступных действий, Д. умышленно причинил К., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: а) 

<

данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) 

<

данные изъяты>, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый Д. в присутствии защитника, заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Д. с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый Д. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Куулар С.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Д. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней, после разъяснения подсудимому характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и просит рассмотреть без его участия.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый Д. согласился с предъявленным обвинением, поддерживает своё добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом адекватного поведения подсудимого во время предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Д., суд относит признание им в полном объёме своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных и правдивых показаний, 

<

данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку Д. ранее судим 25 ноября 2009 года 

<

данные изъяты> за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 24 сентября 2012 года по отбытию наказания и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В настоящее время судимость не снята и не погашена. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, личности Д., суд не находит.

При назначении наказания Д. суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступления, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает Д. наказание, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

По вышеуказанным основаниям суд не находит достаточных оснований для применения к Д. положений ст.73 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы, будет иметь должное исправительное воздействие.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Д. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не завялен.

Вещественных доказательств не имеется.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Куулар С.М. по оказанию юридической помощи подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 3 (трёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Д. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока наказания Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в отбытый срок наказания зачесть время содержания под стражей с 19 июня 2017 года по 16 октября 2017 года. 

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Куулар С.М. по оказанию юридической помощи подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Донгак Г.Д.