44-Г-87/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 04 июля 2019 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Зинкиной И.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», ООО «Феликс», о возмещении ущерба, судебных расходов,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 14 июня 2019г., вынесенного по кассационной жалобе представителя некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта») ФИО2, действующей по доверенности от 09 января 2019г. №2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2019г., 

по докладу судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П.,

У С Т А Н О В И Л:

24 апреля 2018г. ФИО1 обратилась в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Феликс» с иском о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регулярно производит оплату взносов на капитальный ремонт данного жилого дома.

06 февраля 2018г. во время выпадения атмосферных осадков в результате некачественных работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома, проведенных ООО «Феликс» на основании заключенного с НКО ««Фонд капитального ремонта» договора подряда от 09 июня 2017г., произошло залитие квартиры истицы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта которой по заключению специалиста составила 90000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчиков претензия осталась без ответа, в ходе судебного разбирательства, уточнив в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации предъявленные исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные суммы 45419 руб. и 15450 руб., расходы по оплату услуг представителя - 15000 руб., за вызов специалиста в судебное заседание - 3100 руб., почтовые расходы - 532,42 руб., расходы по копированию документов - 660,05 руб. (т.2 л.д.37-41).

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Феликс» взысканы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 29777руб., расходы по оценке - 18550 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000руб., почтовые расходы - 1080,92 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1093,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (т.2 л.д.137-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2019г. решение суда первой инстанци от 15 октября 2018г. отменено и вынесено новое решение, которым с НКО «Ростовский фонд содействия капитальному ремонту» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные залитием квартиры, в размере 29777 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 14888,50 руб., расходы на оплату проведения оценки в размере 10042,50 руб., вызова специалиста - 2015 руб., услуг представителя - 9750 руб., копирования документов – 429,03 руб., почтовые расходы - 346 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета - 1093,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (т.2 л.д.183-192).

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 16 января 2019г., как вынесенного при существенном нарушении норм материального права.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта» штрафа в порядке ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), настаивая на том, что данный Закон возникших по делу правоотношений не регулирует.

В данном случае обязанность НКО «Фонд капитального ремонта» по возмещению вреда, причиненного истице, следует из обязательства по причинению вреда, установленного п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с п.6 ст.182 ЖК Российской Федерации.

Предусмотренные ст.ст. 180,182 ЖК Российской Федерации мероприятия по организации проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (привлечение для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций, заключение с ними от своего имени соответствующих договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и т.д.) НКО «Фонд капитального ремонта» проводятся безвозмездно, в то время как Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

При этом заявитель обращает внимание на то, что в силу положений ст.ст. 170,178,180,182,188 ЖК Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», региональный оператор не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых истицей по возмездному договору, в связи с чем Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно в части уплаты штрафа, применению не подлежит.

В заявлении ФИО1 и ее представителя – адвоката Троня М.Н., поступившем в Ростовский областной суд 01 апреля 2019г., приведены возражения против кассационной жалобы НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», содержится просьба об отказе в передаче данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Ростовского областного суда от 01 апреля 2019г. по кассационной жалобе представителя НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» ФИО2, действующей по доверенности от 09 января 2019г. №2, поступившей в Ростовский областной суд 26 марта 2019г., дело истребовано и поступило в Ростовский областной суд 22 апреля 2019г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 14 июня 2019г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ростовского областного суда.

В силу ст.387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В судебном заседании представитель НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО3, действующая по доверенности от 09 января 2019г. №31, поддержала кассационную жалобу.

Представитель ФИО1 – адвокат Тронь М.Н., возражая против удовлетворения кассационной жалобы НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», обратил внимание на то, что в исковом заявлении ФИО1 содержалась просьба о взыскании в ее пользу причитающейся суммы ущерба и понесенных расходов с обоих ответчиков в солидарном порядке. При этом, по мнению представителя Троня М.Н., в случае освобождения регионального оператора от уплаты предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 указанный штраф в размере 50-ти % от суммы, присужденной судом в ее пользу, подлежал взысканию с подрядной организации ООО «Феликс».

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО3, ФИО1 и ее представителя – адвоката Троня М.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение от 16 января 2019г. подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

Из дела видно, что истице на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на втором этаже двухэтажного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Тот факт, что квартира истицы 06 февраля 2018г. была залита вследствие некачественно выполненных ООО «Феликс» работ по ремонту кровли жилого дома на основании заключенного с НКО «Фонд капитального ремонта» договора подряда от 09 июня 2017г., в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

Принимая решение по делу о возложении обязанности по возмещению истице причиненного вреда в сумме 29777 руб. вместо ООО «Феликс» на НКО «Фонд капитального ремонта», суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393, 400 ГК Российской Федерации, ч.1 ст.180, ч.6 ст.182 ЖК Российской Федерации, исходил из установленной законом ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченной им подрядной организацией (ч.6 ст.182 ЖК Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о применении к возникшим по делу отношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав, что истица является потребителем. По мнению судебной коллегии, возникшие между истицей и региональным оператором правоотношения связаны с оказанием услуги по возмездному договору, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на выполнение капитального ремонта общего имущества (ч.1 ст. 169 ЖК Российской Федерации), а по смыслу ч.2 ст.154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника квартиры в многоквартирном жилом доме включает в себя, в том числе, и взнос на капитальный ремонт.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 штрафа (в размере 14 888,50 руб.) на основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (29 777 руб. : 2).

С выводами суда апелляционной инстанции о применении к возникшим между истицей ФИО1 и НКО «Фонд капитального ремонта» правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» президиум согласиться не может, исходя из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов (в данном случае – НКО «Фонд капитального ремонта»), направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК Российской Федерации.

Согласно части 1 данной статьи ЖК Российской Федерации функциями регионального оператора являются:1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст. 188 ЖК Российской Федерации РФ.

Частью 6 ст.182 ЖК Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. 

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Частью 6 ст.182 ЖК Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, тем самым региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» является региональным оператором, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Как следует из дела, 09 июня 2017г. между НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (Заказчик) и ООО «Феликс» (Подрядчик) был заключен договор №50-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 

Согласно пунктам 6.3, 6.4 данного договора при приемке выполненных работ Заказчик осуществляет проверку на соответствие качества и объема, которые установлены в договоре, а также осуществлять строительный контроль за выполнением работ (т.1 л.д. 125-126).

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания в законе ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений несет региональный оператор – НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту».

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о применении к возникшим между истицей и НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и о взыскании с данного ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 этого Закона следует признать основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно абзацу 3 преамбулы данного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п.п. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007г. №183-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

В данном случае договором от 09 июня 2017г. №50-2017 по проведению капитального ремонта жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников этого многоквартирного жилого дома не предусмотрена.

Поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем суждения и выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Регионального оператора штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 этого Закона, следует признать не основанными на Законе.

С учетом изложенного апелляционное определение от 16 января 2019г. в части взыскания с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 14888,50 руб. подлежит отмене.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены вынесенного им апелляционного определения от 16 января 2019г. в упомянутой части.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарная обязанность ответчиков в спорных правоотношениях не предусмотрена договором и не установлена законом, а также учитывая отсутствие неделимости предмета обязательства в спорных правоотношениях, ошибочными являются суждения представителя истицы Троня М.Н. о необходимости применения солидарной обязанности ответчиков (Регионального оператора и подрядной организации ООО «Феликс») возместить ФИО1 причиненный залитием квартиры ущерб.

Настаивая на необходимости взыскания штрафа с подрядной организации ООО «Феликс», представитель истицы не учитывает того, что предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя. Вывод вынесенного судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к ООО «Феликс» исковых требований о возмещении ущерба исключает возможность взыскания указанного штрафа с данной подрядной организации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2019г. по делу по иску ФИО1 к НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», ООО «Феликс», о возмещении ущерба, судебных расходов в части взыскания с некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в пользу ФИО1 штрафа в размере 14888,50 руб. – о т м е н и т ь.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –