Судья Бабанина О.М. 

Дело № 22К-4989/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемой Х., адвоката Фролова Д.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2025 года, которым 

Х., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 ноября 2025 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой Х., защитника Панькова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2025 года в ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12501570051002075 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Фактически 25 сентября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления была задержана Х., она допрошена в качестве подозреваемой. 

26 сентября 2025 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, она была допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.

Обвиняемая Х. в апелляционной жалобе просит постановление изменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку она находится в состоянии беременности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который в настоящее время проживает с прабабушкой в г. Александровске без отца и матери.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Х. более мягкую меру пресечения. Указывает, что при обращении с ходатайством следователь не обосновал причину, по которой Х. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Х. не скрывалась и скрываться от органа предварительного следствия не собирается. Возможность Х. продолжать заниматься преступной деятельностью не находит своего объективного подтверждения. Напротив, Х. готова сотрудничать с органом предварительного следствия. Иным путем воспрепятствовать производству по делу она также не может, так как дала исчерпывающие показания, полностью сотрудничает с предварительным следствием. Тот факт, что Х. не признала вину и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления не может являться единственным основанием для содержания под стражей. Предъявленное Х. обвинение не соответствует собранным в настоящее время и исследованным доказательствам. Судом при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что Х. не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, при этом на иждивении у нее есть малолетний ребенок, она находится в состоянии беременности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется. Суд не привел достаточных доказательств, которые подтверждали бы, что Х. намерена скрыться, воспрепятствовать нормальному ходу расследования или совершить преступление.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

На основании ч. 1 и 2 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Беременной женщине, женщине, имеющей малолетнего ребенка заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если они подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. 

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности Х., которая органом предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, она официально не работает, по месту регистрации постоянно не проживает, непродолжительные периоды времени проживала в арендованных жилых помещениях без соответствующего документального оформления факта своего проживания, допускает немедицинское употребление наркотических средств, ее малолетний ребенок находится на воспитании у родственников, и, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о том, что Х., находясь на свободе, может уклониться от явки к следователю для производства следственных и процессуальных действий, скрыться от органа предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью, в том числе с целью немедицинского употребления запрещенных веществ, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В настоящее время, на начальном этапе предварительного расследования органом предварительного следствия осуществляется сбор и закрепление доказательств. На данном этапе производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования. 

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Х. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных о ее возможной причастности к совершению преступного деяния. 

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от органа предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Таким образом, избранная в отношении Х. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния, данных о ее личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса. 

Оснований для избрания обвиняемой Х. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит ее надлежащее поведение, в том числе не послужит препятствием для совершения противоправных деяний для немедицинского употребления запрещенных веществ.

Наличие малолетнего ребенка и состояние беременности в данном конкретном случае не являются основаниями для отмены обжалуемого решения. Согласно материалам дела, малолетний ребенок Х. проживает с Н.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств и иных обстоятельств по делу. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемой на предмет наличия у нее тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2025 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Х., адвоката Фролова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись