Дело №12-244/2020

УИД 29RS0022-01-2020-000140-83

РЕШЕНИЕ

<

...> 

14 мая 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№>, 

установил:

постановлением заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в суд. 

Жалобу мотивирует тем, что в деле отсутствуют доказательства тому, что именно он разжег костер, а нахождение рядом с уже существующим костром не образует состав административного правонарушения. Указывает, что в материалах имеются доказательства, полученные с нарушением закона. Полагает, что у сотрудников полиции нет права на проведение рейдовых мероприятий, кроме того, арендатором лесного участка, где проведено рейдовое мероприятие, является индивидуальный предприниматель, а документов о проведении в отношении него проверки не имеется. Вменяемое ему правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Также отмечает, что не исследовался вопрос о применении норм КоАП РФ о малозначительности. С учетом изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами ФИО2, проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения. 

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным в материалы дела документом, 

<

Дата> около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в лесном массиве на территории 171 квартала Нижмозерского участкового лесничества Онежского лесничества Архангельской области, разжег костер и осуществлял сжигание бытовых отходов у оснований деревьев, кроме того, в непосредственной близости находилась сухая трава, место разведения огня не было ограничено защитными сооружениями.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО3 не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 

<

Дата> N 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается: а) разводить костры в хвойных молодняках, на гарях, на участках поврежденного леса, торфяниках, в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев. 

В других местах разведение костров допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра. После завершения сжигания порубочных остатков или использования с иной целью костер должен быть тщательно засыпан землей или залит водой до полного прекращения тления.

В соответствии с Указом губернатора Архангельской области от 

<

Дата> 

<

№>-у «Об установлении особого противопожарного режима на территории Архангельской области» с 

<

Дата> на территории Архангельской области установлен особый противопожарный режим. В период действия особого противопожарного режима установлены дополнительные требования пожарной безопасности и запрещено разведение костров и проведение пожароопасных работ вне специально оборудованных для этих целей мест.

В своих объяснениях, данных УУП ОМВД России по Онежскому району старшему лейтенанту полиции ФИО4 

<

Дата>, ФИО1 указал, что 

<

Дата> около 18 часов 00 минут он разжег костер в лесном массиве на территории 171 квартала Нижмозерского участкового лесничества Онежского лесничества Архангельской области для того, чтобы сжечь мусор.

Нарушив правила пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников полиции права на проведение рейдовых мероприятий, а равно составление протоколов об административных правонарушениях, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 8.29-8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что арендатором лесного участка, где проведено рейдовое мероприятие, является индивидуальный предприниматель, а документов о проведении в отношении него проверки не имеется, правового значения не имеет.

Довод подателя жалобы об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности по вменяемому правонарушению является ошибочным в силу следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, … за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку правонарушение выявлено 

<

Дата>, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

Соответственно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, ФИО1 не учитывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Иные доводы жалобы не порочат правильность состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно.

Нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены либо изменения постановления заместителем руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами ФИО2 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева