РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 13 мая 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Воробьевой С.В., при секретаре Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр строительных технологий - Гермес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «Центр строительных технологий - Гермес», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 279 915 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр строительных технологий-Гермес» и нею был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> В соответствии с п.2.3 договора долевого участия ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, имеющую №, площадь 41,6 кв.м., расположенную на 1 этаже, в корпусе №, однако квартира не передана ей до настоящего момента, хотя истец полностью исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору, оплатив стоимость квартиры в размере 1 413 000 рублей, причем 1 084 400 рублей были выплачены ею, согласно кредитному договору, заключенному между ней и АО «

<

данные изъяты>», а также 328 600 рублей из личных сбережений. Она направляла претензии с требованиями уплатить неустойку, однако претензии остались без ответа. Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно, срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств, в связи с чем, истец оценивает причиненные моральные страдания в размере 100 000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные ею требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр строительных технологий - Гермес» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор в силу положений ст.332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр строительных технологий - Гермес» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>, в соответствием с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-26). 

В соответствии с п.2.3 договора долевого участия ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу - квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, имеющую №, площадь 41,6 кв.м., расположенную на 1 этаже, в корпусе № (л.д. 17). Истец полностью исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору, оплатив стоимость квартиры в размере 1 413 000 рублей, из которых 1 084 400 рублей были выплачены ФИО1, согласно кредитному договору, заключенному между ней и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д.8-13), а также 328 600 рублей из личных сбережений. 

В соответствии с положениями п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю соответствующей квартиры, то исполнитель нарушает п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, поскольку истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора №, а обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом суд также учитывает, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются на основании подписанного сторонами передаточного акта или иного документа о передаче.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Доказательств наличия, предусмотренных ст.401 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договора оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, представленным истцом, который ответчиком не оспорен. Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр строительных технологий-Гермес» и ФИО1 стоимость объекта долевого строительства составляет 1 413 000 рублей. Размер неустойки рассчитывается по формуле: цена договора умножается на ставку рефинансирования, делится на 150 и умножается на количество дней просроченных обязательств в указанный период. Согласно расчету истца, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства составляет 279 915 рублей 30 копеек.

Суд полагает, что сумма неустойки, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Центр строительных технологий-Гермес» обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее размер по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд, с учетом требований ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 180000 рублей, чем будет соблюден баланс интересов сторон, восстановлено нарушенное право истца и не отразится на деятельности ответчика, которым неисполнение обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок позволяло неправомерно пользоваться полученными от истца за данную квартиру денежными средствами. Чрезмерное снижение предусмотренной законом неустойки повлекло бы необоснованное преимущество и выгодное положение для должника-нарушителя условий договора, что недопустимо.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику письменная претензия с предложением досудебного рассмотрения вопроса о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, требование истца о выплате неустойки получено ответчиком, ответа не последовало, ввиду чего суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 70 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, нарушив срок передачи объекта долевого строительства, суд соглашается с доводами истца о том, что действиями ООО «Центр строительных технологий-Гермес» причинены нравственные страдания ФИО1, и с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Центр строительных технологий - Гермес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр строительных технологий-Гермес» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 180000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 70 000 рублей, а всего взыскать 260 000 (двести щестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ООО «Центр строительных технологий-Гермес» неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 99 915 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Воробьева.