Дело № 12-87/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Белая Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от 29 марта 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 № от 29 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

ФИО1 с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и просит отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность своей вины, поскольку автомобилем в указанное в постановлении время не управлял, данным транспортным средством управлял ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Федорак Д.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, пояснив, что 30 января 2021 года ФИО1 со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5 находился в гараже, употреблял спиртные напитки, позже в гараж приехал ФИО3 на автомобиле марки ВАЗ 217230, он - ФИО1 произвел мелкий ремонт автомобиля ФИО3 и тот согласился их подвезти к 

<

адрес>, где намеревался оставить свой автомобиль на стоянке. ФИО3 сел за руль автомобиля, он (ФИО1) - на переднее пассажирское сидение, ФИО5 и ФИО4 - сзади. Во время движения он - ФИО1 ни автомобиля ГИБДД, ни сотрудников ДПС не видел. Когда они подъехали к указанному дому, ФИО3 припарковал автомобиль, далее, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 разошлись по своим делам, а он - ФИО1 пошел в гости к своему знакомому ФИО6, проживающему в первом подъезде данного дома. В тот момент ФИО6 и его супруга с подругой стояли на крыльце подъезда и курили. Он - ФИО1 зашел в подъезд. В это время подъехал автомобиль ГИБДД, один из сотрудников подошел сначала к ФИО6 и потребовал пройти в автомобиль для составления протокола, на что ФИО6 пояснил, что он одет в домашнюю одежду и только вышел покурить на крыльцо. После чего сотрудник ГИБДД зашел в подъезд и обратился к нему - ФИО1, потребовав пройти в машину для оформления документов, сообщив в последующем, что он - ФИО1 допустил нарушение ПДД - не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение. Утверждает, что он данным транспортным средством не управлял, автомобилем управлял ФИО3, что подтверждают свидетели ФИО4, ФИО5 и сам ФИО3, а также подтверждается письменными объяснениями ФИО6.

Свидетели ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании аналогичным образом описали обстоятельства произошедшего.

Старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО7 и старший инспектор по ОП отделения ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО8 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и также пояснили, что 30 января 2021 года они в составе АП-602 находились на перекрестке 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со стороны Кирпичного завода двигался автомобиль ВАЗ-2170, государственный регистрационный знак №, которому при помощи жезла было подано требование об остановке, вместе с тем, водитель сбавил скорость, но не остановился, а совершил правый поворот и поехал в сторону 

<

адрес>. Они стали преследовать данную машину, за рулем которой находился молодой человек, лет 30, в зимней шапке, типа «ушанка», при этом скорость автомобиля была минимальной, автомобиль был не тонирован, участок дороги был освещен. Водитель остановился у 

<

адрес>, выбежал из машины и проследовал в первый подъезд дома. ФИО7 также проследовал за водителем в подъезд, при этом на крыльце подъезда стояли две женщины и один мужчина в тапках и курили. В подъезде ФИО7 догнал водителя, и они проследовали к АП-602. В машине мужчина представился как ФИО1 Проверив базу данных, было установлено, что мужчина лишен права управления транспортными средствами 20 декабря 2019 года на 18 месяцев. Также у него имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, неустойчивая походка. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался.

Изучив доводы жалобы ФИО1 и материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Федорака Д.В., свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО3, инспекторов ФИО7 и ФИО8, исследовав представленные доказательства - видеозапись с видеорегистратора от 30 января 2021 года, суд приходит к следующему.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, ФИО9 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. Для лучшей видимости сигналов может применяться жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем). Для привлечения внимания участников движения подается дополнительный сигнал свистком.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 30 января 2021 года в 23 час. 38 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2170», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.п. 2.4, 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

29 марта 2021 года заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. 

Копия постановления, согласно распечатке отслеживания почтовых сообщений получена ФИО1 07 апреля 2021 года. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № 29 ОВ 470496 от 31 января 2021 года;

- рапортом старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО7;

- объяснениями старшего инспектора по ОП отделения ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО8;

- записью с видеорегистратора «Дозор» АП-602 и видеокамеры SONY 3552972.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте инспектора ФИО7 и объяснении инспектора ФИО8, у суда не имеется, они последовательны, вопреки доводам защиты, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1

Рапорт составлен должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств, полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Вопреки доводам ФИО1, в нарушение п.п. 2.4, 6.11 Правил дорожного движения РФ, он при движении на транспортном средстве не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Довод ФИО1 о том, что его необоснованно привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за то, что он не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, так как автомобилем управлял другой человек, является неубедительным и в полной мере опровергается материалами дела.

Объяснения свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4 суд находит недостоверными, данными ими ввиду заинтересованности в благоприятном исходе дела для ФИО1, являющегося их знакомым. 

Иные доводы подателя жалобы на доказательствах не основаны и на правильность принятого решения не влияют, основаниями для его отмены также не являются.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного порядка за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, за которое законодательством установлена ответственность в виде административного штрафа. 

Суд считает, что заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 рассмотрел дело правомерно, а доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления от 29 марта 2021 года.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, которому подвергнут заявитель, не превышает размер санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. При вынесении постановления, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, был учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отягчающее ответственность обстоятельство. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Н.Я. Белая