копия дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего - судьи Рязанова Э.В., при секретаре Даньковой М.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №2, 

подсудимых ФИО4 и ФИО5, 

защитников – адвокатов Миндиевой Л.Г. и Краева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ...2, судимого:

- -Дата- мировым судьей судебного участка № города-курорта ... по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

- -Дата- мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа ... по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № города-курорта ... от -Дата- к штрафу в размере 10 000 рублей; 

- -Дата- мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа ... по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

освобожден -Дата- по отбытию наказания;

осужденного:

- -Дата- Устиновским районным судом ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам ВС УР от -Дата- с применением ст. 70 УК РФ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с штрафом в размере 10 000 рублей;

- -Дата- Октябрьским районным судом ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

постановлением Завьяловского районного суда УР от -Дата- условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда ... от -Дата- отменено, взят под стражу в зале суда, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- -Дата- и.о.мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Устиновского районного суда ... от -Дата- к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колени общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей;

освобожден -Дата- по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- -Дата- Октябрьским районным судом ... УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- -Дата- Индустриальным районным судом ... УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- -Дата- Ленинским районным судом ... УР по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Октябрьского районного суда ... от -Дата- и Индустриального районного суда ... от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- -Дата- Индустриальным районным судом ... УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда ... от -Дата- к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колени общего режима;

- -Дата- Индустриальным районным судом ... УР по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда ... от -Дата- к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колени общего режима;

- -Дата- Октябрьским районным судом ... УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колени общего режима;

освобожден -Дата- условно-досрочно по постановлению Увинского районного суда ... на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней;

осужденного: 

- -Дата- Индустриальным районным судом ... УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- -Дата- мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кроме того, ФИО4 совершил похищение у гражданина другого важного личного документа, а также совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 9 на -Дата- ФИО4 и ФИО5 находились у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., где у них из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина. При этом, ФИО4 и ФИО5 вступили в преступный сговор, разработав план своих совместных преступных действий и распределив роли.

С целью реализации своих преступных намерений в указанный выше период времени ФИО4, действуя согласованно с ФИО5, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с применением физической силы открыл двери магазина, а ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения в случае обнаружения опасности ФИО4, после чего вместе незаконно проникли в помещение магазина «

<

данные изъяты>» по указанному выше адресу.

Реализуя свои совместные преступные намерения ФИО4 и ФИО5, незаконно проникнув в помещение магазина, умышленно, из корыстных побуждений, тайно завладели имуществом, принадлежащем АО «Тандер», а именно: 

- коньяк «Arvest Napoleon» 0,5 л. в количестве 3 штук, каждая стоимостью 643 руб. 98 коп., всего на сумму 1 931 руб. 94 коп.; 

- коньяк «Старый Кенигсберг» 0,5 л. в количестве 2 штук, каждая стоимостью 473 руб. 51 коп., всего на сумму 947 руб. 02 коп.; 

- коньяк «Золотая выдержка Фьюжн» 0,5 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 353 руб. 54 коп.; 

- вино «Люсьен Риги Бодо АОС» 0,75 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 197 руб. 44 коп.; 

- вино «Де Грас Резерва Совиньон Блан» 0,75 л. в количестве 2 штук, каждая стоимостью 225 руб. 97 коп., всего на сумму 451 руб. 94 коп.; 

с которыми с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3 881 руб. 88 коп..

Кроме того, в ночь с 9 на -Дата- ФИО4 находился в салоне автомобиля марки «Mitsubishi Lanser» с государственным регистрационным номером «№», припаркованном у ..., где у него из иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на похищение других важных личных документов Потерпевший №1, а именно водительского удостоверения №, выданного -Дата- МРЭО ГИБДД МВД по УР и паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Mitsubishi Lanser» с государственным регистрационным номером «№».

Реализуя свои преступные намерения в указанный период времени, находясь в указанном выше месте, ФИО4, действуя из иной личной заинтересованности, взял указанные документы, а именно водительское удостоверение №, выданное -Дата- МРЭО ГИБДД МВД по УР и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Mitsubishi Lanser» с государственным регистрационным номером «№», из передней панели приборов автомобиля, после чего с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Кроме того, -Дата- около 18 час. 30 мин. ФИО4 находился на лестничной площадке подъезда № ... кор.3 по ..., где увидел велосипед марки «GT Karakoram Sport», принадлежащий Потерпевший №2. В этот момент у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО8. 

Реализуя свои преступные намерения ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, а именно велосипед марки «GT Karakoram Sport», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 24 370 рублей. 

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 ущерб в сумме 24 370 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии фактически признал, в содеянном раскаялся, указав, что встал на путь исправления, что у него на иждивении двое малолетних детей, осознал противоправность своего поведения, от дачи показаний отказался. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого -Дата- показал, что -Дата- около 21 час. 00 мин. встретился с ФИО4 на «Трамвайном кольце» в районе «Буммаша», гуляли, употребляли спиртное. В ночь с 9 на -Дата- находились у магазина «Магнит» по адресу: ..., ФИО4 подошел к магазину, дернул дверь аварийного выхода, дверь открылась. Сколько было времени, не помнит, но магазин уже был закрыт, свет не горел. На вопрос, зачем он это сделал, ФИО4 ответил, чтобы продолжить употреблять спиртное, поскольку денег к тому времени уже не было. Понимал, что вместе с ФИО4 будет совершать преступление, был согласен с этим, молча, оба договорились на совершение преступления, после чего оба зашли в помещение магазина, ФИО4 прошел за витрины налево, о он (ФИО5) остался у витрин с вином, взял три бутылки вина, с ними вышел на улицу, стал ожидать ФИО4. ФИО4 вышел из магазина с 4 коробками коньяка, затем совместно пошли с похищенным алкоголем в соседний двор, где расположены пятиэтажные дома, где распивали спиртное. Две бутылки вина случайно разбились по дороге. Третью бутылку вина он выпил с ФИО4, а также выпил половину бутылки коньяка, который ему дал ФИО4. Распив спиртное, разошлись (том 3, л.д. 77-80). 

После оглашения данных показаний ФИО5 заявил, что подтверждает их в полном объеме, при этом указал, что не согласен с квалификацией его действий, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, поскольку заранее не договаривалась. 

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему деяниях фактически признал, в содеянном раскаялся, указав, что встал на путь исправления, что предпринял меры для трудоустройства. По существу дела показал, что подтверждает показания ФИО5, при указанных в приговоре обстоятельствах вместе с ФИО5 они проникли за спиртным в магазин «Магнит» по адресу: ..., решение пришло спонтанно, дверь аварийного выхода магазина открыл он сам, ФИО5 он ни к чему не подстрекал. Похищение документов из автомобиля марки «Mitsubishi Lanser», а также велосипеда у потерпевшего Потерпевший №2 при указанных в приговоре обстоятельствах признает в полном объеме, указав, что велосипед потерпевшего изъяли и вернули потерпевшему. От дачи дальнейших показаний отказался. 

Несмотря на избранную подсудимыми позицию по уголовному делу, вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

По эпизоду хищения имущества АО «Тандер»:

Из показаний представителя АО «Тандер» ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что -Дата- утром от директора магазина «Магнит Добирание», расположенного по адресу: ..., ФИО10 узнал о том, что в ночь на -Дата- в магазине взломали двери аварийного выхода и совершили хищение алкогольной продукции, коньяка и вина. При просмотре камер наблюдения было установлено, что около 01 час. 09 мин. в помещение магазина забежали двое молодых людей, которые сразу направились к витрине с алкогольной продукцией, собрали за пазуху бутылки, один с вином, другой с коньяком, после чего убежали. В магазине тут же была проведена ревизия, установлены похищенные алкогольные напитки, их количество, согласно накладным сумма ущерба составила 3 881 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 83-86, 87-89). 

Свидетели ФИО10 и ФИО11, работники магазина «Магнит Добирание», расположенного по адресу: ..., показания которых на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали показания аналогичные показаниям ФИО12, указав, что поступило сообщение от службы охраны 01 час. 56 мин. о том, что в помещение магазина совершено проникновение, проникновение было осуществлено со стороны аварийного входа (том 1, л.д. 76-77, 130-133).

Свидетель ФИО13, работник охранного предприятия, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, указал, что -Дата- около 01 час. 20 мин. на пульт охраны поступил сигнал, что в магазин «Магнит Добирание», расположенный по адресу: ..., сработала сигнализация. По прибытии на место было установлено, что одна из дверей магазина открыта, вызвали директора магазина (том 1, л.д. 119).

Свидетель ФИО14, сотрудник полиции, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, указал, что по сообщению о хищении магазине «Магнит Добирание», расположенном по адресу: ..., им была изъята видеозапись с камер наблюдения в зале. При просмотре камер наблюдения было установлено, что около 01 час. 09 мин. в помещение магазина забежали двое молодых людей, которые сразу направились к витрине с алкогольной продукцией, собрали за пазуху бутылки, один с вином, другой с коньяком, после чего убежали (том 1, л.д. 122-124).

Кроме того, вину ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от -Дата-, согласно которому в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от службы охраны о том, что в 02 час. 00 мин. в магазине «Магнит Добирание», расположенном по адресу: ..., взломали двери (том 1, л.д. 40); 

- заявление представителя АО «Тандер» от -Дата-, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в магазине «Магнит Добирание», расположенном по адресу: ..., похитило имущество (том 1, л.д. 41); 

- справка АО «Тандер» о количестве и стоимости похищенного в магазине «Магнит Добирание», расположенном по адресу: ..., имущества, а также накладные на товар: - коньяк «Arvest Napoleon» 0,5 л. в количестве 3 штук, каждая стоимостью 643 руб. 98 коп., всего на сумму 1 931 руб. 94 коп.; - коньяк «Старый Кенигсберг» 0,5 л. в количестве 2 штук, каждая стоимостью 473 руб. 51 коп., всего на сумму 947 руб. 02 коп.; - коньяк «Золотая выдержка Фьюжн» 0,5 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 353 руб. 54 коп.; - вино «ФИО2 АОС» 0,75 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 197 руб. 44 коп.; - вино «Де Грас ФИО3» 0,75 л. в количестве 2 штук, каждая стоимостью 225 руб. 97 коп., всего на сумму 451 руб. 94 коп.; материальный ущерб составил на общую сумму 3 881 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 91, 92-97).

- протокол осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрен торговый зал в магазине «Магнит Добирание», расположенном по адресу: ..., обнаружены и изъяты отпечатки со следами рук, зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1, л.д. 43-49);

- заключения дактилоскопических экспертиз, согласно которым следы рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия в магазине «Магнит Добирание», расположенном по адресу: ..., принадлежат ФИО4 (том 1, л.д. 53-56, 61-65);

- заявление (явка с повинной) ФИО4, согласно которому он добровольно сообщил о совершении им с 9 на -Дата- хищения алкоголя из магазина «Магнит Добирание», расположенного по адресу: ... (том 1, л.д. 137);

- заявление (явка с повинной) ФИО5, согласно которому он добровольно сообщил о совершении им совместно с ФИО4 с 9 на -Дата- хищения алкоголя из магазина «Магнит Добирание», расположенного по адресу: ... (том 3, л.д. 72).

По эпизоду похищения у Потерпевший №1 документов:

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в ночь с 9 на -Дата- около 01 часа оставил автомобиль марки «Mitsubishi Lanser» с государственным регистрационным номером «№» припаркованным у ..., автомобиль закрыл на сигнализацию. Около 08 час. 40 мин. утра -Дата- открыв автомобиль, обнаружил, что на рулевой рейке порваны провода, обнаружил пропажу личных документов на его имя, а именно водительского удостоверения №, выданного -Дата- МРЭО ГИБДД МВД по УР и паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Mitsubishi Lanser» с государственным регистрационным номером «№». На кресле автомобиля обнаружил два сотовых телефона. В этот же день с ним по социальной сети связался гражданин, который пояснил, что обнаружил визитки и другие документы на имя Потерпевший №1 в пепельнице у подъезда № ... (том 1, л.д. 178-179, 181-184).

Свидетель ФИО15, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что -Дата- утром выйдя покурить в подъезд, в пепельнице у подъезда № ... обнаружил визитки и другие документы на имя Потерпевший №1. Связался с Потерпевший №1 посредством социальной сети, сообщил о находке, после чего выдал документы приехавшим сотрудникам полиции (том 1, л.д. 189-190, 191-192).

Кроме того, вину ФИО4 в совершении преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от -Дата-, согласно которому в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в 08 час. 40 мин. обнаружил открытую дверь своего автомобиля марки «Mitsubishi Lanser» с государственным регистрационным номером «№», припаркованном у ..., пропажу важных личных документов Потерпевший №1, а именно водительского удостоверения №, выданного -Дата- МРЭО ГИБДД МВД по УР и паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Mitsubishi Lanser» с государственным регистрационным номером «№» (том 1, л.д. 155);

- заявление Потерпевший №1 от -Дата-, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило из салона его автомобиля марки «Mitsubishi Lanser» с государственным регистрационным номером «№», припаркованном у ..., водительского удостоверения №, выданного -Дата- МРЭО ГИБДД МВД по УР и паспорта транспортного средства на автомобиль (том 1, л.д. 156); 

- протокол осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Lanser» с государственным регистрационным номером «№», припаркованный у ..., обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона с отпечатками следов рук, зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1, л.д. 157-161);

- заявление (явка с повинной) ФИО4, согласно которому он добровольно сообщил о совершении им с 9 на -Дата- хищения документов из автомобиля марки «Mitsubishi Lanser», припаркованного у ... (том 1, л.д. 210).

По эпизоду хищения у Потерпевший №2 велосипеда:

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него имеется в собственности велосипед марки «GT Karakoram Sport», который он оставил на лестничной площадке подъезда № ... кор.3 по ..., на велосипедной парковке. Велосипед приобретал в 2015 году, согласен с его оценкой в размере 24 тыс. рублей, велосипед в отличном состоянии. В один из дней сентября 2019 года велосипед был украден из подъезда, о чем он сообщил в полицию, кражу велосипеда смогли снять на видео соседи по дому. Впоследствии велосипед ему вернули. Причиненный в результате хищения велосипеда ущерб является для него значительным, поскольку у него на иждивении семья с двумя малолетними детьми, заработная плата составляет порядка 30 – 36 тыс. рублей в месяц, супруга домохозяйка. 

Свидетель ФИО16, показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что -Дата- днем подъехав к своему дому № кор.3 по ..., увидела подозрительного молодого человека, который вынес из подъезда велосипед, положил его между припаркованных автомобилей и стал выламывать противоугонное устройство. Данное обстоятельство показалось ей подозрительным, в связи с чем, она сняла данные действия на камеру мобильного телефона. Сломав противоугонное устройство, молодой человек уехал на велосипеде в сторону .... Когда она зашла в подъезд дома, обнаружила, что в обычном месте не припаркован велосипед соседа Потерпевший №2, сломано устройство крепления к стене. О данном факте она сообщила соседу когда он пришел домой спустя примерно 2 часа и передала видеозапись кражи велосипеда (том 2, л.д. 15-17). 

Свидетель ФИО17, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что проживает с ФИО16, подтвердил показания ФИО16 относительно обстоятельств кражи молодым человеком велосипеда у их соседа Потерпевший №2, фиксирования данного факта на камеры телефона (том 2, л.д. 26-28).

Свидетель ФИО18, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что -Дата- находился в баре на .... К нему подошел молодой человек, представился А., предложил купить у него по сходной цене велосипед марки «GT». Осмотрев велосипед, он согласился его взять за 2 000 рублей (том 2, л.д. 30-31). 

Кроме того, вину ФИО4 в совершении преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от -Дата-, согласно которому в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Потерпевший №2 о пропаже его велосипеда марки «GT Karakoram Sport», который он оставил на лестничной площадке подъезда № ... кор.3 по ... (том 1, л.д. 222);

- заявление Потерпевший №2 от -Дата-, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его велосипед марки «GT Karakoram Sport», который он оставил на лестничной площадке подъезда № ... кор.3 по ... (том 1, л.д. 224);

- протокол осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрена площадка подъезда № ... кор.3 по ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1, л.д. 226-229);

- протокол выемки, согласно которой у Потерпевший №2 изъята видеозапись кражи его велосипеда, сделанная соседями по дому (том 2, л.д. 4-7); 

- протокол осмотра видеозаписи, изъятой у Потерпевший №2, согласно которому с участием ФИО4 просмотрена видеозапись, ФИО4 заявил, что узнает себя на видеозаписи хищения велосипеда Потерпевший №2, как он стоит у подъезда и снимает противоугонное устройство (том 2, л.д. 9-13);

- протокол выемки, согласно которой у ФИО19 изъят велосипед марки «GT Karakoram Sport», похищенный у Потерпевший №2 (том 2, л.д. 34-36);

- протокол осмотра, согласно которому осмотрен велосипед марки «GT Karakoram Sport», похищенный у Потерпевший №2 (том 2, л.д. 37-41);

- заключение эксперта, согласно которому стоимость велосипеда марки «GT Karakoram Sport» составила 24 370 рублей (том 2, л.д. 204-224).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. 

По эпизоду хищения имущества АО «Тандер»:

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что в ночь с 9 на -Дата- ФИО4 и ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение магазина «Магнит Добирание» по адресу: ..., где, из корыстных побуждений, тайно завладели алкогольной продукцией, принадлежащей АО «Тандер», с которыми с места преступления скрылись, распорядившись ей по своему усмотрению и причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3 881 руб. 88 коп..

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует каждого по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При хищении имущества АО «Тандер» подсудимые незаконно проникли в помещение магазина, где размещались материальные ценности.

Незаконным проникновением считается вторжение в помещение без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим хранилищем. 

Как следует из материалов уголовного дела, кража произошла из помещения магазина, который в ночное время не работает и закрыт для посетителей, доступ в который осуществляется через дверь, оборудованную замком. 

Подсудимые, с целью хищения вторглись в него, без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением. Указанное незаконное вторжение явилось способом совершения хищения и охватывалось умыслом подсудимых.

При этом действия подсудимых носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим им имуществом. 

Факт тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, подтверждается показаниями работников магазина, которые указали на способ хищения имущества и размер ущерба.

В основу приговора по указанному эпизоду судом также кладутся признательные показания подсудимых, поскольку они согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает. Показания подсудимых о том, что предварительного сговора на хищение алкоголя у них не было, суд считает направленными на избежание ответственности. Они опровергнуты совокупностью доброкачественных доказательств обвинения, приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, при этом суд принимает во внимание, что оба подсудимых в течение вечера употребляли спиртное, после хищения продолжили употреблять спиртное. 

Подсудимый ФИО5 в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО4 в совершении данного преступления, что следует квалифицировать как соучастие в преступлении в форме соисполнительства. Согласованность действий каждого из соучастников, в том числе в части распределения ролей, последующее совместное употребление похищенного спиртного, свидетельствовали о наличии у них предварительного сговора на совершение преступления до начала совершения преступления.

Таким образом, оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем указывали в своих показаниях подсудимые в судебном заедании, суд не усматривает. 

Таким образом, вина ФИО4 и ФИО5 в суде установлена.

По эпизоду похищения у Потерпевший №1 документов:

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что в ночь с 9 на -Дата- ФИО4, находясь в салоне автомобиля марки «Mitsubishi Lanser» с государственным регистрационным номером «№», припаркованном у ..., из иной личной заинтересованности, совершил похищение других важных личных документов на имя Потерпевший №1, а именно водительского удостоверения №, выданного -Дата- МРЭО ГИБДД МВД по УР и паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Mitsubishi Lanser» с государственным регистрационным номером «№», из передней панели приборов автомобиля, после чего с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа.

Важными личными документами для целей ч. 2 ст. 325 УК РФ согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", признают такие официальные документы, как водительское удостоверение, паспорт транспортного средства и другие принадлежащие гражданину документы, наделяющие его определенным правовым статусом и рассчитанные, как правило, на их многократное и (или) длительное использование.

Как следует из материалов уголовного дела, похищение документов Потерпевший №1 произошло из автомобиля, который был припаркован у дома на ночь, он хранил водительское удостоверение на свое имя и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Mitsubishi Lanser» в передней панели приборов в салоне автомобиля.

Подсудимый, с целью хищения документов без согласия собственника, владельца автомобиля вторгся в него. 

При этом действия подсудимого носили тайный характер, преследовали цель – похищение других важных, личных документов гражданина Потерпевший №1

Факт похищения документов, подтверждается показаниями Потерпевший №1, который указал на способ хищения имущества и важность указанных документов, подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, обнаружившего следы похищения документов.

В основу приговора по указанному эпизоду судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО4, поскольку они согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, в ходе предварительного следствия действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

По эпизоду хищения у Потерпевший №2 велосипеда:

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что -Дата- около 18 час. 30 мин. ФИО4 находясь на лестничной площадке подъезда № ... кор.3 по ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, а именно велосипед марки «GT Karakoram Sport», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 24 370 рублей, которым распорядился по своему смотрению. 

При хищении имущества Потерпевший №2 действия подсудимого ФИО4 носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом. 

Факт тайного хищения чужого имущества, подтверждается показаниями как потерпевшего Потерпевший №2, который указал на способ хищения имущества и размер причиненного ущерба, так и показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые наблюдали за действиями ФИО4, который вышел с чужим велосипедом, сломал противоугонное устройство, после чего уехал на нем, свидетеля ФИО19, которому ФИО4 продал велосипед марки «GT».

В основу приговора по указанному эпизоду судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО4, относительно фактических обстоятельств хищения велосипеда, поскольку они согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия действия ФИО4 по эпизоду хищения у Потерпевший №2 велосипеда квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное и определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления. По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. О значительности ущерба, причиненного кражей гражданину, свидетельствует важность, существенность последствий преступления, как для самого потерпевшего, так и для его семьи.

Вместе с тем, оснований полагать, что в результате хищения велосипеда потерпевшему был причинен значительный ущерб, судом не усматривается, поскольку существенности последствий для потерпевшего, в том числе его семьи, не наступило, вследствие того, что велосипед не относится к предметам первой необходимости, хищение которых ставит как потерпевшего, так и его семью в затруднительное материальное положение. 

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из описания преступного деяния, указанного в обвинительном заключении ФИО4, ему органом следствия инкриминировано тайное хищение -Дата- около 18 час. 30 мин. с лестничной площадке подъезда № ... кор.3 по ..., велосипеда марки «GT Karakoram Sport», принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 24 370 рублей, однако, причинение гражданину «значительного ущерба», при описании преступного деяния в обвинительном заключении, не указано.

С учетом конституционного принципа, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 по эпизоду хищения у Потерпевший №2 велосипеда с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как необоснованно вмененный, и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми, суд не усматривает.

С учетом этого, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений.

Согласно заключению экспертов психиатров ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, отягощенного синдромом зависимости (наркомания), вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ, однако выраженность указанных нарушений не столь значительная, ФИО4 мог в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

Согласно заключению экспертов психиатров ФИО5 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, отягощенного синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманию), однако выраженность указанных нарушений не столь значительная, ФИО5 мог в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. 

Материалы дела, поведение подсудимых в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное. Суд признает подсудимых Б.И.АБ. и ФИО5 на момент совершения преступления вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание у ФИО4, смягчающие и отягчающие наказание у ФИО5, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает за каждое преступление раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья (

<

данные изъяты>), а по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО4 при даче показаний изложил фактические обстоятельства относительно судьбы велосипеда, указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании розыску похищенного имущества и также судом признается ФИО4 в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, за каждое преступление, не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (

<

данные изъяты>), наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимых, оснований для признания подсудимым по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как фактических данных о состоянии опьянения и его влиянии на поведение подсудимых в момент преступления, не установлено, что не позволяет суду сделать вывод о том, что употребление алкоголя и нахождение вследствие этого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

ФИО4 в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, являлся сиротой и воспитывался бабушкой, официально не трудоустроен. В тоже время, он совершил умышленные преступления, в период судимости, склонен к совершению правонарушений, что позволяет суду сделать вывод об антисоциальной направленности его поведения. 

С учетом личности подсудимого, характера его действий, а также общественной опасности совершённых им преступлений суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО4 возможно при назначении ему наказания по ч. 2 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, склонного к правонарушениям, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом не усматривается.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО4 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п.п. 52 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, при этом в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поскольку ФИО4 совершил преступления до вынесения приговоров и.о.мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № ... от -Дата- и Октябрьского районного суда ... от -Дата-, суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, как склонного к правонарушениям, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым избрать в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 раскаялся в содеянном, намерен впредь вести законопослушный образ жизни, имеет постоянное место жительства и семью, на его иждивении малолетние дети, характеризуется посредственно. В тоже время, им совершено преступление средней тяжести против собственности, в период условно-досрочного освобождения и непогашенной судимости за корыстные преступления, он склонен к правонарушениям, что свидетельствует об антисоциальной направленности его личности.

Таким образом, с учетом личности подсудимого ФИО5, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

При этом, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При окончательном назначении наказания ФИО5 суд учитывая, что преступление совершено им в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда ... от -Дата-, данные о личности ФИО5, который склонен к правонарушениям, должных выводов для себя не сделал, применяет правила п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяя условно-досрочное освобождение и назначая наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, склонного к правонарушениям, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, склонного к правонарушениям, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить в виде заключения под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % его заработной платы в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговорам и.о.мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № ... от -Дата- и Октябрьского районного суда ... от -Дата-, и назначить ФИО4 окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы: 

- наказание, отбытое полностью по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № ... от -Дата-: в период с 22 по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в период с -Дата- по -Дата-, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда ... от -Дата-, с -Дата- по -Дата- включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания подсудимого под стражей в период с -Дата- до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО5 условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда ... от -Дата-.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда ... от -Дата-, и окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО5 в срок наказания в виде лишения свободы:

- время содержания подсудимого под стражей в период с -Дата- по -Дата-, а также с -Дата- до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- время содержания подсудимого под домашним арестом в период с -Дата- до -Дата-, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговоры Индустриального районного суда ... от -Дата- и мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: - оптический диск и сотовый телефон, приобщенные к материалам дела – хранить при уголовном деле; - отрезки ленты скотч со следами рук и обуви – уничтожить; - велосипед, крепление и замок, выданные потерпевшему Потерпевший №2, считать выданной по принадлежности, разрешив распоряжаться; - сотовый телефон, выданный свидетелю ФИО21, считать выданным по принадлежности, разрешив распоряжаться; - дисконтные и визитные карты, выданные Потерпевший №1, считать выданным по принадлежности, разрешив распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Э.В. Рязанов 

копия верна: судья Э.В. Рязанов 

секретарь