Дело № 2-1156/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Абдуловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр управления проектами» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 22.04.2014 по 27.11.2016 в размере 341950 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

В обоснование иска указал, что 26.06.2013 приобрел у ответчика квартиру, при приемке которой выявлены недостатки. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако недостатки так и не были устранены, стоимость устранения недостатков была выплачено ответчиком только по решению суда 28.11.2016.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Центр управления проектами» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения требовании просил о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении судебных расходов. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.04.2016, вступившим в законную силу 25.08.20167, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, взыскано с ООО «Центр управления проектами» в пользу ФИО1 в счёт стоимости работ по устранению недостатков в объекте участия в долевом строительстве (оконных и балконных блоках) в размере 341950 руб., в счёт компенсации морального вреда - 4000 руб., штраф - 172975 руб., в счёт возмещения расходов по проведению досудебной оценки 20000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.08.2016 решение Калининского суда г. Челябинска от 29.04.2016 изменено в части взыскания штрафа, в счет которого взыскано 30000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Центр управления проектами» - без удовлетворения.

Данным решением установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «Центр правления проектами» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить создать жилой дом № с помещениями общественного назначения (шифр проекта 1.51- 07), количество этажей 11-16, расположенный по адресу: на пересечении (адрес) и (адрес) в микрорайоне № в (адрес), и после получения разрешения на ввод его в ксплуатации передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой трёхкомнатную квартиру № расположенную на 14 этаже общей площадью 98,48 кв.м.

Данным решением также установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, в том числе установлено, что в октябре 2013 года после получения уведомления о готовности объекта к передаче, в ходе осмотра объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки объекта, описанные в претензии, полученной ответчиком 23.10.2013 (между стенами фасадными окнами плохое утепление; в угловой комнате низ фасадного окна не закрыт; верх фасадного окна закрыт металлическими пластинами плохо закрепленными; при открытии окна выпадают уплотнительные резинки; запорная арматура на всех окнах не отрегулирована). 23.10.2013 ответчиком получена претензия с требованием в досудебном порядке устранить недостатки, также претензии направлялись 02.12.2013 и 11.04.2014 года. Указанные претензии оставлены без рассмотрения. С претензией о выплате стоимости устранения недостатков истец обратился к ответчику 15.10.2015. В ходе рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что в спорном объекте имеются недостатки производственного характера, стоимость устранения которых составляет 341950 руб. 

Таким образом, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и оспариванию последним в рамках настоящего спора не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку по своей правовой природе договор участия в долевом строительстве жилья, заключенный с потребителем, является договором бытового подряда, то к возникший между застройщиком и участником долевого строительства – потребителем отношениям в части не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» подлежат применению положения главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при выполнении работ.

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

При этом сумма неустойки Законом ограничена и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая, что решением суда от 29.04.2016 установлено, что ответчиком 23.10.2013 получена претензия истца с требованием об устранении недостатков в спорном объекте, также претензии аналогичного содержания направлялись 02.12.2013 и 11.04.2014, указанные претензии ответчиком получены, однако оставлены без рассмотрения. С претензией о выплате стоимости устранения недостатков истец обратился к ответчику 15.10.2015, т.е. предъявил иное требование, то суд приходит к следующему выводу. 

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков подлежат удовлетворению, начиная с заявленной истцом даты – 22.04.2014, поскольку период с 23.10.2013 по 21.04.2014 является разумным сроком для устранения выявленных в спорном объекте недостатков, и по 15.10.2015 – дата предъявления иного требования – требования о выплате стоимости устранения недостатков.

Таким образом, размер неустойки согласно расчету суда за период с 22.04.2014 по 15.10.2015 составляет 5560107 руб. (341950 руб. х 3% х 542 дня). 

Исходя из анализа положений ст. 31, ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в спорном случае размер неустойки ограничен суммой уменьшения цены по договору, за нарушение срока выплаты которой заявлены требования о взыскании неустойки, т.е. суммой 341950 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 60000 руб. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000руб. ((60000руб.) х 50%).

Вместе с тем, суд принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 руб., пологая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

ФИО1. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 6619,50 руб. (от цены иска 341950 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в пользу ФИО1 неустойку за период 22.04.2014 по 15.10.2015 в размере 60000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 6619,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: