Дело №2-470/2018 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, и судебных расходов по делу, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (далее – ООО «ПРОМИНСТРАХ») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 67 202,66 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 216 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Skania G 420, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и автомобиля Hyundai Solaria, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате второму автомобилю причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ». ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, что подтверждается материалами дела. В ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратился страховщик водителя поврежденного автомобиля Hyundai Solaria – ОАО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением, в связи с чем истец выплатило страховое возмещение в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля, что составило 67 202,66 рублей согласно представленным документам ОАО «АльфаСтрахование». Поскольку произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинной связи с полученными техническими повреждениями, а ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере произведенной страховой выплаты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 216 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, одновременно указав на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств, возражений по делу не представил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств, возражений по делу не представил. 

Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на автодороге в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Скания», гос. номер №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО5, автомобиля Hyundai Solaria, регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО2.

Постановлением инспектора ДПС 3 СБ ГИБДД на спецтрассе ГУМВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП признан ФИО5, которым нарушен п.п.8.4 Правил дорожного движения, он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО6 застрахована ООО «ПРОМИНСТРАХ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия № №, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данного страхового полиса следует, что собственником транспортного средства ФИО6 заключен договор страхования в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Скания», гос. номер № – ФИО3 и ФИО4 Доказательств о том, что договор ОСАГО заключен в отношении ответчика, в материалах дела не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПРОМИНСТРАХ», поступило заявление ОАО «АльфаСтрахование», являющегося страховщиком автомобиля Hyundai Solaria, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на возмещение материального ущерба транспортному средству в результате ДТП.

Согласно представленного на обозрение суда заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaria, регистрационный знак №, составила 67 710,32 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной выплате ОАО «АльфаСтрахование» - страхователю ФИО1 в сумме 67 710,32 рублей.

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ОАО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страховой суммы в размере 67 202,66 рублей.

Платежным поручением № ОТ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» - ООО «ПРОМИНСТРАХ» перечислено 67 202,66 рублей в качестве страхового возмещения по претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО5, управляя автомобилем, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, страховая компания выплатила страховщику ОАО «АльфаСтрахование» потерпевшего лица – ФИО1, страховое возмещение в размере 67 202,66 рублей, исковые требования ООО «ПРОМИНСТРАХ о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 67 202,66 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ПРОМИНСТРАХ к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и их удовлетворении.

При подаче иска в суд, истцом оплачена госпошлина в сумме 2 216 рублей. Требования истца материального характера удовлетворены полностью, в связи с чем и с учетом требований статьи 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» материальный ущерб в порядке регресса в размере 67 202 (шестьдесят семь тысяч двести два) рубля 66 копеек, в возврат госпошлины 2 216 (две тысячи двести шестнадцать) рублей. 

Ответчик вправе принести заявление об отмене заочного решения в Вязниковский городской суд в течение 7 дней со дня получения его копии.

Стороны вправе обжаловать решение суда во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Н.В.Константинова