Дело № 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 27 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Ханьянова Е.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.13 КоАП РФ, – заведомо ложный вызов специализированных служб.

Заявитель ФИО2 не согласен с этим постановлением и в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, поскольку заведомо ложного вызова специализированных служб не было. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 пояснил, что он обнаружил, что у него похищен уголь и вызвал участкового. Прибывший на место сотрудник полиции осмотрел кучу с углем, взял в него объяснения, которые он подписал В ходе работы с участковым он отказался от вызова. Пояснил, что объяснение он подписывал, но в настоящее время с его содержанием не согласен. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он приезжал по вызову ФИО2, проводил проверку. ФИО2 указал место, с которого украли уголь, но следов, что брали уголь не было. ФИО2 сказал, что ему приснилось, что воруют уголь. Он брал у ФИО2 объяснения, записал с его слов. Затем зачитал вслух ФИО2, он согласился и поставил свою подпись. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 19.13 КоАП РФ наступает за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб и влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отделения полиции № 17 МО МВД России «Лесозаводский» Свидетель №1 в отношении ФИО2 составлен протокол ПК-25 № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 сделал заведомо ложный вызов в полицию – ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 совершил заведомо ложный вызов специализированной службы – полиции, сообщив о факте, которого не было, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из содержания рапорта оперативного дежурного полиции ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, телефона не имеющего, поступило сообщение о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, похищен уголь, ущерб 1000 рублей. В ходе выезда в указанное место сотрудников ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» и проверки заявления данный факт не нашёл своего подтверждения, вследствие чего в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, – заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

В письменных объяснениях ФИО2 указал о том, что он проживает один и ночью ему приснилось, что у него похитили уголь. Проснувшись утром, о случившемся он сообщил в полицию, но когда вышел на улицу, установил что уголь никто не похищал. 

Вина заявителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1, объяснением ФИО2, которым дана оценка с точки зрения соответствия их требованиям ст. 26.2 и ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, которое предусмотрено ст. 19.13 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции заинтересованы в фальсификации рапорта, протокола об административном правонарушении, и, как следствие, в оговоре заявителя ФИО2, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Довод жалобы заявителя ФИО2 о том, что заведомо ложного вызова специализированных служб не было, опровергается материалами дела, в том числе объяснительной ФИО2, в которой он не подтверждает факт хищения у него угля. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он подписывал объяснение. 

С субъективной стороны, предусмотренное ст.19.13 КоАП РФ административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, является гр.ФИО3 который достиг возраста наступления административной ответственности, какого-либо психического заболевания, исключающего вменяемость не имеет, и прежде чем звонить в полицию с сообщением о преступлении, должен был выйти на улицу и убедиться в том, что совершенное в отношении него преступление, ему не приснилось, дабы путем ложного вызова специализированной службы не препятствовать её эффективной работе. Данное требование ФИО3 выполнено не было. Небрежное отношение ФИО3 к выполнению такой обязанности свидетельствует о наличии умысла, поскольку умысел в соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ характеризуется также безразличным отношением к противоправным действиям (бездействиям) и их последствиям. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей наказание избрано в соответствии с санкцией ст. 19.13 КоАП РФ и в её пределах, поэтому является законным и справедливым, при этом решение мировым судьей мотивировано - он учел личность виновного, который является пожилым человеком, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, поэтому назначил минимально возможное наказание.

Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить ФИО2 от административной ответственности, а назначенное ему наказание избрано в соответствии с санкцией ст. 19.13 КоАП РФ и с учётом данных о личности ФИО2 является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а, следовательно, для удовлетворения жалобы ФИО2 на данное постановление, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Ханьянова