Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) о признании кредитного договора по кредитной карте * с лимитом 125 000 рублей незаключенным, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между сторонами по кредитному договору * ТКПР * от *** по кредитной карте *, взыскании убытков в сумме 50000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** в отделении ПАО Сбербанк ФИО2 открыла вклад - договор о вкладе «Управляй+» *.8***.2404879 при сумме вклада - 50 000 рублей, процентная ставка 8,25 % годовых. В тот же момент сотрудником банка была предложена карта с лимитом 125 000 рублей, от которой истец отказался, карта при истце была сотрудником банка утилизирована. Картой истец не пользовался, ее не активировал, но как впоследствии ФИО2 поняла, счет был сохранен. *** в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут со счета кредитной карты * с лимитом 125 000 рублей и счета истца по вкладу «Управляй+», открытого *** (договор *. 810.5. 4200. 2404879 с вкла....... 000 рублей), помимо воли ФИО2 неустановленными лицами похищены денежные средства в общей сумме 180 000 рублей. В связи с этим обстоятельством, в СО МО МВД России «Городецкий» возбуждено уголовное дело * по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках производства которого ФИО2 признана потерпевшей. Снятие денежных средств в сумме 180 000 рублей третьими лицами со счетов в ПАО Сбербанк было осуществлено за 17 минут, при этом банк данные переводы не посчитал сомнительными, не заблокировал счет, а платежи в Озон-банк прошли без подтверждения истца. *** ФИО2 обратилась в банк с досудебной претензией и просила признать кредитный договор по кредитной карте * с лимитом 125 000 рублей незаключенным, исключить данные из кредитной истории; возместить понесенные убытки в сумме 50 000 рублей в результате снятия денежных средств с ее вклада по договору о вкладе *. 810.5. 4200. 2404879 от ***, с возвратом процентов и комиссий, на что получила отказ. В установленном законом порядке, *** истец также обратился с указанными выше требованиями в службу финансового уполномоченного, решением от *** ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования не признал. Считает доводы Истца не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, как в исковом заявлении, так и в пояснениях в суде, что осуществила действия по получению кредитной карты, однако, получив пластиковую карту, она была разрезана. Уничтожение пластиковой карты не влечет расторжение договора кредитной карты и закрытие счета карты. Ввиду того, что пластиковая карта выдается по желанию клиента, распоряжение счетом карты не обусловлено наличием самой пластиковой карты, действия по распоряжению средствами производятся, в том числе, через мобильное приложение. Истец не отрицает, что пользовалась мобильным приложением. Самим Истцом ни в материалы дела, ни в судебном заседании не предоставлено доказательств осуществления действий по расторжению договора кредитной карты, при этом факт её оформления, как указывалось выше не отрицает, открытие иных счетов в Сбербанк Онлайн, путем электронной подписи, свидетельствует об осведомленности ФИО2 о правилах открытия и ведения счетов. При этом, описывая в исковом заявлении действия по оформлению и получению кредитной карты, производимые в системе Сбербанк Онлайн (оформление кредитной карты, зачисление на счет денежных средств в сумме 125 000 рублей, перевод 125 000 рублей и 50 000 рублей на её счет и перечисление в другой Банк), ФИО2 видела полученные СМС-сообщения от Банка. Из представленных выписок по счетам Истца следует, что операции в Банке проведены между счетами самого Клиента и данные операции проведены в приложении Сбербанк Онлайн, вход в который осуществлён Истцом. Доводы Истца об отсутствии намерений на оформление кредита и счета по вкладу и перевода кредитных средств и средств по вкладу опровергаются действиями самого Клиента по получению кредитных средств *** и открытие счета по вкладу ***, что указывает на необходимость применения принципа эстоппеля (п.5 ст.166 ГК РФ), свидетельствует о получении кредитных средств самим Заемщиком и голословности доводов Истца о неполучении кредитных средств. Также, по мнению представителя ответчика, не соответствуют действительности и голословны доводы Истца, что кредитные средства после зачисления на счет Истца были в течение нескольких минут (17 минут, на что указывает Истец в своем исковом заявлении) переведены Сбербанком на счета третьих лиц. Поскольку, из выписок по счетам Клиента видно, что кредитная карта и договор банковского вклада были оформлены ***; переводы в Озон банк совершены ***, после подтверждения ФИО2 операции перевода в телефонном звонке с Банком, то есть, спустя более месяца после зачисления кредитных и собственных средств. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств со счета ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк, на счета неизвестных лиц. Денежные средства в сумме 125 000 рублей ФИО2 перевела на свою дебетовую карту ***2049 (двумя суммами 87550 руб. и 36050 руб.). С дебетовой карты ***2049, *** Клиент направил переводы в Озон Банк (Ozon) через СБП. Кредитные средства по Кредитному договору были зачислены на Счет банковской карты Клиента, которые в дальнейшем были использованы Клиентом по своему усмотрению, путем перевода на свой счет в Озон Банк. Таким образом, при совершении операций денежные средства, перечисленные между банковскими счетами Истца, из владения Истца не выбыли. Дальнейшее перечисление денежных средств ФИО2 со своего счета в Озон Банке производилось без участия ПАО Сбербанк. Банк не исполнял переводы со счетов ФИО2 на счета третьих лиц, что опровергает доводы Истца. Доказательства, что денежные средства со счета Истца, открытого в ПАО Сбербанк, Ответчиком перечислены на счета третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. Заявлений от Истца о совершении в отношении его счетов в банке мошеннических действий в Банк не поступало, Истец не блокировал свои счета и карты, не уведомлял Банк о своих подозрениях. Из вышеизложенного и представленных суду документов следует, что зачисленные денежные средства были истцом использованы для своих нужд. Распоряжение денежными средствами происходило путем проведения нескольких последовательных операций. При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. В частности, Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа. До зачисления кредитных средств, Банк направлял Истцу предостерегающее СМС-сообщение и просил сообщить в банк, если клиент не совершал операции. *** в 13:00 голосовой помощник Банка (IVR) совершил звонок на номер Истца + 79027878128, уведомил ФИО2, о приостановлении перевода в системе Сбербанк Онлайн, в ответ ФИО2 подтвердила перевод. Следовательно, дальнейшие аналогичные переводы Банк не вправе был приостановить, поскольку они совершались непосредственно Клиентом и с его согласия, подтверждались ФИО2 непосредственно сотруднику банка и Голосовому помощнику. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что сообщала индивидуальный код неустановленным лицам. Согласно п. 1.15. Условий ДБО, Клиент обязуется выполнять условия ДБО. В соответствии с п.6.4 Условий ДБО Банк не несёт ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине, Постоянном пароле, Одноразовом пароле, Коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Таким образом, последствия нарушения условий банковского обслуживания лежат исключительно на Истице. Из ответа Озон Банка на запрос суда следует, что получателем денежных средств является ФИО2, которая является клиентом «Озон Банк». ФИО2 распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрению, осуществив перевод на свой же счёт, открытый в ООО «Озон Банк».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ......., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «ОЗОН Банк» и ФИО4, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела *** в период времени с 11 часов 00 мину до 15 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте со счетов ПАО «Сбербанк» ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ��������������������*, * (платежный счет к которому выпущена дебетовой банковская карта *), * (счет дебетовой карты МИР *)и со счета кредитной карты * открытых на имя ФИО2, тайно похитило денежные средства в сумме 180000 рублей. По факту хищения денежных средств следователем СО МО МВД России «Городецкий» *** возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому ФИО2 признана потерпевшей (л.д.24, 25). По утверждению ФИО2 никаких распоряжений о перечислении денежных средств она не отдавала, но накануне хищения, при разговоре по телефону, сообщила полученный в СМС- сообщении код для входа в личный кабинет сотового оператора «Теле 2» лицу, которое представилось сотрудником этого сотового оператора и обещало оказать содействие в смене тарифа. *** в 14:24:39 (мск) ФИО5 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об о42*, * (платежный счет к которому выпущена дебетовой банковская карта *), * (счет дебетовой карты МИР *)и со счета кредитной карты * открытых на имя ФИО2, тайно похитило денежные средства в сумме 180000 рублей. 

По факту хищения денежных средств следователем СО МО МВД России «Городецкий» *** возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому ФИО2 признана потерпевшей (л.д.24, 25).

По утверждению ФИО2 никаких распоряжений о перечислении денежных средств она не отдавала, но накануне хищения, при разговоре по телефону, сообщила полученный в СМС- сообщении код для входа в личный кабинет сотового оператора «Теле 2» лицу, которое представилось сотрудником этого сотового оператора и обещало оказать содействие в смене тарифа. 

*** в 14:24:39 (мск) ФИО5 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об оспаривании операций от ***.

*** ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств.

По заявлению ФИО2 ПАО Сбербанк провело проверку, в ходе которой были установлены следующие обстоятельства:

- *** в 12:35:29 (мск) осуществлена операция безналичного перевода денежных средств с карты ФИО2 МИР 3112 на её же карту * в размере 35 000 р. (комиссия 1 050 р.) в мобильном приложении системы СберБанк Онлайн;

- *** в 13:05:55 (мск) деньги переведены с карты МИР2049 в мобильном приложении системы СберБанк Онлайн в пользу «Озон Банк» (получатель Г. В. П., телефон * на сумму 34000 р.;

- *** в 13:06:14 (мск) осуществлена операция безналичного перевода денежных средств с карты МИР * на карту * в размере 85 000 р. (комиссия 2 550 р.) в мобильном приложении системы СберБанк Онлайн; 

- *** в 13:06:51 (мск) деньги переведены с карты МИР2049 в мобильном приложении системы СберБанк Онлайн в пользу «Озон Банк» (получатель Г. В. П., телефон * на сумму 33000 р.;

- *** в 13:07:20 (мск) деньги переведены с карты МИР2049 в мобильном приложении системы СберБанк Онлайн в пользу «Озон Банк» (получатель Г. В. П., телефон * на сумму 30000 р.;

- *** в 13:08:03 (мск) через мобильное приложение системы СберБанк Онлайн была совершена операция безналичного перевода денег с счета ФИО2 «Управляй+» * на её же Платежный счет ** в размере 50 000,48 р., с последующим закрытием счета;

- *** в 13:08:14 (мск) осуществлена операция безналичного перевода денежных средств с Платежного счета ** на карту * в размере 61 110,23 в мобильном приложении системы СберБанк Онлайн;

- *** в 13:22:08 (мск) деньги переведены с карты * в мобильном приложении системы СберБанк Онлайн в пользу «Озон Банк» (получатель Г. В. П., телефон * * на сумму 33000 р.;

- *** в 13:22:32 (мск) деньги переведены с карты * в мобильном приложении системы СберБанк Онлайн в пользу «Озон Банк» (получатель Г. В. П., телефон * на сумму 31000 р.;

- *** в 13:23:03 (мск) деньги переведены с карты * в мобильном приложении системы СберБанк Онлайн в пользу «Озон Банк» (получатель Г. В. П., телефон * на сумму 19 000р.

По результатам проверки ФИО2 был отказано в возврате денежных средств, так как операции совершены с использованием её персональных средств доступа.

*** ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с письменной претензией, в которой содержались требования, в том числе, возместить убытки в сумме 50000 рублей, причиненные в результате снятия со счета истца неустановленными лицами в результате мошеннических действий *** (л.д. 26-27). 

*** ФИО2 вновь обратилась в ПАО Сбербанк с письменной претензией с требованиями возместить убытки в сумме 50000 рублей, причиненные в результате снятия со счета денежных средств неустановленными лицами в результате мошеннических действий *** (л.д. 28-29).

*** и *** ПАО Сбербанк в ответах на обращения * и * уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения её требований (л.д. 12, 13).

*** ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 50000 рублей, списанных без её распоряжения со счета вкада и процентов по договору вклада.

Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в сумме 50000 рублей, образовавшихся в результате снятия денежных средств с вклада, открытого на основании договора № * от ***, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 7 статьи 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161 -ФЗ).

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 11оложения № 762-П.

В силу пункта 1.26 Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

При этом согласно части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ссылка па которые содержится в части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ. утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N« ОД-2525 и включают в себя:

- совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона № 161-ФЗ (далее - база данных);

- совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных;

- несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В силу части 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение.

При получении от клиента подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.

Между тем, в силу части 9 статьи 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

В силу части 15 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

Следовательно, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

В силу изложенного, если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

Судом установлено, что 28.07.2015г. между Банком и ФИО2 был заключен договор банковского обслуживания * на основании поданного истцом заявления в ПАО Сбербанк.

02.09.2020г. ФИО2 была выпущена дебетовая карта МИР Классическая * и открыт счет для учета операций по данной карте *.

17.08.2022г. ФИО2 самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 

<

***>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в sms-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», истцом использована карта * и верно введен пароль для входа в систему.

22.08.2023г. ФИО2 подала заявление на предоставление доступа к SMS-Б., в котором просил подключить её к номеру телефона +* услугу «Мобильный Б.».

*** в рамках договора банковского обслуживания в мобильном приложении Сбербан Онлайн для Android между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор о вкладе «Управляй +», в рамках которого открыт счет *. Сумма по договору вклада составила 50000 рублей 00 копеек, срок вклада 3 месяца, дата возврата вклада ***, процентная ставка по договору 8,25 % годовых. 

Истцом внесены денежные средства на Счет вклада по Договору вклада в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 118). 

*** ПАО Сбербанк причислило проценты по Договору вклада в размере 349 рублей 54 копейки.

*** в 13:08:00 (мск) от имени истца в ПАО Сбербанк подано заявление о расторжении договора о вкладе подписанное простой электронной подписью, которым ФИО2 просила *** расторгнуть Договор вклада с закрытием Счета вклада и произвести выплату денежных средств переводом на платежный счет *7213.

В тот же день *** в 13:08:03 (мск) через мобильное приложение системы СберБанк Онлайн была совершена операция безналичного перевода денег со счета ФИО2 «Управляй+» * на её же Платежный счет * в размере 50 000,48 р., с последующим закрытием счета.

В тот же день в 13:08:14 (мск) осуществлена операция безналичного перевода денежных средств с Платежного счета *7213 на карту МИР *2049 в размере 61 110,23 в мобильном приложении системы СберБанк Онлайн.

В период с 13:22:08 (мск) до 13:23:03 (мск) *** денежные средства в сумме 83000 рублей переведены с карты МИР2049 в мобильном приложении системы СберБанк Онлайн на счет «Озон Банка» (получатель Г. В. П., телефон *

До этого в 12:36:44, 12:46:14 и 12:55:53 *** автоматизированной системой банка (л.д. 160-162) били отклонены 3 операции перевода денежных средств с карты M1R2049 на карту клиента в ООО «ОЗОН БАНК» в связи с отнесением данных операций к категории подозрительных, которые были направлены на подтверждение в IVR. 

Для подтверждения правомерности указанных операций истцу сотрудником ПАО Сбербанк был совершен телефонный звонок на Номер телефона истца 

<

***>) ***-81-28, операция была подтверждена от имени истца (л.д. 125).

В соответствии с Условиями банковского обслуживания операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает:

- одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо 

- путём нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо

- путём ввода или произнесения клиентом команды подтверждения при совершении операции в мобильном приложении Банка.

Операции закрытия Договора вклада и перевода денежных средств со Счета вклада на Счет были подтверждены от имени истца путем кнопки «Подтверждаю» в системе СБОЛ.

После подтверждения операции закрытия банковского вклада *** в 13:18:36 (мск) на Номер телефона доставлено push-сообщение Финансовой организации с текстом: «Управляй + * 13:08 Закрытие с переводом 50 000.48р», что подтверждается Детализацией уведомлений.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент проведения оспариваемой Операции СБОЛ истца заблокирован не был.

Все операции подтверждены от имени истца в установленном законом и договором порядке, при этом денежные средства переведены ответчиком на счет, открытый на имя истца в другом банке. 

При таких обстоятельствах у Финансовой организации отсутствовали основания полагать, что распоряжение на совершение операции дано неуполномоченным лицом, в связи с чем распоряжение, поступившее от имени истца о закрытии Договора вклада и переводе денежных средств, подлежало исполнению.

В силу изложенного, Финансовая организация удостоверилась, что истец при проведении операции вправе распоряжаться денежными средствами в полном соответствии с требованиями частей 4. 5.1. 5.2. 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ. части 2 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона X» 63-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате снятия денежных средств с ее вклада, с возвратом процентов и комиссий.

Разрешая требования истца о признании незаключенным кредитного договора * от *** по кредитной карте *, возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

26.12.2023г. между Истцом и Ответчиком с использованием Мобильного рабочего места на устройстве сотрудника заключен договор о предоставлении кредитной карты * путем совершения сторонами последовательных действий, а именно: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» и зачисления Банком денежных средств на счет Клиента. 

Во исполнение указанного договора ответчиком истцу была выпущена кредитная карта 2202 2039 1984 3112 и открыт счет этой карты (л.д. 82, 90-92).

Вместе с тем, судом также установлено, что при получении кредитной карты, ФИО2 заявила сотруднику Банка о том, что не нуждается в кредите и кредитная карта ей не нужна. После чего, по утверждению истца, сотрудник банка расстриг карту ножницами. При этом, ФИО2 на протяжении всего судебного разбирательства последовательно поясняла суду, что не собиралась брать кредит, либо кредитную карту. *** пришла в Банк с целью открыть вклад. Все документы оформлялись сотрудником банка в электронной форме, а ФИО2, лишь вводила коды из СМС-сообщений. Вручение кредитной карты было неожиданностью, поэтому она сразу отказалась её получать. После того, как сотрудница Банка собственноручно расстригла кредитную карту ножницами ФИО6 была уверенна в том кредитный договор не заключен. Информация о том, что наряду с физической картой существует еще и виртуальная карта, до нее работником банка не доводилась, об этом она узнала только после того, как денежные средства были похищены. В мобильном приложении кредитная карта на главной странице (вместе с другими картами) не отображалась. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что приходится истцу дочерью. Со слов матери ей известно, что при обращении в банк для оформления вклада, сотрудница банка (ФИО8) предложила ей кредитную карту, но ФИО2 от получения карты сразу отказалась, после чего сотрудница банка расстригла карту ножницами. После хищения денежных средств, свидетель вместе с матерью приходил в отделение банка, где они беседовали с сотрудницей банка оформлявшей вклад и руководителем структурного подразделения. В ходе разговора сотрудницы Банка не отрицали того обстоятельства, что ФИО2, отказалась получать кредитную карту, которая была расстрижена сотрудницей Банк. Руководитель структурного подразделения (ФИО9) также говорил, что имеется видеозапись процесса обслуживания ФИО2 и она её просматривала. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники банка ФИО8 и ФИО9 пояснили, что обстоятельства выдачи кредитной карты ФИО2 и обстоятельства ее последующего обращения не помнят, а видеозапись уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает пояснения истца об обстоятельствах отказа от получения кредитной карты достоверными. Объяснения истца последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО7.

Добросовестность же представителей ответчика, не сохранивших видеозапись спорного события, осознавая его значимость, вызывает у суда сомнения. 

При этом суд учитывает, что в отличие от ответчика, истец как гражданин-потребитель является более слабой стороной спорных правоотношений, вследствие чего именно на ответчике лежит обязанность предоставить суду доказательства опровергающие доводы истца об обстоятельствах отказа от получения кредитной карты.

Оценивая указанные установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании договора о предоставлении кредитной карты незаключенным, поскольку указанный договор был заключен между сторонами в предусмотренной законом форме ***.

Так в соответствии с п.2.1 подписанных истцом индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.90-92) договор вступает в силу с даты акцепта Банком предложения Клиента о заключении Договора. 

Поскольку предложение истца, изложенное в его заявлении- анкете на получение кредитной карты (л.д.82) было акцептовано Банком, договор считается заключенным. 

Вместе с тем, судом установлено, что в тот же день истец ФИО2 прямо и не двусмысленно заявила о своем отказе от исполнения договора, отказавшись получать кредитную карту.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право заемщика отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что отказ потребителя ФИО2 от договора имел место непосредственно в день заключения этого договора, до несения ответчиком каких-либо расходов.

При этом доводы представителя истца о несоблюдении истцом формы отказа от договора отклоняются, поскольку отказ потребителя от договора был выражен в ясной и недвусмысленной форме, не позволяющей трактовать желание потребителя как-то иначе кроме как отказ от договора.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни Закон N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержат требований к форме отказа потребителя от исполнения кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора. 

Таким образом, кредитный договор * от *** был расторгнут в день его заключения, а именно ***. 

Поскольку кредитный договор был расторгнут до хищения неустановленным в настоящее время лицом денежных средств со счета кредитной карты выпущенной в рамках этого договора, требование истца о возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО2 задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по указанному договору обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно котрой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя предоставленной истцом услуги установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, суд оценивает в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000 (моральный вред) х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО2, *** года рождения, уроженки ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по договору кредитной карты * УИД *, номер кредитной карты *.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженки ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 2500 рублей, всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.