Дело № 12-277/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2025 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Имансакипова О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Сезам» Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сезам» Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Е. подала жалобу об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в ее действиях по тем основаниям, что работник не уведомил ее о предыдущем месте работы, проверка прокурором проведена с нарушением требований федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Е. и ее защитник М. доводы жалобы поддержали. Старший помощник прокурора Б. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. Исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> Республики Алтай проведена проверка исполнения ООО «Сезам» требований законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И. В.А. принят на должность специалиста по миграционным вопросам в ООО «Сезам». И. В.А. ранее состоял в должности федеральной государственной службы начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, которая входит в перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и своих несовершеннолетних детей.

В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» директором ООО «Сезам» Е. не направлено сообщение о трудоустройстве И. в должности специалиста по миграционным вопросам в ООО «Сезам» в установленный 10-дневный срок в ОМВД России по 

<

адрес>, МВД по 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, о расторжении контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, объяснениями Е., из которых следует, что информация о предыдущем месте работы И. ей была известна, вину в совершении административного правонарушения признает, а также сведениями ОМВД России по 

<

адрес>, МВД по 

<

адрес>.Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал должностное лицо - Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.Доводы жалобы, а также показания свидетеля И. о том, что при приеме на работу И. В.А. не информировал работодателя о последнем месте работы подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе письменным объяснением Е. в ходе проведенной проверки, при отобрании которых заместителем прокурора Е. разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации; в объяснении отражено, что со слов опрошенного, сообщенные ею сведения записаны верно, замечаний при даче объяснения не высказано. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не установлено.Указывая в жалобе на незаконность проведения прокурором проверки, по результатам которой возбуждено настоящее дело, по основаниям отсутствия поступившей в орган прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования, не оформления акта по результатам проверки, заявитель не учитывает следующее. В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, так и в любых открытых источниках. Таким образом, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции», во исполнение которого прокурором 

<

адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «Сезам», определены вопросы прокурорского надзора в указанной сфере. Данным приказом прокурорам предписано систематически проводить в поднадзорных органах проверки исполнения законодательства о противодействий коррупции, о государственной и муниципальной службе в части соблюдения установленных обязанностей, запретов и ограничений. В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями указанной нормы, а также статей 28.2, 28.4 названного Кодекса. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Все представленные доказательства были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Е., не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, своего подтверждения не нашли. Е. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой, что в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ признается надлежащим извещением.Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных мировым судом обстоятельств. Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Е. в совершении административного правонарушения отсутствуют. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере 20000 рублей.Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Сезам» Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Имансакипова