Дело № 1-77/2020

УИД 

<

номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи 

с деятельным раскаянием 

с. Целинное 12 ноября 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П., 

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Целинного района Алтайского края Шайтановой И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю., 

представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут у ФИО1, обнаружившего на участке местности, расположенном на берегу пруда в двух километрах в северном направлении от здания Администрации 

<

адрес> 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, винтовку, изготовленную самодельным способом из пневматической винтовки модели «МР-512» кал. 4,5 мм, 

<

номер>, являющуюся согласно заключениям судебных баллистических экспертиз 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата> длинноствольным нарезным огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение указанного оружия. 

Реализуя свой вышеописанный преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в названное время, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований ст. ст. 6, 7, 9, 10, 13, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 19, 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, не имея специального разрешения, присвоил себе обнаруженную им при вышеуказанных обстоятельствах винтовку, тем самым незаконно приобрел ее. Далее ФИО1 перевез оружие в рюкзаке на принадлежащем ему мопеде марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, на территорию усадьбы дома, расположенного по 

<

адрес>, где в целях сокрытия и обеспечения сохранности положил его на полку в помещении хозяйственной постройки и стал незаконно его хранить с указанного времени до сентября 

<

дата> года. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение вышеуказанных норм закона, в один из дней в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО1, перевез незаконно приобретенную им при вышеуказанных обстоятельствах винтовку на принадлежащем ему мопеде марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, на территорию усадьбы дома, расположенного по 

<

адрес>, где в целях сокрытия и обеспечения сохранности положил ее в находящийся в гараже шкаф и продолжил незаконно хранить ее с указанного времени до 

<

дата>.

В период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут 

<

дата> у ФИО1, находящегося на усадьбе дома по 

<

адрес>, достоверно знавшего, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот оружия, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт приобретенной им при вышеуказанных обстоятельствах винтовки, реализуя который, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований ст. ст. 6, 7, 9, 10, 13, 22, 25 Федерального закона от 

<

дата> № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 6, 13, 14, 19, 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, не имея специального разрешения, ФИО1 положил винтовку в рюкзак, привез ее на принадлежащем ему мопеде марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, на территорию усадьбы дома по 

<

адрес>, где продал оружие знакомому Свидетель №1 за 3000 рублей, тем самым незаконно сбыл его и, таким образом, довел до конца свой преступный умысел.

<

дата> в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 45 минут винтовка, изготовленная самодельным способом из пневматической винтовки модели «МР-512» кал. 4,5 мм, 

<

номер>, являющаяся согласно заключениям судебных баллистических экспертиз 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата> длинноствольным нарезным огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе, была изъята у Свидетель №1 сотрудниками полиции при осмотре дома по адресу: 

<

адрес>. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия.

При этом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения «незаконную перевозку огнестрельного оружия», как излишне вмененную, поскольку как установлено в судебном заседании, перевозка огнестрельного оружия охватывалась умыслом подсудимого на его хранение и сбыт. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в присутствии защитника Сердюка А.Ю. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ на основании Примечания к ст.222 УК РФ в связи с добровольной сдачей огнестрельного оружия и патронов. В случае невозможности прекращения уголовного дела по данному основанию, просят прекратить дело на основании ч.1 ст.75 УК РФ, за деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения оружия и боеприпасов к нему, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Шайтанова И.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по указанным выше основаниям, полагая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства добровольной выдачи ФИО1 оружия и боеприпасов к нему. Кроме того, прекращение уголовного дела, учитывая категорию совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых правонарушений. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд не находит оснований для применения примечания к ст. 222 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей огнестрельного оружия, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, в его действиях отсутствовали признаки добровольности.

Так, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.19 Постановления от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. 

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. 

Таким образом, для признания сдачи оружия добровольной требуется совокупность следующих условий: сообщение органам власти о месте его нахождения и реальная возможность дальнейшего хранения указанных предметов.

Однако, из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что после продажи 

<

дата> винтовки Свидетель №1, ФИО1 о дальнейшей судьбе оружия ничего не знал, а именно: он не знал, где Свидетель №1 хранит оружие, каким образом им распорядился. Следовательно, давая объяснение сотрудникам полиции 

<

дата>, он сообщил им адрес, по которому 

<

дата> реализовал незаконно оружие, а не сведения о месте его нахождения на момент написания объяснения. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденный и далее имел реальную возможность хранить оружие у себя и выдать его до начала обыска и обнаружения его представителями власти, то есть добровольно, не имеется. 

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ. 

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Исходя из позиции Пленума ВС РФ, отраженной в п.7 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления).

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенном впервые, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно в объяснении до возбуждения уголовного дела сообщил органам власти о лице, которому сбыл огнестрельное оружие, а также о месте сбыта и возможного нахождения огнестрельного оружия. Именно в данном месте сотрудниками полиции было обнаружено и изъято огнестрельное оружие у Свидетель №1, тогда как им об этом известно не было, что признается судом явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, личность виновного, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и работы положительно, его поведение после совершения преступления, суд полагает, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасными, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 28, 239, 254 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

На основании ст.75 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья подписано