Дело № 2-977/17 3 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», АО «ЛибертиСтрахование» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения – 54024,44 руб., неустойки – 54024,44 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, с ООО «Строй-Сервис» в возмещение вреда – 62500,16 руб., госпошлины, солидарно с обоих ответчиков расходов на оформление доверенности, отчета об оценке, ссылаясь на то, что 13.05.2014г. произошло ДТП, ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило 65975,56 руб., виновным в ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ТС. г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Строй-Сервис», которое обязано возместить ущерб, не покрытый лимитом страхового возмещения (т. 1 л.д. 3-8).

В связи с тем, что ответственность ООО «Строй-Сервис» была застрахована АО «ЛибертиСтрахование» по полису с лимитом ответственности 1000000 руб. по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Строй-Сервис» на АО «ЛибертиСтрахование», дело поступило по подсудности (т. 1 л.д. 137, 141, 144, 147, 157).

04.05.2017г. исковые требования были уточнены, просит взыскать с ЗАО «МАКС» страхового возмещения – 43306,44 руб., неустойки – 54024,44 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, с АО «ЛибертиСтрахование» в возмещение вреда – 34894,62 руб., солидарно с обоих ответчиков расходы на оформление доверенности, отчета об оценке (т. 1 л.д. 181-185).

03.08.2017г. исковые требования уточнены, просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение – 14564,64 руб., неустойку 25282,64 руб., расходы на составление отчета об оценке – 15900 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности – 1500 руб., на оплату услуг представителя – 12000 руб. (т. 2 л.д. 9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель явился, требования с учетом уточнений поддержал (т. 2 л.д. 16).

Ответчик – представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, представлен отзыв (т. 1 л.д. 78-82, т. 2 л.д. 17).

Ответчик – представитель АО «ЛибертиСтрахование» в судебное заседание явилась, требования не признала (т. 2 л.д. 17).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником транспортного средства ТС.-1 г.р.з. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 11).

13.05.2014г. у 

<

...> в Санкт-Петербурге произошло ДТП, виновным в котором признан ФИО2, управлявший автомобилем ТС. г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Строй-Сервис», ответственность застрахована в АО «ЛибертиСтрахование», транспортному средству ТС.-1 г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения (т. 1 л.д. 18).

Ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС №, срок действия с 24.10.2013г. по 23.10.2014г. (т. 1 л.д. 14).

27.05.2014г. ФИО1 обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 48).

11.06.2014г. ЗАО «МАКС» составлен страховой акт о выплате 65975,56 руб., 19.06.2014г. произведена выплата (т. 1 л.д. 52, 79, 117, 124).

Из экспертного заключения ООО «Э.», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС.-1 г.р.з. 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 144176,62 руб., без учета износа – 171782,16 руб., величина утраты товарной стоимости - 10718 руб. (т. 1 л.д. 23).

17.05.2016г. в страховую компанию направлена претензия о выплате денежных средств с учетом указанного экспертного заключения (т. 1 л.д. 53).

20.05.2016г. ЗАО «МАКС» по результатам рассмотрения претензии произведена выплата величины УТС в размере 10718 руб. (т. 1 л.д. 79, 125).

28.10.2016г. ФИО1 обратился в АО «ЛибертиСтрахование» с претензией о возмещении ущерба, превышающего страховую выплату, произведенную ЗАО «МАКС», на которую 01.11.2016г. получил ответ об отказе в выплате (т. 1 л.д. 186-189).

Из экспертного заключения ООО «Э.-2», представленного АО «ЛибертиСтрахование», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107490,30 руб. с учетом износа, 127958,60 руб. – без учета износа (т. 1 л.д. 195).

В рамках настоящего спора по ходатайству истца проведена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 204), из заключения ООО «СЭУ.» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС.-1 г.р.з. 

<

данные изъяты>, необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах 13.05.2014г., с учетом износа по ценам на 13.05.2014г. составляет 79359 руб., без учета износа – 98538 руб., величина утраты товарной стоимости – 11899,20 руб. (т. 1 л.д. 239, 240).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. В данной ситуации проведена судебная экспертиза, с учетом заключения которой в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта в размере 13383,44 руб. = 79359 руб. - 65975,56 руб. (произведенная выплата), величина УТС 1181,2 руб. = 11899,20 руб. - 10718 руб. (выплачено) из средств ЗАО «МАКС».

Исковые требования в отношении АО «ЛибертиСтрахование» удовлетворению не подлежат, так как указанный размер ущерба покрывается в полном объеме лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Из разъяснений данных в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, соответственно, требование о взыскании расходов на составление отчета об оценке в размере 15900 руб., подтверждаемое договором и квитанцией (т. 1 л.д. 45-47), правомерно, подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Из страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен в 2013г., следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% не имеется.

Таким образом, к данному спору подлежит применению ст. 13 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ст. 7 названного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, в связи с чем их расчет производится исходя из несвоевременно выплаченной суммы, а не 120000 руб. Иное совокупное толкование ст.ст. 7 и 13 Закона N 40-ФЗ в том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Таким образом, если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012, утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012г. (Вопрос 5), следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Заявление о страховой выплате было подано 27.05.2014г.

19.06.2014г. выплата в размере 65975,56 руб. произведена в установленный срок, но не в полном размере.

Соответственно, размер неустойки составляет

79359 руб. (стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы) – 65975,56 руб. (произведена выплата 19.06.2014г.) = 13383,44 руб. – недоплата по стоимости восстановительного ремонта и 11899,20 руб. – недоплата по УТС, из которых выплата 10718 руб. произведена 20.05.2016г. 

Размер неустойки за период с 19.06.2014г. по 19.05.2016г. составляет 19467,63 руб. = (13383,44 руб. + 11899,20 руб.) х 8,25% х 1/75 х 700 дней. 

Размер неустойки за период с 20.05.2016г. по 03.08.2017г. составляет 7049,29 руб. = (13383,44 руб. + 1181,2 руб.) х 8,25% х 1/75 х 440 дней 

Соответственно, общий размер неустойки составляет 26516,92 руб. = 19467,63 руб. + 7049,29 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что только в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и проведения судебной экспертизы был установлен размер ущерба, ранее были представлены отчеты, противоречащие по стоимости, ответчик произвел выплату в неоспариваемом размере своевременно, заключением судебной экспертизы подтверждена позиция ответчика в части, после выплаты 19.06.2014г. ФИО1 обратился с иском в суд только 06.06.2016г., спустя два года, что существенно увеличило период неустойки, в то время, как сторона должна добросовестно пользоваться своими правами, принимая во внимание также вышеизложенные нормы о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 14564,64 руб. (в размере недоплаченного до обращения в суд страхового возмещения).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», соответственно, размер штрафа составляет 23014,64 руб. = (13383,44 руб. + 1181,2 руб. + 15900 руб. + 14564,64 руб. + 1000 руб.) х 50%

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 15.03.2016г., несение расходов по которому подтверждается распиской на сумму 12000 руб. (т. 2 л.д. 10-14), учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., доверенность на л.д. 9 т. 1 выдана с указанием широкого круга полномочий представителей, в связи с чем, использование доверенности от 15.03.2016г. возможно и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего дела Ленинским судом Санкт-Петербурга, в то время как из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 2075 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1850,88 руб., удовлетворено имущественное требование на сумму 6136,35 руб. = 14564,64 руб. (страховое возмещение) + 14564,64 руб. (неустойка) + 15900 руб. (расходы на отчет об оценке), неимущественное требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определением КС РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, ст.ст. 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 13383,44 руб., величину утраты товарной стоимости - 1181,2 руб., расходы на отчет об оценке - 15900 руб., неустойку - 14564,64 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф - 23014,64 руб., расходы на оказание юридических услуг – 10000 руб., по оплате госпошлины - 1850,88 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в отношении АО «ЛибертиСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017г.