Судья Якушева О.Б. у.д. № 22 – 4680/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Мамукова Е.Б., при секретаре Казарян А.С. с участием прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Выходцева Н.В. в интересах ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Парасочкина А.В. на приговор Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

10 января 2017 года приговором Адлерского районного суда районного суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии поселении, 03 февраля 2017 года освобождённого по отбытию наказания; осужденного:

05 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев, отбытого срока наказания не имеет.

Осужденного по п. ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденной 10 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 05 июня 2020 года (отбытого срока не имеет) окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 10 месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденной 10 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Процессуальные издержки разрешены

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора о необходимости изменения приговора суда по доводам апелляционного представления, мнение защитника об отсутствии оснований для изменения приговора, суд,

установил:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Парасочкин А.В. не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1, доказанности его вины, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения положений общей части уголовного закона. Указывает, что суд, применяя к ФИО1 положение ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложил назначенные наказания в виде лишения свободы, а также повторно применил к ФИО1 положение ст. 53.1 УК РФ. Однако в случае назначения наказания по совокупности преступлений, сложению полежат только срок принудительных работ.

Считает, что, суд неправильно применил положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы назначенного за совершение каждого из преступлений и предусматривающей возможности замены принудительными работами после назначения окончательного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ результативной части приговора не содержится сведений о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора законную силу, а также начала срока исчисления наказания.

Также, во вводной части судом по приговору от 05.06.2020 мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского район Ставропольского края не указано удержание количества процентов заработка в доход государства из заработной платы осужденного ФИО1

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие ФИО1 извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, не пожелавшего участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в открытом хищении чужого имущества, и юридическую квалификацию действиям ФИО1 дал правильную.

Вывод суда о виновности не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, не оспаривается в апелляционном представлении.

Представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним, в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

При рассмотрении дела, суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств, была судом обоснованно признана достаточной, для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Наказание ФИО1. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания смягчающими наказания иных обстоятельств, назначения более мягкого наказания, не имеется.

Однако, приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении требований положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются. Принимая во внимание, что наказание в виде принудительных работ ФИО1 по приговору от 05 июля 2020 года не отбывалось, то при сложении наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачет наказания по этому приговору не производить, т.к. ФИО1, назначенное наказание по приговору от 05 июля 2020 года не отбывал.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ.

Вместе с тем как следует из приговора мирового суда судебного участка № 1 г. Георгиевска от 05 июня 2020 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% в доход государства из зарплаты осужденного.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Между тем, во вводной части приговора суд, указав на судимость ФИО1 по приговору от 05 июня 2020 года не указал проценты удержания установленные судом.

Кроме того в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнив резолютивную часть приговора, указав, что мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- вводную часть приговора дополнить указанием об удержании из заработной платы Баласаняна 10 % в доход государства по приговору от 05 июня 2020 года;

- резолютивную часть приговора изменить, указав «на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором от 05 июня 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края (отбытого срока не имеет), окончательно назначить ФИО1 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней;

Обязать ФИО1 получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Ставропольскому краю, Георгиевский филиал, 

<

...>) предписание о направлении к месту отбывания наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

- исключить из резолютивной части приговора абзац 4.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке ст. 47.1 УПК РФ

Судья