Судья Гадисов Г.М. Дело № 22-1373/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 28 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Керимова С.А., защитника - адвоката Чупановой А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.1 ст. 132 УК РФ, п.п. «а», «в» и «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

дата> освобожден по отбытию срока наказания из ИК-7 

<

адрес> Республики Дагестан, 

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката Чупановой А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного закона. Указывает, что он признал свою вину в инкриминируемых преступлениях, дал подробные показания об обстоятельствах их совершения, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что в описательной части приговора указано, что на момент поступления уголовного дела в суд, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение боеприпасов, предусмотренные ст. 78 УК РФ, истекли, однако суд назначил наказание по совокупности преступлений, включая и обвинение, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ. Просит изменить приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, прекратить уголовное преследование в части обвинения, предъявленного по ч.1 ст. 222 УК РФ, в связи с истечением срока давности, смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и ФИО1 понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

При осуждении ФИО1 за незаконное приобретение боеприпасов судом приняты во внимание положения ч.3 ст. 15 УК РФ и п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, в силу которых преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, относится к числу преступлений средней тяжести и лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекло шесть лет.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно принято решение об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное приобретение боеприпасов», поскольку согласно предъявленному обвинению он приобрел боеприпасы в 2013 году. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о необходимости в таком случае принимать решение о прекращении уголовного преследования в целом по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в том числе и за незаконные хранение боеприпасов, основаны на неверном понимании им положений закона.

Приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенный преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно указал, что в силу п. п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства учитывает наличие 2-х малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Суд верно указал, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания судом верно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Надлежит признать мотивированным вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, который в соответствии со ст. 73 УК РФ основан на исследованных и надлежащим образом оцененных обстоятельствах содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств.

Установленный ФИО1 испытательный срок соответствует целям исправления осужденного, а потому не имеется оснований для его сокращения.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменения или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: